Решение по делу № 33-871/2014 от 13.01.2014

Судья Щербакова О.Б.

22 января 2014 г.

по делу № 33-871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю.

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2014 г. дело по частной жалобе Скрябина А.С. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года, которым постановлено: принятые судьёй Индустриального районного суда города Перми 03.07.2009 года меры по обеспечению иска Скрябина А.С. к Шевченко О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в части наложения ареста на нежилое помещение площадью 73.0 кв.м, расположенное на 1-ом этаже трехэтажного дома, находящегося по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности Шевченко О.А., отменить.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Индустриального суда находилось гражданское дело по иску Скрябина А.С. к Шевченко О.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2009 года исковые требования Скрябина А.С. к Шевченко О.А. были удовлетворены.

03.07.2009 года Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено определение о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Шевченко О.А., в том числе на нежилое помещение площадью 73 кв. м, расположенное на 1-ом этаже трехэтажного дома по адресу: ****

ООО «Управляющая компания «Актив» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что на основании указанного определения в отношении объекта недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись № ** от 17.07.2009 г.

Вместе с тем, указанное помещение было передано Шевченко О.А. в залог по договору залога № ** от 18.08.2008 года в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем по кредитному договору № ** от 18.08.2008 года заключенному между Шевченко О.А. и СБ «ГУБЕРНСКИЙ»(ОАО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 года по делу № ** ИП Шевченко О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 года по делу № ** требования СБ «ГУБЕРНСКИЙ»(ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шевченко О.А. в размере ***рублей.. основного долга, *** руб. неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога № ** от 18.08.2008 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 года по делу № ** осуществлена замена кредитора СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) его правопреемником ООО «Управляющая компания «Актив».

Заявитель, являясь залогодержателем имущества, находящегося под арестом, в силу ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими кредиторами в отношении заложенного имущества. При этом, наличие ареста препятствует залогодержателю в реализации данного права.

Представитель ООО УК «Актив» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Скрябин А.С, указав, что заочное решение об удовлетворении его требований до настоящего времени не исполнено. При вынесении определения судом были нарушены процессуальные нормы, которые выразились в том, что он не был извещен о дне судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, и выразить свое отношение к заявлению ООО «Управляющая компания «Актив».

ООО «Управляющая компания «Актив» не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не вправе было обращаться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку законодатель, в данном случае, установил иной способ защиты прав лиц, чьи интересы нарушены судебным актом о принятии обеспечительных мер - обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Также судом не было учтено, что ранее, по настоящему делу, уже дважды (определение Индустриального районного суда г. Перми от 14.12.2011г. и от 25.09.2012г.) рассматривалось аналогичное заявление управляющей компании «Актив», при этом, при втором обращении с подобным заявлением, производство по делу было прекращено.

Фактически обжалуемым определением районного суда пересмотрены определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2010 г. по делу № ** и определения Верховного Суда РФ от 22.02.2011 г. и от 24.05.2011 г. по делу №**

Кроме того, ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2012г. было отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Стратегия», Залялетдиновой Э.А. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Права ООО «Управляющая компания «Актив» не могут быть нарушены обеспечительной мерой, поскольку имущество продано, а денежные средства, поступившие в конкурсную массу, должны быть перечислены банку конкурсным управляющим, т.е. права заявителя на получение денежных средств нарушаются арбитражным управляющим, не перечисляющим своевременно нежные средства от реализации имущества.

Переход же права собственности на спорные объекты, не может нарушать прав залогодержателя.

С учетом положения п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ ООО «Управляющая компания «Актив», на момент обращения с заявлением уже не было залогодержателем, что очередной раз свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска суд исходил из того, что на день вынесения определения о принятии обеспечительных мер, 03.07.2009 года, имущество, а именно, нежилое помещение по ул. **** принадлежащее Шевченко О.А., уже находилось в залоге у СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО), начиная с 18.08.2008 года.

По условиям договора залога, заключенного между банком и Шевченко О.А., распоряжение предметом залога без согласия банка запрещено.

При данных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что арест наложен на имущество, которое уже являлось предметом залога по кредитному договору между другим кредитором и Шевченко О.А., у ООО УК «Актив», как залогодержателя, имеются права в случае неисполнения должником условий кредитного договора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, оснований для наложения 03.09.2009 года обеспечительных мер по иску другого кредитора, в виде ареста указанного выше, заложенного имущества, не имелось.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Процедура наблюдения введена в отношении ИП Шевченко О.А. определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 года по делу № ** ИП Шевченко О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2011 года по делу № ** осуществлена замена кредитора СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) его правопреемником ООО «Управляющая компания «Актив».

В силу ст.353 ГК РФ при отчуждении заложенного имущества права залогодержателя в отношении заложенного имущества сохраняются, что также свидетельствует об отсутствии для принятия каких-либо дополнительных мер в отношении данного имущества. Наличие ареста препятствует залогодержателю в реализации преимущественного права перед другими кредиторами.

Принятие мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, необоснованно, поскольку в случае неисполнения должником условий кредитного договора Шевченко отвечает по обязательствам заложенным имуществом и в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ ООО «Управляющая компания» Актив» имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы частной жалобы Скрябина А.С. судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку правовых оснований для отмены определения суда они не содержат. Приведенные в данной жалобе доводы противоречат ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому заинтересованному лицу право на судебную защиту, соответственно, не влияют на существо настоящего дела и отмену определения суда не влекут. Кроме того,, суд был вправе и по своей инициативе отменить меры по обеспечению иска.

При отмене мер по обеспечению иска на заложенное имущество права Скрябина А.С. не нарушаются.

Доводы Скрябина А.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания «Актив» не влекут необходимость отмены определения суда.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 01.11.2013г. заявление ООО «Управляющая компания «Актив» об отмене мер по обеспечению иска возвращено в суд для разрешения по существу (л.д.162).

Извещение о рассмотрении указанного заявления 22 ноября 2013г. в 10 час направлялось Скрябину А.С. по адресу г. **** и по адресу: ****, однако, оно было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 166, 185).

В судебном заседании 18.09.2013г., при рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания «Актив» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.06.2013г. об отказе в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, участвовал представитель Скрябина А.С. - Астафьев СВ. (л.д.149).

Таким образом, Скрябину А.С. было известно о том, что в производстве суда имеется заявление ООО «Управляющая компания «Актив» об отмене обеспечительных мер.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае следует исходить из того, что неполучение Скрябиным А.С. направляемого судом извещения на 22 ноября 2013 года свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Скрябина А.С. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Скрябина А.С. в судебное заседание, а его неявку суд обоснованно расценил как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права Скрябина А.С. нарушены не были.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 22 ноября 2013 года по доводам частной жалобы Скрябина А.С. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: