Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2013 ~ М-960/2013 от 28.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием представителя истца МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Красниковой К.С. по доверенности Глушковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-842/2013 по исковому заявлению МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Красниковой К.С. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Красниковой К.С. обратилось в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между гр. Красниковой К.С. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (кредитором) был заключён кредитный договор № *. По условиям пункта 2.2. кредитного договора №* от дата кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 4) банк обязался оказывать услугу «Подключение к Программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования I), на условиях предусмотренных в договоре, а также в Общих условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком (далее Правила Страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в порядке и размере, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязался предоставить заемщику кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора Красниковой К.С. была оплачена банку комиссия за подключение к Программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рублей, которая включена в общую сумму кредита. Оплата данной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету клиента. Заемщику - Красниковой К.С. страховой полис либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования, в установленной законодательством форме выдан не был. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), ущемляющими права потребителя и противоречит закону, а данные суммы являются неосновательно полученными ответчиком. Права потребителя Красниковой К.С. на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуг страхования условиями кредитного договора, предложенного банком, были нарушены. При подписании кредитного договора заемщик также подписывает заявление на подключение дополнительных услуг, из которого усматривается, что истец поставив свою подпись на нем тем самым, по мнению банка, дает свое согласие на страхование. Данное заявление остается в банке, ни копия, ни оригинал на руки заемщику не предоставляется. Заявление о страховании фактически является основанием для заключения в отношении жизни и здоровья заемщика Красниковой К.С. договора страхования, то информация об условиях оказания данной услуг, в том числе о ее возмездности, должна быть доведена до заемщика до подписания заявления о страховании. Заемщик не имел возможности выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Поскольку страхователем и выгодоприобретателем в рамках Программы страхования жизни и здоровья заемщиков выступает банк КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), то и обязанность по уплате страховой премии должна быть возложена на него. Одновременно заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Также отсутствует выраженное согласие истца Красниковой К.С. на это, в связи с чем можно сделать вывод, что истцу Красниковой К.С. банком была навязана как сама услуга по подключению, так и способ ее оплаты. Более того, заплатив единовременно при получении кредита полную стоимость комиссии за подключение к программе страхования за весь период страхования, равный сроку действия кредитного договора, истец Красникова К.С. при досрочном погашении кредита, как то имело место, был лишен возможности произвести перерасчет по кредиту и получить возврат части комиссии за подключение к программе страхования за неиспользованный период, что, несомненно, также не выгодно для заемщика. Таким образом, вступление истца в программу страхования ОАО СК «Альянс» по договору коллективного страхования, заключенного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с ОАО СК «Альянс», крайне не выгодно для гражданина. Подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в страховании жизни и здоровья, и направлено на увеличение обязательств заемщика по кредитному договору. Также о навязывании не относящегося к предмету кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья заемщика Красниковой К.С. может свидетельствовать тот факт, что при обращении истца в кредитно-кассовый офис КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), расположенный на территории г. Тулы, за получением кредита ему была предоставлена готовая форма договора на получение кредита и форма заявления о страховании. Кредитный договор уже содержал положения о вступлении в программу страхования ОАО СК «Альянс», об уплате комиссии за подключение к программе страхования, о включении комиссии в общую сумму кредита, о назначении Банка выгодоприобретателем по договору страхования, что создало у истца Красниковой К.С. представление об обусловленности получения кредита подключением к программе страхования. При этом истцу не была предоставлена возможность внести в кредитный договор какие-либо изменения, в том числе отказаться от страхования, оплатить комиссии за подключение к программе страхования за счет собственных средств и не включать указанную комиссию в общую сумму кредита, выбрать другого выгодоприобретателя, установить иной срок страхования. Ни в одном из подписанных Красниковой К.С. документов не указан конкретных размер комиссии за подключение к программе страхования. Указанный размер можно определить только путем проведения арифметических вычислений на основании документов банка. При получении в банке потребительского кредита согласно законодательству РФ у заемщика перед кредитором возникает обязанность застраховать только предмет залога. Кредитные договоры на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенные КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с физическими лицами, являются договорами кредита без передачи в залог банку имущества. Таким образом, осуществление страхования, в том числе включение в условия кредитного договора положения о подключении к программе страхования, не является по данному виду кредитных договоров обязательным условием, так как выдача кредита клиенту и страхование жизни и здоровья клиента разные виды услуг, предоставляемые банком, и не являются взаимосвязанными между собой. Положения действующего законодательства, предусматривают самостоятельность услуги страхования по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенные Законом РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах содержащееся в тексте кредитного договора №* от дата условие об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя». Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма <данные изъяты> рублей на внесение платы за подключение к программе страхования, в которую входит комиссия за подключение клиента к программе страхования, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги Банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика по понуждению заемщика подключится к программе страхования Красниковой К.С. были причинены убытки. Убытки, причиненные Красниковой К.С. ответчиком, составляют <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, Банк начислял проценты на данную сумму в размере <данные изъяты>% годовых. Следовательно, Банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, на сумму страховой премии, оплата которой была навязана ответчиком, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей, период с дата по дата. составляет <данные изъяты> дня. <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей - сумма незаконно удержанных процентов. дата ответчик незаконно получил от заёмщика деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает её до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии*количество дней пользования (начиная со дня, следующего за днем зачисления средств на счет кредитора), <данные изъяты>), результаты складываем. Расчет производим на дата. Согласно Указания ЦБР от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых. Период просрочки с дата по дата:<данные изъяты> (дней). Проценты: <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> коп. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. Истец считает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, при оплате денежных средств в счет оплаты кредита, через кассу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), с истца списывалась комиссия за прием наличных средств. Истец считает, что данная комиссия взыскивается незаконно, т.к. оплатить кредит, без обязательного внесения платы за прием наличных у истца нет, что нарушает также ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оплата кредита через терминал, также обусловлена обязательным внесением комиссии за взнос наличных. Всего истец сделал один платеж на сумму <данные изъяты> рублей через кассу ответчика. В счет комиссии за прием наличных средств была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ПКО № * от дата. Данную сумму ответчик также обязан возместить истцу. До предъявления настоящего иска МОО ЗПП «Потребконтроль» обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть удержанную комиссию. Требование получено банком дата, срок для удовлетворения претензии истёк дата. Отказ пришел на имя истца 11.06.2013г. Неустойку истец рассчитывает с дата по дата. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей в день, <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей). На основании изложенного истец просит суд признать п. 4 кредитного договора №* от дата года в части обязанности заёмщика уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Красниковой К.С. комиссию за подключение клиента к программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно полученные проценты в сумме <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых <данные изъяты>% взыскать в пользу Красниковой К.С. и <данные изъяты>% рублей взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

Впоследствии исковые требования Красниковой К.С. были уточнены, согласно которых истец просит суд признать п. 4. кредитного договора № * от дата в части обязанности заёмщика уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Красниковой К.С. комиссию за подключение клиента к программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>рублей, незаконно полученные проценты в сумме <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств <данные изъяты> рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых <данные изъяты>% взыскать в пользу Красниковой К.С.и <данные изъяты>% рублей взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

Истец Красникова К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

Представитель истца МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Красниковой К.С. по доверенности Глушкова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Красниковой К.С. по доверенности Глушковой О.А., определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Красниковой К.С. по доверенности Глушкову О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст.307 ГК Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с гл. 42, 48 ГК РФ страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. В силу п. 3 ст. 927, п. 2 ст. 935 ГК РФ заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения с заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата года Красникова К.С. заключила с ООО КБ «Ренессанс Капитал» кредитный договор №*, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.2), срок кредита <данные изъяты> месяцев, тарифный план – просто деньги <данные изъяты> %, полная стоимость кредита (процентов годовых) – <данные изъяты> %, переплата по кредиту в год <данные изъяты> %. Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3 Договора «Клиент обязуется: возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора; выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью)». Согласно Тарифам банка по кредитам физических лиц – Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды: «процентная ставка годовых <данные изъяты> %, комиссия за подключение к программе страхования 1 – <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита, Комиссия за прием наличных денежных средств на Счет через кассу банка – <данные изъяты>% от суммы, но не менее <данные изъяты> руб.».

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 4) банк обязался оказывать услугу «Подключение к Программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезнь и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования I), на условиях предусмотренных в договоре, а также в Общих условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющиеся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в порядке и размере, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязался предоставить заемщику кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору. Во исполнение кредитного договора Красниковой К.С. была оплачена банку комиссия за подключение к Программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рублей, которая включена в общую сумму кредита. Оплата данной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету клиента *, по состоянию на дата, которая была списана банком в безакцептном порядке. Заемщику – Красниковой К.С. страховой полис либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования с ОАО СК «Альянс», в установленной законодательством форме выдан не был, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании и данный факт не был оспорен представителем ответчика.

Свои обязательства перед банком Красникова К.С. исполнила полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером №* от дата.

Согласно Устава КБ «Ренессанс Кредит» утвержденного дата, в соответствии с решением участника Банка от дата изменены полное и сокращенное фирменное наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

дата Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Красниковой К.С. обратилась с претензией в ООО КБ «Ренессанс Кредит», в которой просит банк возвратить комиссию за подключение к программе добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая заемщику дата в удовлетворении требований банк ссылается на то, что Красникова К.С. при подписании договора о кредите была полностью проинформирована о его условиях. При оформлении кредитного договора Красникова К.С. выразила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья в письменной форме в заявлении на подключение дополнительных услуг. Согласно п. 7.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт: услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной стразовой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору; нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия договора не может являться причиной отказа в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте».

Данные доводы ООО КБ «Ренессанс Кредит» суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из предоставленного кредитного договора №* от дата усматривается, что условие на подключение к программе страхования указано отдельным пунктом (п. 4), данный договор является шаблонным, выбор страховой компании уже был определен банком без согласования с Красниковой К.С. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей не оплачивалась Красниковой К.С. отдельным платежом, а была удержана банком при выдаче суммы кредита. Кроме того, страховой полис о страховании жизни и здоровья Красниковой К.С. не был выдан ей на руки, с условиями страхования она также не была ознакомлена.

В п. 4 кредитного договора № * от дата указано на что, банк оказывает услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й и 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.

Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым признать недействительным условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования, суд принимает во внимание, что в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях банком императивно, без права выбора со стороны истца определено, что банк заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заёмщика со страховой компаний ООО СК «Альянс» на условиях и по усмотрению банка, что свидетельствует о том, что банк самостоятельно без учёта мнения истца выбрал страховую компанию и определил условия страхования по своему усмотрению.

Таким образом, удержание банком данной комиссии из суммы кредита произведено при отсутствии согласия истицы выраженного надлежащим образом.

Установив, что предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», суд считает недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика комиссии за подключение к Программе страхования.

Согласно договора от дата, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Красниковой К.С., банк предоставляет Красниковой К.С. потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является комиссия за подключение к программе страхования.

Выпиской из лицевого счета подтвержден факт оплаты Красниковой К.С. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за присоединение к программе страхования, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании данной суммы с учётом процентов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, суд учитывает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, признано ничтожным и признает, что банк пользовался денежными средствами, полученными от Красниковой К.С. в качестве уплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Предоставленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судом проверен и признан верным. Истцом правильно определен период, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации и исходя из внесенной суммы <данные изъяты> рублей, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска. Данный расчет представителем банка в суде первой инстанции не оспорен, он считал его математически верным.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия о взятии комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитный договор содержит реквизиты для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору.

Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами устанавливают, что за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента взимается <данные изъяты>% от суммы, но не менее <данные изъяты> рублей.

Оплата указанной комиссии Красниковой К.С. подтверждается приходно- кассовым ордером №* от дата.

Кроме того, представитель истца пояснил, что альтернативы внесения платежей, кроме как через кассу банка, он не имел. В документах, представленных суду, отсутствуют сведения о возможности внесения денежных средств иным путем, без уплаты комиссии.

Доказательств обратному, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом прием наличных денежных средств в рамках исполнения заемщиком- потребителем обязанности по возврату кредита не является услугой, оказываемой заемщику. Таким образом, взимание дополнительной платы (комиссии) за прием наличных денежных средств, противоречит ст.ст.779, 819 ГК Российской Федерации.

Анализируя изложенные нормы закона, а также в соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включение условий о взыскании комиссий за прием наличный денежных средств на счет через кассу банка, считается условием, ущемляющим права потребителя и признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Тем самым, в рамках кредитных правоотношений Красникова К.С. выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, из правовой природы договора следует, что прием наличных денежных средств является условием исполнения договора. На заемщика не может быть возложена обязанность по оплате указанной комиссии, поскольку является обязанностью кредитной организации, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Красниковой К.С. сумму, уплаченную в виде комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма комиссии была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, банк начислял проценты на данную сумму в размере <данные изъяты> % годовых. Таким образом, банк незаконно получил доходы, в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за подключение в Программе страхования, которые составили <данные изъяты> копеек, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Красниковой К.С.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, как установлено выше, ответчик незаконно получил от заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал их, в соответствии со ст. 1103, ч.2 ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу Красниковой К.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

МОО ЗПП «Потребительский контроль» обращалось к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в интересах Красниковой К.С. дата с претензией, по поводу нарушения прав Красниковой К.С. и возврате незаконно удержанных сумм, однако в удовлетворении данной претензии банком было отказано.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы закона, суд полагает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими удовлетворению. Однако, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая что ответчик не предоставил возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает необходимым снизить размер неустойки, согласно норм статьи 333 ГК РФ данный размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам,
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области
защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии
его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Красниковой К.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В суде достоверно установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В судебном заседании установлено, что Красникова К.С. обратилась к руководителю МОО ЗПП «Потребконтроль» с заявлением о защите нарушенных прав и данная организация представляла ее интересы в суде.

Таким образом, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу потребителя Красниковой К.С. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: <данные изъяты> рублей = ((<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», и <данные изъяты> рублей в пользу Красниковой К.С.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина при подаче иска имущественного характера с указанной ценой иска равна <данные изъяты> руб.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО город Тула государственной пошлины в размере 4534,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Р Ф, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-842/2013 ~ М-960/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
"Потребительский контроль"
Ответчики
ООО КБ "Ренесанс Кредит"
Суд
Привокзальный районный суд г.Тулы
Судья
Сафронова И.М.
Дело на сайте суда
privokzalny--tula.sudrf.ru
28.06.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.06.2013Передача материалов судье
01.07.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.07.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.07.2013Подготовка дела (собеседование)
16.07.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.07.2013Предварительное судебное заседание
15.08.2013Предварительное судебное заседание
27.08.2013Судебное заседание
27.08.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.08.2013Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.08.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее