Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-1691/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2014 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

с участием представителя истца Шведова С.В., действующего на основании доверенности № 9784 от 26 сентября 2011 г.,

с участием представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя Самарина А.М., действующего на основании доверенности № 102-10 от 11.11.2013 г.,

с участием представителя третьего лица Харченко Е.В. – Прибытова А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.12.2013 г.,

представителя третьего лица - администрации города Ставрополя Якимова А.А., действующего на основании доверенности № 01/1-16-8 от 22.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воропаевой Л—А--к МУП «Водоканал» о признании права собственности на объект недвижимого имущества- водопроводный колодец

У С Т А Н О В И Л :

Воропаева Л.А. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о признании права собственности на объект недвижимого имущества сооружение, назначение - сооружения водозаборные, индивидуальное наименование: водопровод, из стальных труб диаметром d=25, протяженностью 14,2 м., год завершения сооружения 1983, от точки врезки в централизованную водопроводную сеть в водопроводном колодце ВК-1 до колодца ВК-2; водопроводный колодец ВК-1, диаметром 1,5 м., круглый, кирпичный, расположенный напротив жилого дома №---; водопроводный колодец ВК-2, прямоугольный, общей площадью 1,56 м., (1,25 м. х 1,25м.), кирпичный и водоразборную колонку упрощенного типа, расположенные по улице --на территории земельного участка с кадастровым номером --, обосновав свои требования тем, что истец Воропаева Л. А., является наследницей после смерти ее отца М—А—Н--, умершего --- года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19 сентября 1991 года, выданного государственным нотариусом 1-й Ставропольской нотариальной конторы Ж-- В.В., зарегистрированного в реестре за №5-5434. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Воропаева Л.А. является собственником жилого помещения общей площадью 36,1 кв.м. кадастровый номер -, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 марта 2014 года №--- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и 1/12; 1/6; 1/4 долей земельного участка общей площадью 875 кв.м., составляющих 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 марта 2014 года №--- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенных по адресу: --- При жизни отец истца Воропаевой Л.А. – М- А.Н. проживал по адресу: ---.Отец Воропаевой Л.А. – М- А.Н., для благоустройства своих жилищных условий и личного пользования, построил в 1983 году объект недвижимого имущества: сооружение - водопровод к домовладению, расположенному по адресу: г--- Сооружение водопровод был возведен М---А.Н. после получения технических условий №178 от 22.04.1982 года, которыми ему было разрешено устройство водопровода, а также проектно-сметной документации и соответствующих разрешений, требующихся на момент возведения водопровода. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Истец Воропаева Л.А. считает, что ее отец М -- А.Н. получил право собственности на вышеуказанное сооружение – водопровод в силу закона. Объект недвижимого имущества - назначение: сооружение водоразборное, в целом состоит из водопроводного колодца ВК-1, диаметром 1,5 м., круглый, кирпичный, расположенный напротив дома №---- в городе Ставрополе, т.е. находящегося в месте врезки в водопроводную сеть, расположенную на земельном участке, принадлежащем администрации города Ставрополя, водопроводного колодца ВК-2, общей площадью 1,56 м., (1,25 м. х 1,25м.), прямоугольного, кирпичного, расположенного по улице ----, на земельном участке, принадлежащем Воропаевой Л.А. и ответчику Харченко Е.В. на праве общей долевой собственности, водоразборной колонки упрощенного типа, расположенной у водопроводного колодца ВК-2, стальной трубы диаметром d =25 протяженностью 14,2 м.Возведенный объект недвижимого имущества – водопровод не является самовольным. 26.04.1982 года отец истицы Воропаевой Л.А. – М-- А.Н. подал заявление начальнику проектно-сметной конторы в г. Ставрополе на подготовку проекта на воду, где ему была подготовлена проектно-сметная документация на водопровод. М--А. Н. с получением соответствующих разрешений и за его счет в 1983 году был возведен водопроводный колодец ВК-1 в месте врезки в уличную сеть, на земельном участке администрации города Ставрополя, от которого проложена стальная водопроводная труба диаметром 25 мм к домовладению, расположенному по адресу: ---Объект недвижимого имущества – водопровод строился для личного пользования, т.е. для пользования М-- А.Н. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. М-- А.Н. обслуживал вышеуказанное сооружение - водопровод, поддерживая его в надлежащем состоянии. Оплату за пользование водопроводной водой также производил М-- А.Н., а после его смерти производилась его наследниками, в т.ч. и Воропаевой Л.А., что подтверждается квитанциями об оплате за пользование водой. На баланс вышеуказанное сооружение - водопровод, построенное М--- А.Н., в МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Ставрополя не передавалось. После смерти М-- А.Н. наследниками являлись истица Воропаева Л.А., жена М--- А.Н. – М -- Е. Д. и его сын М-- Ю. А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.09.1991 г., выданным государственным нотариусом 1-й Ставропольской нотариальной конторы Ж--- В.В., зарегистрированном в реестре за № 5-5432. Мать истицы Воропаевой Л.А. –М-- Е. Д. умерла. , что подтверждается свидетельством о смерти ---- от « ---. Брат истицы Воропаевой Л.А. – М—Ю- А--умер ---., что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №583530 от «21» октября 2009 г. После смерти Малютина Ю.А. в наследство вступила его дочь Позднякова М.Ю., унаследовавшая 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю в жилом доме, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23 апреля 2010 года, удостоверенного нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Глазуновой Е.Н., зарегистрировано в реестре за №4997. Истица Воропаева Л.А. обращалась в МУП «ВОДОКАНАЛ» с письмом от 18 июля 2013г. (вх. от 18.07.2013г.) с приложением всех правоустанавливающих документов, чтобы установить принадлежность на праве собственности водопроводного колодца, а также наружного и внутридомового водопровода за Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю., являющейся наследницей после смерти брата истца – М--- Ю. А. Принадлежащая Поздняковой М.Ю. 1/4 доля земельного участка и 1/4 доля жилого дома, расположенных по адресу: ---- была передана Воропаевой Л.А. в собственность на основании договора дарения недвижимого имущества от 05.06.2013г. В настоящее время Позднякова М.Ю. утратила интерес в приобретении права собственности на вышеуказанный колодец, что подтверждается ее письменным заявлением от «09» марта 2014г.Согласно письму ответчика МУП «ВОДОКАНАЛ» исх. № 9160-04 от 20.08.2013г. ввод водопровода с установкой водоразборной колонки числится за домовладением №-----. Ответчик МУП «ВОДОКАНАЛ» считает, что после раздела домовладения колодец, водопроводный ввод и колонка так же являются общей долевой собственностью. Ответчик МУП «ВОДОКАНАЛ» выдал технические условия третьему лицу Харченко Е.В. на подключения к водопроводному колодцу, возведенному М--- А.Н., т.е. фактически распорядился им без письменного согласия Воропаевой Л.А. Ответчик Харченко Е.В. также не признает за Воропаевой Л.А. право собственности на водопровод. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истица Воропаева Л.А. считает, что вышеуказанными действиями ответчик МУП «ВОДОКАНАЛ» нарушает ее законные права на распоряжение вышеуказанным сооружением водопроводом как собственностью. При этом, в своем ответе от 20.08.2013г., ответчик МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя указывает, что водопровод, расположенный по адресу ---- на балансе МУП «ВОДОКАНАЛ» не числится. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Истица считает, что защитить свои права в ином порядке, кроме судебного порядка, Воропаевой Л.А. не представляется возможным. Истица Воропаева Л.А. обратилась за оценкой водопровода и согласно отчету №3146 от 19.05.2014г. стоимость водопровода, расположенного по ул. ---- составляет 69266 руб. 00 коп. (Шестьдесят девять тысяч рублей 00 копеек). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В судебном заседании представитель истца Воропаевой Л.А. - Шведов С.В. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в суд. Пояснив, что в 1983 году наследодатель истицы Воропаевой Л.А. - Малютин А.Н. построил объект недвижимого имущества сооружение, назначение - сооружения водозаборные, индивидуальное наименование: водопровод, расположенный по адресу: ----- с соблюдением законодательства, действующего на момент создания водопровода. Водопровод в целом состоит из колодца ВК 1, расположенного напротив жилого дома по ул. --- в точке подключения к централизованному водопроводу на земельном участке, принадлежащим администрации города Ставрополя, стальных труб диаметром d=25, протяженностью 14,2 м., проходящих от точки подключения в колодце ВК 1 в колодец ВК 2, расположенного на земельном участке по ул. ----, колодца ВК 2 и водоразборной колонки упрощенного типа. Никаких претензий по постройке и пользованию вышеуказанным линейным сооружением – водопроводом никем не предъявлялось. Воропаева Л.А. является наследником первой очереди после смерти Малютина А.Н., следовательно, приобрела право собственности на вышеуказанный водопровод в соответствии с законом. Для того чтобы установить принадлежность водопровода по ул. ----- Воропаева Л.А. обращалась в МУП «Водоканал» города Ставрополя и предоставляла все необходимые для этого документы. Ответчик МУП «Водоканал» г. Ставрополя проигнорировал имеющуюся у ответчика МУП «Водоканал» документацию и согласовал третьему лицу Харченко Е.В. подключение в 2012 г. к централизованному водопроводу через имеющийся колодец ВК 1, принадлежащий Воропаевой Л. А., без согласия Воропаевой Л.А., чем нарушил права Воропаевой Л.А. на распоряжение этим имуществом. Кроме того, согласно требованиям СНиП и САН ПиН линейное сооружение – водопровод подлежит ремонту каждые 15 лет. Истица Воропаева Л.А. ухаживает за линейным сооружением водопроводом, произвела ремонт колодца ВК 2 и колонки, что подтверждается материалами дела. Истица Воропаева Л.А. ежемесячно производит оплату за воду, получаемую из данного водопровода, задолженности за пользование водой не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя Самарин А.М. исковые требования не признал, предоставил в судебное заседание отзыв на исковое заявление от 03.07.2014 г., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. МУП «Водоканал» г. Ставрополя правильно представил Харченко Е.В. подключение к централизованному водопроводу в 2012г. через колодец ВК 1, что оснований для отказа в выдаче технических условий в указанный водопроводный колодец у МУП «Водоканал» города Ставрополя не имелось. Отсутствие согласования остальных сособственников для подключения в централизованные сети водоснабжения не является основанием для отказа в выдаче технических условий. Кроме того, считает, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу № 2-907/13 от 16.04.2013г. было установлено, что нарушений в выдаче вышеуказанных технических условий не обнаружено. Ввод водопровода с установкой дворовой водоразборной колонки проведен и оформлен в 1982 году, числится за домовладением № -----. Суд по вышеуказанному делу № 2-907/13 от 16.04.2013г. пришел к выводу, что Воропаевой Л.А. не доказан факт нарушений ее прав со стороны Харченко Е.В., препятствующий пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности. Доказательств чинения препятствий Воропаевой Л.А. со стороны Харченко Е.В. в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом не установлено. Существующие сети водоснабжения и водоотведения были оборудованы в соответствии с согласованными техническими условиями; какого - либо раздела коммуникаций не производилось, инженерные сети находятся в общем пользовании сторон. Таким образом, МУП «Водоканал» законно выдало условия подключения Харченко Е.В. к существующему водопроводному колодцу, который как установлено судом находятся в общем пользовании. В связи с чем, признание права собственности на вышеуказанный водопроводный колодец и водопроводную сеть от точки подключения в централизованную систему водоснабжения до внутридворового колодца за Воропаевой Л.А. не будет соответствовать действующему законодательству и вступившему в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.04.2013г. по делу № 2-907/13.

В судебном заседании представитель третьего лица Харченко Е.В.- Прибытов А.Ю., действующий на основании доверенности, письменных возражений по иску не представил, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Истица Воропаева Л.А. постоянно не проживает по вышеуказанному адресу. Харченко Е.В. также имеет право на данную сеть, поскольку является наследником после смерти Малютина А.Н., но в права наследства не вступала. Согласно мнению представителя ответчика истец Воропаева Л.А. обращалась в суд с требованием о признании права собственности на водопровод и обязании третьего лица демонтировать водопровод, проведенный третьим лицом Харченко Е.В., с точкой подключения в колодце ВК 1, однако ей было отказано.

В судебном заседании представитель администрации города Ставрополя Якимов А.А. считал удовлетворение иска возможным, поскольку линейное сооружение не является самовольной постройкой. При строительстве водопровода наследодателем истицы Малютиным А.Н. были получены необходимые разрешения для строительства линейного сооружения.

В судебное заседание не явилась истец Воропаева Л.А., третье лицо Харченко Е.В., третье лицо Позднякова М.Ю., извещенные судом о дне, месте, времени слушания дела. Воропаева Л.А. предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии представителя Шведова С.В. Суд в силу ст. 167 ГПК считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Воропаевой Л.А. является собственником жилого помещения общей площадью 36,1 кв.м. с кадастровым номером --- и 1/12; 1/6; 1/4 долей земельного участка общей площадью 875 кв.м., составляющих 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: ---- Вторым сособственником земельного участка является Харченко Е.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истец Воропаева Л. А., является наследницей после смерти ее отца М—А—Н--, умершего --- года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19 сентября 1991 года, выданного государственным нотариусом 1-й Ставропольской нотариальной конторы Ж--- В.В., зарегистрированного в реестре № 5-5434.

Судом установлено, что принадлежащая Поздняковой М.Ю. 1/4 доля земельного участка и 1/4 доля жилого дома, расположенных по адресу: ---- была передана Воропаевой Л.А. в собственность на основании договора дарения недвижимого имущества от 05.06.2013 г.

С передачей права собственности на 1/4 долю строения и земельного участка Воропаевой Л.А. третье лицо Позднякова М.Ю. утратила интерес в приобретении права собственности на вышеуказанный водопровод, что подтверждается письменным заявлением Поздняковой М.Ю. от «09» марта 2014 г.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, как земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

По смыслу приведенных выше норм прочной определяется такая связь с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. К таким объектам указанная норма относит и сооружения. Водопровод является сооружением, неразрывно связанным с земельным участком, на котором он был проведен, а следовательно является недвижимым имуществом.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества сооружение, назначение - сооружения водозаборные, индивидуальное наименование: водопровод, из стальных труб диаметром d=25, протяженностью 14,2 м., год завершения сооружения 1983, от точки врезки в централизованную водопроводную сеть в водопроводном колодце ВК-1 до колодца ВК-2; водопроводный колодец ВК-1, диаметром 1,5 м., круглый, кирпичный, расположенный напротив жилого дома № -----; водопроводный колодец ВК-2, прямоугольный, общей площадью 1,56 м., (1,25 м. х 1,25м.), кирпичный и водоразборную колонку упрощенного типа, расположенные по улице ---- на территории земельного участка с кадастровым номером -- построен М-- А.Н. Сторонами по делу факт строительства водопровода М-- А.Н. не оспаривался.

Перед строительством вышеуказанного объекта недвижимого имущества – водопровода М---А.Н. обратился в 1982 году в проектно-сметную контору в г. Ставрополе, что подтверждается его заявлением от 26.04.1982 г. В состав проекта вошли сводка затрат, смета №1 на наружный водопровод к дому по ул. --. Проект на водопровод прошел согласование в 1982 году, что подтверждается материалами дела. В том же году М--А.Н. технические условия №178 от 22.04.1982 г. на устройство водопровода.

В смете № 1 указаны виды работ, необходимые для строительства водопровода, а также их стоимость. Оплата врезки водопроводной линии в чугунную трубу d-25 подтверждается счетом №240 выставленным на оплату Горуправлением Водоканал на имя М--- А.Н. в 1983 году.

М--- А.Н. исполнительным комитетом Октябрьского Райисполкома народных депутатов СУ-1 Октябрьского РАЙУПРКОМХОЗА было дано разрешение на разрытие и засыпку траншеи и котлованов для строительства водопровода в том числе на территории администрации города Ставрополя, что подтверждается ордером №11 от 27 мая 1983 года.

Судом установлено, что документация для строительства водопровода по адресу: --- выдавалась на имя М--- А.Н., строился водопровод для личного пользования, что подтверждается материалами дела.

Строительство водопровода в 1983 году по адресу г---велось М--- А.Н. в соответствии с законом, т.е. с получением необходимых разрешений от компетентных организаций и собственников земельных участков, по которым проходит в настоящее время водопровод. Каких-либо сведений о том, что строительство водопровода М--- А.Н. по адресу --- было осуществлено с нарушением закона в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, Малютин А.Н. приобрел право собственности на вышеуказанный водопровод с 1983 года.

Согласно ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истец Воропаева Л.А. является наследником первой очереди после смерти М-- А.Н., умершего --- года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19 сентября 1991 года, зарегистрированном в реестре за №5-5432., выданном государственным нотариусом 1-й Ставропольской нотариальной конторы Жидковой В.В., зарегистрированного в Ставропольском бюро технической инвентаризации 23 сентября 1991 года за номером 19-349-72.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ «…При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Воропаева Л.А. приобрела право собственности на водопровод, расположенный по адресу: --- унаследовав после смерти М- А.Н., имущество по закону, в день открытия наследства, т.е. в 1991 году, согласно ст. 1114 ГК РФ.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

Судом установлено, что М-- А.Н. обслуживал вышеуказанное сооружение - водопровод, поддерживая его в надлежащем состоянии. Оплату за пользование водопроводной водой также производил М-- А.Н., а после его смерти производилась его наследниками, в т.ч. и истцом Воропаевой Л.А. На баланс вышеуказанное сооружение - водопровод, построенное М--- А.Н., в МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Ставрополя не передавалось, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют предписания, акты органа местного самоуправления, либо иного уполномоченного органа, юридического лица о переносе указанной водопроводной сети или демонтаже. Исходя из изложенного, водопроводная сеть и колодец присоединения соответствует градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ее сохранение не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик МУП «Водоканал» г. Ставрополя проигнорировал имеющуюся у ответчика МУП «Водоканал» документацию и согласовал третьему лицу Харченко Е.В. подключение в 2012г. к централизованному водопроводу через имеющийся колодец ВК 1, принадлежащий Воропаевой Л. А., без согласия Воропаевой Л.А., чем нарушил права Воропаевой Л.А. на распоряжение этим имуществом.

Истица Воропаева Л.А. обращалась в МУП «ВОДОКАНАЛ» с письмом от 18 июля 2013 г. (вх. от 18.07.2013г.) с приложением всех правоустанавливающих документов, чтобы установить принадлежность на праве собственности водопроводного колодца, а также наружного и внутридомового водопровода за нами, т. е. Воропаевой Л.А. и Поздняковой М.Ю., являющейся наследницей после смерти М--- Ю.А, однако доводы истца о принадлежности ей водопровода, в т.ч. колодца ВК 1 были проигнорированы, а Воропаевой Л.А. было рекомендовано обратиться в суд для установления принадлежности водопровода, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Сооружение водопровод не является имуществом, ограниченным в обороте законодательством РФ.

Ссылку ответчика МУП «Водоканал» на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя по делу № 2-907/13 от 16.04.2013 г., а также доводы о том, что признание права собственности на вышеуказанный водопроводный колодец и водопроводную сеть от точки подключения в централизованную систему водоснабжения до внутридворового колодца за Воропаевой Л.А. не будет соответствовать действующему законодательству и вступившему в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.04.2013г. по делу № 2-907/13, суд признает несостоятельными, как не относящееся к предмету спора, поскольку рабочий проект, а также технические условия подключения третьего лица Харченко Е.В. не являются предметом спора.

Суд не может согласиться с утверждением представителя третьего лица Прибытова А.Ю. о том, что Воропаева Л.А. не проживает по адресу --- постоянно и это является препятствием в признании права собственности, поскольку постоянное проживание по другому адресу не влияет на установление права собственности объектом недвижимого имущества - водопроводом.

Суд также не может согласиться с доводом представителя третьего лица Прибытова А.Ю., о том, что Харченко Е.В. также имеет право на данную сеть, поскольку является наследником после М--- А.Н., но в права наследства не вступала, а также о том, что имеется решение Октябрьского районного суда города Ставрополя между теми же сторонами о признании права собственности на водопровод и обязании третьего лица демонтировать водопровод, имеющее преюдициальное значение нашли только частичное подтверждение.

Истец Воропаева Л.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к третьему лицу Харченко Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом (дело №2-907/13 судья К ----Н.М.), однако требований о признании права собственности на водопровод ранее не исследовалось и не заявлялось. Доказательств прав Харченко Е.В. на вышеуказанный водопровод в суд не представлено.

Кроме того, из показаний представителя ответчика МУП «Водоканал» г. Ставрополя и представителя третьего лица Прибытова А.Ю. следует однозначный вывод о том, что данный водопровод не является собственностью ни ответчика, ни третьих лиц.

Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, но не выполнение ответчиком каких – либо конкретных обязанностей.

В предмет доказывания входят следующие факты: наличие спорного имущества; наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание спорного имущества истцом, приобретение данного имущества по договору, наследование, иные юридические факты; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Обязанность доказывания обозначенных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено наличие спорного объекта недвижимого имущества сооружения, назначение - сооружения водозаборные, индивидуальное наименование: водопровод, из стальных труб диаметром d=25, протяженностью 14,2 м., год завершения возведения сооружения 1983, от точки врезки в централизованную водопроводную сеть в водопроводном колодце ВК-1 до колодца ВК-2; водопроводный колодец ВК-1, диаметром 1,5 м., круглый, кирпичный, расположенный напротив жилого дома №135 по улице ….; водопроводный колодец ВК-2, прямоугольный, общей площадью 1,56 м., (1,25 м. х 1,25м.), кирпичный и водоразборную колонку упрощенного типа, расположенные по улице. . на территории земельного участка с кадастровым номером …

У истца Воропаевой Л.А. право на спорное недвижимое имущество возникло на основании права наследования после смерти ее отца М. А.Н., умершего в … году, что подтверждается материалами дела.

Воропаева Л.А. пользуется спорным имуществом как своим, ежемесячно оплачивает пользование водой, получаемой из данного водопровода, задолженности по оплате не имеет, что также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Воропаевой Л.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины при подачи иска в суд в размере 2277 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воропаевой Л. А. к МУП «Водоканал» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - водопроводный колодец - удовлетворить.

Признать за Воропаевой Л- А. право собственности на объект недвижимого имущества сооружение, назначение - сооружения водозаборные, индивидуальное наименование: водопровод, из стальных труб диаметром d=25, протяженностью 14,2 м., год завершения возведения сооружения 1983, от точки врезки в централизованную водопроводную сеть в водопроводном колодце ВК-1 до колодца ВК-2; водопроводный колодец ВК-1, диаметром 1,5 м., круглый, кирпичный, расположенный напротив жилого дома №-----; водопроводный колодец ВК-2, прямоугольный, общей площадью 1,56 м., (1,25 м. х 1,25м.), кирпичный и водоразборную колонку упрощенного типа, расположенные по улице --- на территории земельного участка с кадастровым номером ---

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя в пользу Воропаевой Л.А. государственную пошлину в размере 2 277 руб. 98 коп. (Две тысячи двести семьдесят семь рублей девяносто восемь копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2014 года.

Судья А.А. Коробейников

Решение суда не вступило в законную силу