Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 (1-396/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-25/2016

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 01 августа 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретарях Степановой А.В., Романовской М.П., Бабкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., Ивановой Е.А. и Меньшова В.И.,

подсудимого Полякова Е.О. и его защитника – адвоката Смирновой М.М.,

подсудимого Суворова В.В. и его защитника – адвоката Аристарховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2016 в отношении:

ПОЛЯКОВА Е.О., ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого 13 августа 2015 года избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СУВОРОВА В.В., ***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 03 июня 2015 года, в отношении которого 05.06.2015 года избрана мера пресечения в виде заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.О. дважды совершил незаконный сбыт аналога наркотического средства в крупном размере.

Поляков Е.И. и Суворов В.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

I. В период до 14 октября 2014 года включительно Поляков Е.О., имея в обладании смесь, содержащую *** включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.), массой не менее 27,766 грамма, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером наркотического средства, договорился с М. о продаже последнему указанного вещества. В тот же период времени Поляков Е.О., реализуя свой преступный умысел, неоднократно встречался с М., в том числе в своей квартире по ул. ***, и частями в несколько приемов незаконно сбыл ему всю указанную смесь, получая оплату.

II. Кроме того, в период с 01 по 31 октября 2014 года Поляков Е.О., имея в обладании смесь, содержащую *** включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.), массой не менее 86,61 грамма, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером наркотического средства, договорился с З. о продаже последнему указанного вещества. В тот же период времени Поляков Е.О. встретился с З. на перекрестке улиц Добролюбова и Парковая. Получив от З. в качестве оплаты наркотического средства 30 000 рублей, Поляков Е.О., действуя незаконно, с целью сбыта, умышленно передал ему указанную смесь, упакованную в две сигаретных пачки.

III. Кроме того, в марте-апреле 2015 года Поляков Е.О. и Суворов В.В. договорились о совместной продаже наркотического средства с целью извлечения прибыли. Согласно достигнутой договоренности Поляков Е.О. должен был приобретать наркотическое средство в порошкообразном виде, а Суворов В.В. после преобразования наркотического средства в курительную смесь должен был продавать ее. В период до 01.06.2015 года Поляков Е.О., выполняя свою роль, незаконно приобрел смесь, содержащую ***, являющийся производным наркотического средства ***, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.), массой не менее 250,741 грамма, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 является крупным размером наркотического средства. Указанную смесь Поляков Е.О. принес в квартиру по ***, где он совместно с Суворовым В.В. преобразовали ее часть в курительную смесь, массой 20,124 грамма.

01.06.2015 года в квартире по *** Суворов В.В., выполняя предварительную договоренность, встретился с П. и, получив от него денежные средства в сумме 200 рублей, незаконно, с целью сбыта, умышленно передал ему курительную смесь, содержащую ***, массой 0,036 грамма.

03.06.2015 года в квартире по *** Суворов В.В., выполняя предварительную договоренность, вновь встретился с П., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и, получив от него денежные средства в сумме 500 рублей, незаконно, с целью сбыта, умышленно передал ему курительную смесь, содержащую ***, массой 0,596 грамма.

Оставшуюся часть наркотического средства в виде порошка и курительной смеси, общей массой 270,233 грамма, Поляков Е.О. и Суворов В.В. сбыть не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием сотрудниками полиции, осмотром жилища и изъятием наркотического средства 03.06.2015 года.

Подсудимый Поляков Е.О. вину в совершении преступлений не признал. В судебном заседании, пояснил, что с М. он общался, так как тот работал в медицинском учреждении и помогал ему в приобретении спирта, никаких взаимоотношений, связанных с наркотиками, у них не было. З. является его приятелем с 5 класса, в октябре 2014 года он встречался с ним на ***, тот просил у него взаймы 20000 рублей, но он отказал ему и из-за этого они поссорились. Будучи в гостях у З., он видел под ванной грудной сбор и весы. С Суворовым В.В. он познакомился в 2014 году на стройке, у них сложились приятельские отношения. Суворов В.В. часто устраивал за свой счет вечеринки, на его вопросы об источнике денег ничего не отвечал. Он часто видел Суворова В.В. в состоянии наркотического опьянения, поэтому переехал к нему жить, чтобы отговорить от употребления наркотиков. Обнаруженное в их квартире наркотическое средство Суворов В.В. мог единолично употребить в течение 20 дней. После задержания 03.06.2015 года у него дома был проведен обыск, в его комнате по *** были обнаружены только пакеты «зип-лок», в которые на стройке упаковывают метизы, а в комнате брата были изъяты весы, бумаги, таблетки, грудной сбор. Говорить о причастности брата к незаконному обороту наркотических средств он отказывается. При обыске присутствовала мать, которой сотрудники полиции сказали, что он наркоман. Мать была шокирована. Из-за беспокойства за здоровье матери он оговорил себя при допросах, его показания на предварительном следствии были скопированы с показаний З., а относительно М. он давал показания наугад. Полагает, что указанные свидетели оговаривали его из-за досудебного соглашения.

При допросе в качестве подозреваемого 04.06.2015 года Поляков Е.О. указал свой источник приобретения наркотического средства, а также пояснил, что осенью 2014 года он продал З. 30 граммов реагента для изготовления курительной смеси за 30000 рублей, подробно описав место и обстоятельства встречи на ул. ***. Также подтвердил, что продавал реагент и отдавал его под реализацию М. После задержания З. и М. он прекратил продажу реагента. Однако в марте 2015 года он поссорился со своей девушкой и переехал жить к Суворову В.В. Из-за отсутствия работы, он предложил Суворову В.В. заняться совместной продажей курительной смеси, так как знал, что у того есть знакомые наркоманы, которым можно сбывать наркотик. Суворов В.В. согласился с его предложением. В апреле 2015 года он приобрел реагент, принес его домой к Суворову В.В. Используя 8 граммов реагента, они совместно изготовили курительную смесь, массой около 80 граммов. Кому и за сколько Суворов В.В. продал эту смесь, ему неизвестно. Позднее из 40 граммов реагента они еще изготовили курительную смесь. Сам реагент они совместно хранили в сумке для ноутбука (т. 5 л.д. 111-115).

При допросе в качестве обвиняемого 13.08.2015 года Поляков Е.О. заявил, что оговорил себя 04.06.2015 года, так как переживал за мать, одну оставшуюся дома на время его задержания, у которой в то время была сломана нога. Кроме того сотрудники ОБНОН на него оказывали давление, которое проявлялось в их злобных взглядах. Заявил, что ранее также оговорил П., сообщив, что именно у него он приобретал реагент (т.5 л.д. 128-131).

При допросе в качестве подозреваемого 21.08.2015 года Поляков ЕО. подтвердил первоначальные показания о том, что неоднократно продавал М. курительную смесь. Кроме того, уточнил, что осенью 2014 года он поругался со своим братом и решил съехать из квартиры по ***, позвонил М. и попросил его помочь с перевозкой вещей. При встрече у дома М. попросил у него курительную смесь, он передал ему имевшуюся при себе, но за деньги или безвозмездно не помнит. Предыдущее изменение показаний Поляков Е.О. объяснил тем, что испугался уголовной ответственности (т. 5 л.д. 142-143).

На очной ставке с М. 21.08.2015 года Поляков Е.О. подтвердил показания свидетеля о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств (т. 5 л.д. 144-146).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26.08.2015 года Поляков Е.О. дал подробные показания об обстоятельствах приобретения реагента, изготовления курительной смеси и ее продажи М. и З., указав, что все эти наркотики были из одной партии (т. 5 л.д. 147-151).

При допросе в качестве обвиняемого 26.08.2015 года Поляков Е.О. подтвердил свои признательные показания (т. 5 л.д. 165-167).

При проверке показаний на месте Поляков Е.О. указал место в районе ***, где он встретился с З., маршрут по которому они прошли к ***, и место, где он передал З. пачку с реагентом для изготовления курительной смеси, получив взамен 30000 рублей (т. 5 л.д. 116-118).

Обстоятельства проведения проверки показаний Полякова Е.О. на месте происшествия воспроизведены в судебном заседании понятым У., который однозначно заявил, что показания Поляков Е.О. давал добровольно и свободно, сам вел за собой участников следственного действия, никакого давления, намеков, подсказок со стороны сотрудников полиции не было.

В протоколах явки с повинной Поляков Е.О. сообщает, что в апреле 2015 года он договорился с Суворовым В.В. о продаже наркотических средств, распределив при этом роли: Поляков Е.О. обеспечивает ингредиентом, а Суворов В.В. занимается сбытом наркотического средства (т. 5 л.д. 103); в 2014 году при встрече с З. на перекрестке улиц Добролюбова и Парковая он продал ему за 30000 рублей 50 граммов реагента для изготовления курительной смеси, упакованного в сигаретную пачку (т. 5 л.д. 104); с 2013 года по октябрь 2014 года с периодичностью один раз в 2-3 месяца он неоднократно продавал М. реагент для изготовления курительной смеси, массой от 10 до 50 граммов (т. 5 л.д. 106).

После оглашения показаний на предварительном следствии Поляков Е.О. заявил, что не подтверждает признательные показания, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему вероятным актом мужеложства в местах заключения. Как только он отказался от признательных показаний, то был заключен под стражу и вынужден был вновь оговорить себя.

Подсудимый Суворов В.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Поляковым Е.О., свою причастность к наркотическим средствам, обнаруженным в сумке для ноутбука, а также отрицая причастность Полякова Е.О. к курительной смеси в виде вещества растительного происхождения, обнаруженной в ходе обыска. В судебном заседании Суворов В.В. пояснил, что с января 2015 года он стал употреблять наркотическое средство ***, на этой почве он познакомился с П., с которым периодически совместно употребляли наркотики. В марте 2015 года к нему (Суворову В.В.) в квартиру переехал жить Поляков Е.О., с которым они были знакомы с учебы в колледже. Причиной переезда послужило то, что Поляков Е.О. поссорился и со своим братом, и со своей девушкой, поэтому жилья у него не было. В мае 2015 года наутро после посещения ночного клуба он (Суворов В.В.) обнаружил у себя пакет с реагентом для изготовления курительной смеси. Пока Поляков отсутствовал дома он, используя этот реагент и грудной сбор, приготовил курительную смесь, которую поставил сушиться на окно. В начале июня 2015 года к нему, предварительно позвонив, пришел П., который попросил продать курительную смесь. Он разрешил ему взять остатки курительной смеси в курительной трубке. Взял или нет П. эти остатки, он не видел. Никакие деньги он от П. не получал. В тот момент, когда П. вышел из квартиры, в нее ворвались сотрудники полиции и задержали его. Затем в присутствии понятых начался обыск. Он сообщил сотрудникам полиции, что курительная смесь на подоконнике принадлежит ему, и что он использует ее в личных целях, показал приспособления для курения. На столе был обнаружен сверток с наслоениями реагента, из которого он приготовил курительную смесь, а под клавиатурой – деньги, которые подбросил П. Весы он использовал для приготовления курительной смеси, а пакетики «зип-лок» - для компьютерных запчастей. На вопросы оперативников он пояснил, что проживает не один, а с Поляковым Е.О., их эта информация заинтересовала. В этот момент Поляков Е.О. позвонил ему, сообщил, что скоро придет. Когда тот пришел, полицейские задержали его. Кроме того во время обыска на шкафу была обнаружена сумка для ноутбука, в которой оказался реагент для изготовления курительной смеси. Эта сумка принадлежит Полякову Е.О., о ее содержимом он не знал, Поляков Е.О. этот реагент ему не передавал. Во время предварительного следствия сотрудники полиции давления на него не оказывали, но деликатно говорили, что Поляков Е.О. дал признательные показания, поэтому был освобожден. К моменту допроса у него наступило похмелье, поэтому он подтвердил версию следователя.

При допросе в качестве подозреваемого 04.06.2015 года Суворов В.В. пояснил, что после переселения Поляков Е.О. предложил ему заняться продажей курительной смеси, на что он согласился. В мае 2015 года Поляков Е.О. принес реагент, из которого они совместными усилиями приготовили курительную смесь, массой около 20 граммов. Полученную смесь он (Суворов В.В.) продавал, на вырученные средства покупал продукты питания, а остальные отдавал Полякову Е.О. 03.06.2015 года Поляков Е.О. уезжал с матерью в Екатеринбург, предварительно оставил реагент для изготовления смеси в бумажном свертке на компьютерном столе. В отсутствие Полякова Е.О. он из этого реагента изготовил курительную смесь, которую оставил сушиться на газете и в тарелке на подоконнике. В дневное время к нему пришел Поздняков Е.А., с которым по телефону они договорились о продаже наркотика. Он впустил его в комнату, тот положил 500 рублей на стол, а он, используя упаковку «киндер сюрприза» насыпал ему в газетный отрезок свежеприготовленную курительную смесь. П., взяв сверток, вышел из квартиры и в этот момент зашли сотрудники полиции, его (Суворова В.В.) задержали. В ходе обыска была изъята курительная смесь с подоконника, принесенные П. деньги, бумажный сверток с остатками реагента. Кроме того, на шкафу была обнаружена сумка для ноутбука, в которой находились пакеты с реагентом. О содержимом этой сумки он не знал, предполагает, что этот реагент принес Поляков Е.О. в его отсутствие (т. 5 л.д. 33-41).

На очной ставке с Поляковым Е.О. Суворов В.В. дал аналогичные показания, дополнив их тем, что он был осведомлен о наличии в сумке для ноутбука реагента (т. 5 л.д. 49-55).

В протоколе явки с повинной Суворов В.В. сообщает о факте продажи 01.06.2015 года по *** курительной смеси П. (т. 5 л.д. 30).

Оценивая показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что они существенным образом разнятся относительно факта совместного совершения преступления, принадлежности наркотического средства в различных формах (порошок, растительная смесь), обстоятельств его приобретения, а показания Полякова Е.О. еще и относительно причастности к незаконному сбыту наркотического средства М. и З. Такие противоречия суд объясняет желанием Полякова Е.О. избежать уголовной ответственности и стремлением Суворова В.В. помочь ему в этом.

Между тем, признательные показания на предварительном следствии даны подсудимыми при допросах, проведенных с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности, в присутствии защитников, а при необходимости – понятых. Ни подсудимыми, ни их адвокатами, ни понятыми в протоколах не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний, либо о пребывании подсудимых в состоянии опьянения.

При этом суд отмечает, что Поляков Е.О. шесть раз давал развернутые и подробные признательные показания (допросы, очные ставки, проверка показаний на месте происшествия), находясь при этом как на свободе, так и в заключении, в присутствии различных защитников, с интервалом в несколько часов, дней, недель. Более того, сообщенные при допросах сведения были собственноручно дополнены Поляковым Е.О. в явках с повинной. Столь последовательное поведение подсудимого убеждает суд в достоверности его признательных показаний. Названные же им в судебном заседании причины для самооговора являются разнородными, связаны с личными эмоциональными переживаниями и находятся за пределами влияния правоохранительных органов.

Относительно показаний Суворова В.В. на предварительном следствии суд также отмечает их подробный характер и обращает внимание на то, что они предшествовали первоначальному допросу Полякова Е.О. в качестве подозреваемого. В этой связи утверждение Суворова В.В. о том, что его показания следователем были скопированы с показаний соучастника, являются несостоятельными. Суворов В.В., как и Поляков Е.О. собственноручно дополнил первоначальные показания в явке с повинной. Также суд обращает внимание на то, что при очной ставке с Поляковым Е.О. Суворов В.В., отвечая на вопрос, первым заявил о своей осведомленности о содержимом сумки для ноутбука. Во время предварительного расследования и судебного следствия подсудимым Суворовым В.В. не было сделано каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия, подлежащих судебной оценке. Оценивая такие показания Суворова В.В., суд приходит к выводу, что он был осведомлен о наличии в своем жилище наркотического средства в сумке для ноутбука и преследовал единую с Поляковым Е.О. цель его продажи.

В этой связи суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания Полякова Е.О. и Суворова на стадии предварительного расследования.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении каждого из преступлений подтверждается следующими доказательствами.

I. Незаконный сбыт аналога наркотического средства М.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.10.2015 года *** (том 1 л.д. 257-263), М. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта *** Г. в крупном размере аналога наркотического средства, массой 1,01 грамма; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта 13 августа 2014 года Г. в значительном размере аналога наркотического средства, массой 0,239 грамма; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта 01-03 сентября 2014 года Г. в крупном размере аналога наркотического средства, массой 14,057 грамма; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта 28 сентября 2014 года Ч. в крупном размере аналога наркотического средства, массой 1 грамм; по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на сбыт 14 октября 2014 года Г. в крупном размере аналога наркотического средства, массой 11,46 грамма.

Таким образом, из приговора суда, имеющего в соответствии со ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, следует, что в период с 29 июля по 14 октября 2014 года М. имел в обладании аналог наркотического средства, общей массой 27,766 грамма (1,01+0,239+14,057+1+11,46).

Свидетель М. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 7-8, 9-13) пояснил, что в 2012-2013 годах он узнал, что его знакомый Поляков Е.О. занимается торговлей курительной смесью, и тоже решил продавать ее. С этой целью он приобрел у Полякова Е.О. около 50 граммов готовой курительной смеси, которую, разбавив сухой ромашкой, продавал до июля 2014 года своим знакомым, в том числе Д. и Г. В 2014 году по просьбе Г. он трижды приобретал у Полякова Е.О. готовую курительную смесь, а по просьбе Ч. – реагент для изготовления курительной смеси. Все эти наркотические средства он передавал указанным лицам. Наркотики Поляков Е.О. передавал ему в своей квартире по ***, либо у этого дома. В квартире Полякова Е.О. он видел весы, пакеты «зип-лок», которые тот использовал для фасовки наркотика. 14.10.2014 года к нему вновь обратился Г. с просьбой о помощи в приобретении курительной смеси. В это время он как раз перевозил Полякова Е.О. с вещами в новое жилье, так как тот поссорился с братом. Он (М.) спросил у Полякова Е.О. курительную смесь и тот передал ему бумажный сверток. Указанный сверток в тот же день он продал Г. за 6000 рублей.

Аналогичные показания М. подтвердил на очной ставке с Поляковым Е.О. 21.08.2015 года (т. 5 л.д. 144-146).

Суд принимает показания М. в качестве свидетельства передачи ему наркотического средства Поляковым Е.О., поскольку они последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании по настоящему уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Вопреки предположению Полякова Е.О. о том, что М. оговаривает его с расчетом рассмотрения своего уголовного дела в особом порядке судопроизводства, суд не усматривает таких обстоятельств. Уголовное дело в отношении М. было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, приговор вынесен 05.08.2015 года, и 15.10.2015 года вступил в законную силу. Следовательно, на момент допроса 26.05.2016 года в судебном заседании по настоящему уголовному делу М. не мог повлиять на размер уже назначенного ему наказания. Кроме того, суд отмечает, что свои показания на очной ставке М. давал 21.08.2015 года, то есть также после вынесения в отношении него приговора.

Показания М. о времени и месте приобретения наркотических средств у Полякова Е.О. согласуются с детализацией телефонных соединений между указанными абонентами, из которой следует, что взаимные звонки имели место в период с 11.07.2014 по 14.10.2014 года, в том числе в районе места жительства Полякова Е.О. (т. 2 л.д. 55-57)

Выводы суда в приговоре от 05.08.2015 года в отношении М. о наличии у него в обладании и сбыте аналога наркотического средства основаны на доказательствах, которые также были исследованы по настоящему уголовному делу: показания в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей Г. (т. 1 л.д. 182, 183-184), Д., Г., Л., Ч., протоколы личного досмотра Д. (т. 1 л.д. 58-59), Г. (т. 1 л.д. 95-96), протоколы обследования жилища Г. от 03.09.2014 года и изъятия в нем свертков с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 120-123, 124-126, 130-134), результатами оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка) с участием Г. (т. 1 л.д. 155-160), М. (т. 1 л.д. 191-198), протокол обыска в жилище Ч. (т. 1 л.д. 204-207), заключение эксперта *** от 05.09.2014 года и справка об исследовании *** от 01.08.2014 года (т. 1 л.д. 61-63 т.2 л.д. 62-72), заключение эксперта *** от 15.09.2014 года и справка об исследовании *** от 22.08.2014 года (т. 1 л.д. 98-100, т.2 л.д. 96-106), заключение эксперта *** от 25.09.2014 года и справка об исследовании *** от 03.09.2014 года (т. 1 л.д. 139-142, т.2 л.д. 79-89), заключение эксперта *** от 18.11.2014 года и справка об исследовании *** от 15.10.2014 года (т. 1 л.д. 200-201, т.2 л.д. 130-141), заключение эксперта *** от 29.10.2014 года и справка об исследовании *** от 15.10.2014 года (т. 1 л.д. 162, т.2 л.д. 112-123).

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что продаваемое М. вещество ***, являлся аналогом наркотического средства *** и было изъято сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. Допустимость и достоверность указанных доказательств была подтверждена итоговым судебным решением и определением суда второй инстанции, оснований для иной оценки этих доказательств по настоящему делу не имеется, сторонами иной оценки дано не было.

Сопоставляя обстоятельства, установленные приговором суда в отношении М., с его показаниями по настоящему уголовному делу о том, что источником приобретения им наркотика являлся исключительно Поляков Е.О., суд приходит к выводу, что изъятый у конечных потребителей аналог наркотического средства был передан Поляковым Е.О. М. в несколько приемов в срок до 14.10.2014 года.

Количество переданного Поляковым Е.О. аналога наркотического средства суд определяет путем сложения изъятых у конечных потребителей веществ, за вычетом исключенного апелляционным определением Свердловского областного суда – 20,03 грамма. Таким образом, достоверно установлено, что Поляков Е.О. сбыл 27,766 грамма аналога наркотического средства М.

II. Незаконный сбыт аналога наркотического средства З.

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что 27.11.2014 года он сообщил сотрудникам полиции о том, что Е. занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ему предложили поучаствовать в проверочной закупке, на что он согласился. Он созвонился с И. и договорился о покупке у него курительной смеси. Затем его досмотрели на предмет отсутствия запрещенных предметов и выдали деньги, обработанные специальным порошком. Затем его доставили к магазину «Каскад», где он встретился с И. и передал ему деньги. Е. ушел за дом, а вернувшись через несколько минут передал ему сверток. После этого Е. был задержан сотрудниками полиции, а он (Б.) выдал полученный от И. сверток (т. 2 л.д. 175-177).

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что осенью 2014 года к нему обратился Б. за помощью в приобретении курительной смеси. Взяв у Б. деньги, он в свою очередь обратился к Д. и передал ему полученные от Б. деньги. Д. сходил в ***, а вернувшись, передал ему сверток с наркотическим средством, который он затем передал Б. После этого его задержали сотрудники полиции, но при личном досмотре ничего не нашли: ни денег, ни наркотиков. Он согласился на предложение сотрудников полиции и принял участие в проверочной закупке у Д., которая успешно завершилась.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году на протяжении четырех месяцев примерно раз в неделю он покупал курительную смесь у З. по цене 500 рублей за 1 грамм. Для этого он встречался с З. у него в квартире или в подъезде его дома. 27.11.2014 года к нему обратился Е. с просьбой о помощи в приобретении курительной смеси. Он согласился, взял у него 500 рублей, созвонился и встретился с З., передал ему деньги, а взамен получил пакетик с курительной смесью, которую передал Е. 01.12.2014 года Е. снова обратился к нему с аналогичной просьбой, он таким же способом приобрел курительную смесь и передал ее покупателю, после чего был задержан сотрудниками полиции. Он согласился на предложение полицейских и принял участие в проверочной закупке у З., которая прошла успешно. С Поляковым Е.О. он знаком визуально, но о том, что тот занимается продажей наркотиков не знал.

Свидетель К.. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 169-171) пояснил, что к нему, как к сотруднику уголовного розыска в ноябре 2014 года обратился Б., изъявивший желание оказать помощь в изобличении И., занимающегося сбытом наркотических средств. Начальником ОБНОН было принято решение о проведении проверочной закупки у И. С этой целью Б. созвонился с И., договорился о встрече, затем ему были выданы деньги, обработанные специальным средством. Прибыв в условленное место – у ***, Б. встретился с И. и передал ему деньги. Е. ушел, а вернувшись, передал З. сверток. За этой встречей он (К. наблюдал лично. После этого Е. был задержан, при личном досмотре у него были обнаружены следы спецсредства на ладонях рук. Б. выдал полученный от И. сверток, в нем было вещество растительного происхождения.

Свидетель Б. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 26-27) пояснил, что в качестве оперативного уполномоченного полиции общался с задержанным И., который выразил желание изобличить Д., у которого он приобретал курительную смесь. Было организовано проведение проверочной закупки, Е. был досмотрен на предмет отсутствия запрещенных предметов, после чего ему были выданы деньги, предварительно откопированные и обработанные специальным порошком. Затем Е. был доставлен к дому Д. по ***, где встретившись с ним, они прошли к дому *** по ***, Д. зашел в третий подъезд, а Е. остался его ждать. Через несколько минут Д. вышел, вдвоем с И. они прошли по ***, Д. при этом передал Е. сверток. После этого Д. был задержан, а Е. выдал полученный от него сверток, в котором оказалась курительная смесь. Д. также выразил согласие на проведение проверочной закупки у З., у которого он купил курительную смесь. Оперативно-розыскное мероприятие было организованно аналогичным образом, после него Д. выдал сверток с курительной смесью, полученный от З. После этого было принято решение о задержании З. и о проведении у него обыска в жилище. В своей квартире З. был задержан, при обыске была обнаружена курительная смесь, реагент, предназначенный для ее изготовления, а также денежные средства, выданные Е. и Д. для проверочной закупки.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей Б., И., Д., К., Б., поскольку их показания подробны и последовательны, в них они описывают события, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись, и которые напрямую не связаны с Поляковым Е.О. В этой связи оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Описанные свидетелями обстоятельства проведения проверочных закупок отражены в процессуальных документах. Так, согласно протоколу личного досмотра Б. перед началом мероприятия у него при себе отсутствовали запрещенные предметы (т. 2 л.д. 163-164). Согласно акту ему были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, реквизиты купюр были отражены в акте, а сами банкноты были покрыты специальным люминесцентным порошком (т. 2 л.д. 165). По окончании мероприятия в соответствующем протоколе была зафиксирована добровольная выдача Б. приобретенного свертка, массой 3,8 г (т. 2 л.д. 166). Одновременно у задержанного после мероприятия И. при личном досмотре на его ладонях были обнаружены следы люминесцентного порошка (т. 2 л.д. 167-168). Обстоятельства проведения этих действий удостоверены в соответствующих процессуальных документах подписями понятых.

Согласно протоколу личного досмотра И. перед началом мероприятия у него при себе отсутствовали запрещенные предметы (т. 2 л.д. 199-200). Согласно акту ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, реквизиты купюр были отражены в акте, а сами банкноты были порыты специальным люминесцентным порошком (т. 2 л.д. 201). По окончании мероприятия в соответствующем протоколе была зафиксирована добровольная выдача И. приобретенного свертка, массой 1,2 г (т. 2 л.д. 202). Одновременно у задержанного после мероприятия Д. при личном досмотре на его ладонях были обнаружены следы люминесцентного порошка (т. 2 л.д. 203-204).

Согласно протоколу личного досмотра Д. перед началом мероприятия у него при себе отсутствовали запрещенные предметы (т. 2 л.д. 233). Согласно акту ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, реквизиты купюры были отражены в акте, а сама банкнота была порыта специальным люминесцентным порошком (т. 2 л.д. 234). По окончании мероприятия в соответствующем протоколе была зафиксирована добровольная выдача Д. приобретенного свертка, массой 1,3 г (т. 2 л.д. 235).

Указанные доказательства являются объективными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не оспариваются сторонами и в этой связи признаются судом достоверными и допустимыми.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что с детства он знаком с Поляковым Е.О., однажды тот предложил ему заработать на перепродаже курительной смеси. Он (З.) испытывал финансовые затруднения, поэтому согласился с предложением Полякова Е.О. В конце осени 2014 года он встретился с Поляковым Е.О. в районе общежития по ул. *** Вдвоем они прошлись метров триста, после чего Поляков Е.О. передал ему реагент для изготовления курительной смеси, массой около 50 граммов, и готовую курительную смесь, массой около 30 граммов, взамен он передал ему 30000 рублей. Эти вещества он привез домой, в квартиру по ***. 01.12.2014 года он по просьбе Д. продал ему часть курительной смеси. После этого его задержали сотрудники полиции, при обыске дома были обнаружены и изъяты реагент и оставшаяся курительная смесь. До описанных событий он был в гостях у Полякова Е.О. в квартире по ***, видел у него в руках коробку из-под обуви, в которой лежали электронные весы, сверток и деньги.

Свои показания З. подтвердил на очной ставке с Поляковым О.Л. (т. 5 л.д. 137-139).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания З., как прямо изобличающие Полякова Е.О. в совершении преступления. Указанные показания являются последовательными на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, полностью согласуются с показаниями Полякова Е.О. при их проверке на месте происшествия. При этом суд отмечает, что по собственному признанию Полякова Е.О. у З. отсутствуют основания для его оговора. Вопреки мнению подсудимого о том, что такая позиция З. вызвана ходатайством последнего об особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает оснований к этому, так как приговор в отношении свидетеля вынесен 03.03.2015 года (т.3 л.д. 85-88), в то время как по настоящему уголовному делу он допрошен 20.04.2016 года.

Объективно пребывание Полякова Е.О. в месте передачи наркотического средства З., указанном подсудимым и свидетелем, подтверждается детализацией телефонных соединений Полякова Е.О. (т. 3 л.д. 73-76).

На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что полученное от Полякова Е.О. наркотическое средство было частично передано З. 27.11.2014 года по цепочке Д. – Е. – Б., 01.12.2014 года – Д. – Е., второй раз 01.12.2014 года – Д., а частично хранилось в своем жилище.

Так, при последовавшем после проверочной закупки 01.12.2014 года обыске в жилище З. – квартире по ул. Гоголя, 17***, были обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом, два полимерных пакетика с порошком, полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, 11 бумажных свертков с веществом, оклеенных двусторонним скотчем, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, массой 15,2 г, денежные средства, в том числе купюры, использовавшиеся Д. и И. при проверочных закупках (т. 2 л.д. 240-243, 245-250).

Указанное следственное действие было проведено в присутствии владельца жилого помещения и понятых, что соответствует требованиям законности.

Согласно заключению эксперта *** от 12.12.14 года и справке об исследовании *** от 27.11.2014 года, ***

Согласно заключению эксперта *** от 09.12.2014 года и справке об исследовании *** от 01.12.2014 года, ***

Согласно заключению эксперта *** от 09.12.2014 года и справке об исследовании *** от 01.12.2014 года, ***

Согласно заключению эксперта *** от 09.12.2014 года ***

Согласно заключению эксперта *** от 15.12.2014 года ***

Согласно заключению эксперта *** от 12.12.2014 года ***

Согласно заключению эксперта *** от 08.12.2014 года ***

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения и предваряющие их справки, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятые на местах происшествия и при личном досмотре наркотические средства были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками и скреплены подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертами в описательной части справок указано о целостности первоначальных упаковок, что исключает внешнее воздействие на изъятые наркотические средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов, квалификации экспертов и специалистов, у суда не имеется, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

На основании выводов экспертов, сложив количество наркотических средств, изъятых при проведении проверочных закупок и при обыске жилища З., суд установил их общую массу – не менее 86,61 г.

Вопреки доводам Полякова Е.О., суд полагает, что переданное им наркотическое средство могло быть размещено в двух сигаретных пачках.

III. Покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

01 июня 2015 года сотрудниками ОВО был задержан П., при личном досмотре которого была изъята сигаретная пачка с газетным свертком, внутри которого находилось вещество растительного происхождения (т. 4 л.д. 4).

Свидетели С. и О. в судебном заседании пояснили, что в июне 2015 года они в качестве сотрудников ОВО при патрулировании улиц заметили в лесополосе по *** двух молодых людей, поведение которых было подозрительным. При личном общении с ними у молодых людей были выявлены внешние признаки опьянения, однако алкоголем от них не пахло. Они задержали их, доставили на освидетельствование, где у них было установлено состояние опьянения, при личном досмотре у одного из них – П., была обнаружена сигаретная пачка, под пленкой которой находилось вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета. После этого задержанные были переданы сотрудникам уголовного розыска.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в мае 2015 года познакомился с Суворовым В.В., у которого неоднократно приобретал курительную смесь для личного употребления. Купля-продажа происходила в квартире Суворова В.В. по ***, стоимость – от 100 до 500 рублей в зависимости от количества наркотика. 01.06.2015 года он в очередной раз купил у Суворова В.В. курительную смесь, совместно с С. употребил часть смеси в лесополосе по ***, после чего их задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у него (П.) была обнаружена пачка сигарет, куда под пленку он положил остатки курительной смеси. Сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в проверочной закупке, на что он согласился. Через несколько дней он созвонился с Суворовым В.В. и договорился о покупке смеси на 500 рублей. Суворов В.В. сначала отказал, но затем согласился продать наркотик. Прибыв с сотрудниками полиции к квартире Суворова В.В., он вошел внутрь, а полицейский остались в подъезде. В квартире находился один Суворов В.В., он (П.) положил выданные сотрудниками полиции помеченные деньги на компьютерный стол. Суворов В.В. в его присутствии упаковкой «киндер-сюрприза» зачерпнул курительную смесь из кучи, лежащей на газете на подоконнике, затем взвесил на весах, пересыпал в газетный отрезок. Он (П.) свернул сверток, убрал в карман и вышел из квартиры. В этот момент в квартиру вошли сотрудники полиции, которые при свидетелях провели обыск.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он в качестве оперативного уполномоченного полиции общался с П., задержанным 01.06.2015 года сотрудниками патрульно-постовой службы в связи с обнаружением при нем наркотического средства. В беседе П. сообщил, что приобрел курительную смесь у Суворова В.В., проживающего по ***, а также предложил помощь в его изобличении. Начальником ОБНОН было принято решение о проведении проверочной закупки у Суворова В.В. Поздняков Е.А. 03.06.2015 года созвонился с Суворовым В.В. и договорился о приобретении наркотика. Затем ему были выданы деньги, обработанные специальным порошком, и он в сопровождении сотрудников полиции (К., Г., Б.) был доставлен к дому ***. Там П. поднялся в квартиру Суворова В.В., полицейские ожидали у входной двери. В тот момент, когда З. стал выходить из квартиры, он (К.) с коллегами вошли в квартиру, внутри находился Суворов В.В., которого задержали. В присутствии понятых квартира была осмотрена, на подоконнике была газета и тарелка, на которых сушилось вещество растительного происхождения. Также были обнаружены флаконы со спиртом, в сумке для ноутбука – свертки с белым порошком. Суворов В.В. пояснил, что порошок принадлежит Полякову Е.О., который живет с ним, а он (Суворов В.В.) готовит из порошка курительную смесь. Во время описанных действий Суворову В.В. позвонил Поляков Е.О. и сообщил, что скоро придет домой. На подходе к квартире Поляков Е.О. также был задержан.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в качестве оперативного уполномоченного полиции принимал участие в проведении проверочной закупки у Суворова В.В., в его задержании и задержании Полякова Е.О. Как только закупщик вышел из квартиры Суворова В.В. по ***, он с коллегами вошел в нее, задержал Суворова В.В. Затем в присутствии понятых был проведен осмотр жилища, в ходе которого была обнаружена и изъята курительная смесь, весы, пакетики пустые и с остатком реагента для изготовления смеси, на шкафу была обнаружена сумка с реагентом. Суворов В.В. был удивлен содержимому сумки, сказал, что этот реагент принадлежит Полякову Е.О., который проживает с ним. По предложению Полякова Е.О. он (Суворов В.В.) занимался продажей курительной смеси. В это время Суворову В.В. позвонил Поляков Е.О. и сообщил, что скоро придет к нему. В этой связи при входе в подъезд Поляков Е.О. также был задержан.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания свидетелей С., О., П., К. и Б., поскольку они согласуются между собой, последовательны на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, дополняют друг друга и подтверждены объективными доказательствами. При этом суд отмечает, что каждый из перечисленных свидетелей дает показания лишь относительно тех событий, участником и очевидцем которых являлся лично. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Достоверность показаний сотрудников полиции и свидетеля П. подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 03.06.2015 года. Так, согласно протоколу личного досмотра П. перед началом мероприятия у него при себе отсутствовали запрещенные предметы (т. 4 л.д. 44). Согласно акту ему были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, реквизиты купюр были отражены в акте, а сами банкноты были покрыты специальным люминесцентным порошком (т. 4 л.д. 45). По окончании мероприятия в соответствующем протоколе была зафиксирована добровольная выдача П. приобретенного свертка, массой 1, 3 г (т. 4 л.д. 48).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не оспариваются сторонами и в этой связи признаются судом достоверными и допустимыми.

Также объективным подтверждением признательных показаний подсудимых и показаний перечисленных свидетелей является протокол обыска жилища Суворова В.В. и Полякова Е.О. В частности, при осмотре квартиры по *** были обнаружены и изъяты: на подоконнике – тарелка с веществом растительного происхождения и отрезок газеты с веществом растительного происхождения, электронные весы; со шкафа – сумка для ноутбука, внутри которой находится тряпичная сумка с четырьмя полимерными пакетами с порошкообразным веществом, массой 100,8 г, 50,4 г, 36,2 г, 49,6 г, и бумажный сверток с порошкообразным веществом, массой 20,6 г; деньги, реквизиты которых совпадают с ранее выданными П. для проверочной закупки; отрезки газеты, пакетик с наслоением вещества, конверт с остатками вещества, со стола – вещество, массой 1,9 г. Кроме того были изъяты 10 пустых сигаретных пачек, 6 курительных трубок, сотовые телефоны, записки (т. 4 л.д. 60-75). Изъятые предметы осмотрены следователем (т. 4 л.д. 139-142, 143-144, 162-163).

Обстоятельства проведения этого следственного действия удостоверены в протоколе подписями понятых С. и М., которые в судебном заседании подробно воспроизвели их.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия, защитой такие факты также не приведены. Отраженные в протоколе обстоятельства запечатлены на приложенных к нему фотографиях, содержание которых полностью соответствует описанию обстановки, данной понятыми в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта *** от 14.07.2015 года и справке об исследовании *** от 02.06.2015 года, ***

Согласно заключению эксперта *** от 25.06.2015 года и справке об исследовании *** от 03.06.2015 года, ***

Согласно заключению эксперта *** от 25.06.2015 года ***

Согласно заключению эксперта *** от 23.06.2015 года ***

Согласно заключению эксперта *** от 02.07.2015 года ***

Согласно заключению эксперта *** от 03.07.2015 года ***

Согласно заключениям эксперта *** от 29.06.2015 года и *** от 17.06.2015 года, ***

Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения и предваряющие их справки, поскольку исследования проведены с соблюдением процессуального закона. Изъятые на местах происшествия и при личном досмотре наркотические средства были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками и скреплены подписями участвующих лиц. При проведении исследований экспертами в описательной части справок указано о целостности первоначальных упаковок, что исключает внешнее воздействие на изъятые наркотические средства. Оснований сомневаться в достоверности выводов, квалификации экспертов и специалистов, у суда не имеется, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Сопоставляя признательные показания подсудимых, результаты оперативно-розыскных мероприятий с заключениями экспертов, суд приходит к выводу, что наркотическое средство приобретенное Поляковым Е.О. в порошкообразном виде имело массу не менее 250,741 грамма (наслоения на оборудовании, остатки в бумажном свертке и хранящееся в сумке для ноутбука). Из порошкообразного наркотического средства, превышающего эту величину, была приготовлена курительная смесь, массой 20,124 грамма (обнаруженная в жилище и изъятая у П.).

Помимо признательных показаний подсудимых о причастности Полякова Е.О. к совершению преступления, об этом свидетельствует обнаружение на его руках непосредственно после задержания наслоений вещества, образованные смесью, содержащей ***, который является производным наркотического средства *** (т. 4 л.д. 58, т. 5 л.д. 11-13).

При этом суд отвергает доводы подсудимого о том, что смывы с рук, взятые у него и Суворова В.В., могли быть перепутаны, так как из описательной части заключения эксперта *** от 29.06.2015 года следует, что на упаковке ватных тампонов имеется пояснительная надпись о принадлежности смывов Полякову Е.О., при этом целостность упаковки не нарушена.

В протоколе личного досмотра Полякова Е.О. какие-либо замечания относительно изъятия смывов с рук отсутствуют (т. 4 л.д. 58). Понятые А. и Ф. в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра подсудимых, взятие у них смывов с рук и при этом также не сообщили о каких-либо упущениях при изъятии и упаковке тампонов.

Также о причастности Полякова Е.О. к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют результаты обыска в его предыдущем жилище. Так, из протокола обыска в квартире по *** следует, что в первой комнате в тумбочке обнаружена и изъята упаковка пакетов «зип-лок», из второй комнаты – 7 фрагментов бумаги с наслоениями, электронные весы, два полимерных пакета, отрезок бумаги с наслоениями, полимерный мешок с таблетками, полимерный пакет «зип-лок» с наслоениями, две курительных трубки, пластиковый контейнер с наслоениями, сим-карты, монтажные карты и конверты для сим-карт, бутылка муравьиного спирта, две упаковки от фиточая и сбора; в третьей комнате – сотовый телефон (т. 3 л.д. 188-189).

Обстоятельства проведения следственного действия и его результаты удостоверены подписями понятых А. и К., которые воспроизвели их в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта *** от 06.07.2014 года ***

Оценивая результаты обыска в совокупности с показаниями свидетелей М. и З., суд приходит к выводу, что изъятые предметы использовались Поляковым Е.О. для продажи наркотического средства и его аналогов.

Доводы Полякова Е.О. о том, что эти предметы были обнаружены в комнате его брата, суд расценивает в качестве защитной линии поведения, поскольку доступ в комнаты квартиры не ограничен запорными устройствами, а свидетели М. и З. прямо указывают, что подсудимый использовал эти предметы для фасовки наркотических средств.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что знаком с Поляковым Е.О. с 2005 года в связи с учебой в колледже, об участии Полякова Е.О. в незаконном обороте наркотических средств ему ничего не известно, сам он в таком обороте не участвует. Объяснить, почему Поляков Е.О. указал на него, как на лицо, распространяющее наркотики, он не может.

Показания указанного свидетеля на предмет его причастности к незаконному обороту наркотических средств не подлежат судебной оценке по настоящему делу.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии событий преступлений и о виновности Полякова Е.О. и Суворова В.В. в их совершении.

Об умысле Полякова Е.О. на незаконный сбыт при совершении каждого из преступлений свидетельствует приобретение им – лицом, не употребляющим наркотические средства, таких веществ, а также их количество и наличие соответствующей договоренности с перепродавцами и соучастником.

Об умысле Суворова В.В. на совершение незаконного сбыта наркотического средства свидетельствует наличие договоренности с Поляковым Е.О. на получение дохода от перепродажи наркотического средства, его преобразование в смесь растительного происхождения для удобства потребления и для увеличения объема, использование мерных принадлежностей и весов. Тот факт, что сам Суворов В.В. употреблял наркотическое средство, не подрывает вывод суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт, поскольку количество имевшегося в обладании у соучастников наркотика единолично Суворов В.В. в сравнительно короткие сроки употребить не мог.

Достижение соучастниками договоренности до первой продажи наркотического средства П., распределение между ними ролей: приобретение наркотика одним, совместное преобразование в курительную смесь и её продажа вторым соучастником, являются свидетельством совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

О незаконности сбыта наркотических средств свидетельствует включение с 25.10.2014 года всех производных ***, к которым относится и *** в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.), а до этого времени – отнесение этого вещества к аналогам наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, также включенного в указанный список.

Поскольку действия Полякова Е.О. и Суворова В.В. при совершении третьего преступления были пресечены сотрудниками полиции, когда они успели сбыть только часть наркотического средства, то есть они выполнили часть объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то их действия носят неоконченный характер и расцениваются как покушение на преступление.

Общее количество наркотических средств, предназначенных к сбыту по каждому из преступлений: 27,766 г, 86,61 г, и 270,865 г, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76, образуют крупный размер, что является квалифицирующим признаком каждого из преступлений.

Действия Полякова Е.О. по факту сбыта М. суд квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт аналога наркотического средства в крупном размере; по факту сбыта З. – по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт аналога наркотического средства в крупном размере; по событиям июня 2015 года – по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Суворова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Поляковым Е.О. совершены два особо тяжких преступления и одно покушение на особо тяжкое преступление, Суворовым В.В. – покушение на особо тяжкое преступление. Каждое из этих деяний является умышленным по форме вины, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, связано с поддержанием наркотической зависимости у третьих лиц. При оценке степени общественной опасности преступлений суд отмечает, что два из них являются оконченными, а одно пресечено на стадии покушения. Кроме того, каждое из преступлений Полякова Е.О. было сопряженно с распространением наркотических средств в размерах, многократно превышающих установленную законом минимальную величину крупного. Дифференцируя ответственность соучастников, суд исходит из того, что Поляков Е.О. выступил инициатором совершения преступления, приобрел наркотическое средство и участвовал в его преобразовании, а Суворов В.В. также участвовал в преобразовании наркотического средства и занимался его непосредственной передачей третьим лицам. В этой связи суд приходит к выводу о равном участии виновных в совершении покушении на преступление.

При оценке личности Полякова Е.О. суд учитывает, что ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова Е.О., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явки с повинной (т. 5 л.д. 103, 104, 106). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова Е.О., суд не усматривает.

При оценке личности Суворова В.В. суд учитывает, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суворова В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются явка с повинной (т. 5 л.д. 30), активное участие в изобличении и уголовном преследовании лица – Полякова Е.О. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание им вины на стадии предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, нет.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений Полякову Е.И. и Суворову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Полякову Е.О. и Суворову В.В. суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающих верхний предел наказания при покушении на преступление и при явке с повинной, а Суворову В.В. еще и при активном способствовании в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Величина назначаемого подсудимым наказания превышает семь лет лишения свободы, что является препятствием для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При сложении наказаний Полякова Е.О. суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения, поскольку в совокупность входят оконченные особо тяжкие преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Полякову Е.О. и Суворову В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ими совершены особо тяжкие преступления, ранее они не отбывали лишение свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский»:

*** подлежат уничтожению;

*** – передаче в распоряжение собственников или их представителям;

*** – хранению при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОЛЯКОВА Е.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - ч п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт М.) в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сбыт З.) в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации (июнь 2015 года) в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Полякову Е.О. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

СУВОРОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову Е.О. и Суворову В.В. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Полякову Е.О. и Суворову В.В. исчислять с 01.08.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Полякову Е.О. время его задержания и содержания под стражей с 13.08.2015 года по 31.07.2016 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Суворову В.В. время его задержания и содержания под стражей с 03.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

*** – уничтожить;

*** – предоставить в распоряжение собственников или их представителей;

*** –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного ими защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.11.2016 года приговор Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01 августа 2016 года в отношении Полякова Е.О. и Суворова В.В. – изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на такое

доказательство как протокол очной ставки между З. и Поляковым, имеющийся на л.д. 137-139 в томе 3.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Аристарховой А.А., Пирогова М.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Полякова Е.О. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17.11.2016 года.

Судья И.Н. Иваницкий