Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2015 ~ М-1498/2015 от 30.07.2015

                                                                                              Дело № 2-1448(1)/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года                                                                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Пивиной Е.В.,

с участием представителя истца Гусейнова И.Г., участвующего по доверенности от 25.05.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.В. к Коломенскому В.В., третье лицо - Шепенко Е.В., Деулин В.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузьмина Е.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Коломенскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, 06.12.2014 года в результате ДТП произошедшего у <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> р.з. № регион, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты> р.з. № регион был причинен ущерб, в размере <данные изъяты> 07 копеек. Указанную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика, который управлял транспортным средством, на момент ДТП, при отсутствии полиса ОСАГО. Просила также взыскать расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> 63 копейки, из которых <данные изъяты> представительские расходы, <данные изъяты> рублей отправка почтового досудебного письма, <данные изъяты> оформление доверенности, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Иск просит удовлетворить полностью.

Представитель истца Гусейнов И.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. При этом пояснил, что первоначально иск был предъявлен к Шепенко Е.В., в последующем выяснилось, что на основании договора купли-продажи № от 06.06.2014г. данное транспортное средство было продано Коломенскому В.В.. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Коломенский В.В. в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству Кузьминой Е.В., подлежит взысканию с Коломенского В.В.

Ответчик Коломенский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Из пояснений ранее данным им в ходе судебного заседания следует, что исковые требования он не признает, поскольку данный автомобиль он купил у Шепенко Е.В. по устной договоренности в 2013 году. В последующем машина начала ломаться и он отдал ее Деулину В.Ю., чтоб тот отогнал ее на утилизацию. На 06.12.2014 года машина находилась у Деулина В.Ю. Вся договоренность с Деулиным В.Ю. носила устный характер.

Третье лицо Шепенко Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Деулин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами…

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2014 года у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. № регион, принадлежащей Кузьминой Е.В., <данные изъяты> р.з. № регион, принадлежащий ФИО, и <данные изъяты> р.з. № регион, водитель которого с места ДТП скрылся.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля ВАЗ 21063, которым нарушены правила дорожного движения. Водитель ДТП с места происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.12.2014г., схемой места совершения ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2015г. (л.д. 11,12,13,15-16).

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что 06.12.2014 года она находилась в машине с истицей, также в машине вместе с ними находилось еще двое детей. В районе рынка <адрес> в них врезалась машина 6 модели, номера она не видела, поскольку машина была грязная. После совершенного ДТП водитель данной машины скрылся с места происшествия.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области транспортное средство <данные изъяты> р.з. № регион принадлежит Шепенко Е.В. с 2007г. и по настоящее время (л.д.61).

Из объяснения представителя Шепенко Е.В. следует, что данное транспортное средство продано Коломенскому В.В., что подтверждается договором № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> р.з. № регион от 06.06.2014г. (л.д.107).

Кроме того, Коломенский В.В. в судебном заседании также не оспаривал факт того, что приобрел спорное транспортное средство у Шепенко Е.В. Коломенский В.В. подтвердил факт передачи ему спорного транспортного средства Шепенко Е.В.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается, принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (ст.301 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что Коломенским В.В. автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 06.06.2014 года, который в установленном законом порядке расторгнут либо признан недействительным не был, в связи с чем Коломенский В.В. с 06.06.2014г. по настоящее время является законным собственником вышеуказанного автомобиля, поскольку в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, с момента передачи Коломенскому В.В. спорного автомобиля к нему перешло право собственности на данное имущество.

Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

Согласно пункту 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 г., паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, установлено, что Коломенский В.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства при отсутствии полиса ОСАГО.

В результате ДТП 06.12.2014г. автомашине истца были причинены технические повреждения.

Согласно отчету № от 25.05.2015г. проведенной экспертно-оценочной компанией «<данные изъяты>» размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с техническими повреждениями автомашины, с учетом износа деталей автомобиля, составляет <данные изъяты> 07 копеек (л.д. 21-38).

Иных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, суду стороной ответчика не представлено, поэтому данное доказательство суд кладет в основу вывода о размере причиненного истцу материального ущерба.

Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2014г., истцу Кузьминой Е.В. был причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> 07 копеек.

Довод Коломенского В.В. о том, что на 06.12.2014 года машина находилась у Деулина В.Ю. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца довод Коломенского В.В. о том, что 06.12.2014г. в момент ДТП он за рулем транспортного средства не находился, поскольку в указанной выше ст. 1079 ГК РФ подобная обязанность возложена на собственника транспортного средства, которым в суде установлен Коломенский В.В., который никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Поскольку на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, что не оспаривается Коломенским В.В., то материальный ущерб, причиненный истцу, полежит взысканию с Коломенского В.В.

Суд считает необходимым отказать во взыскании морального вреда, т.к. ст. 1100 ГК РФ предусматривает взыскание морального вредав случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, чему доказательств в данном судебном заседании истцом не представлено.

Требования Кузьминой Е.В. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Требования Кузьминой Е.В. о взыскании расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме (.л.д.39).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу затрат на представителя, консультировавшего его, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, уплаченные им по договору от 05.05.2015г. в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, т.к. считает оплату разумной в размере <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной им работы, понесенных истцом реальных расходов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за почтовые отправления в сумме <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> за изготовление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> 60 коп., исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьминой Е.В. к Коломенскому В.В., третье лицо - Шепенко Е.В., Деулин В.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коломенского В.В. в пользу Кузьминой Е.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> 07 копеек, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 63 копейки, <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: