Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2016 ~ М-1944/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2016 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,        

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/16 по иску К.Я.Ю. к ООО «Дом-75», К.М.Н., Лаврентьевой Л.(К), К.Ю.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указала, что дата. - К.Ю.Н. с согласия своей сестры К.Ю.Н. и своей матери К.М.Н., зарегистрировал свою дочь Я. (истицу) в квартире по адресу: адрес. К.Ю.Н., К.М.Н., К.Ю.Н. после регистрации часто говорили истице, что в *** лет она будет иметь собственное жилье. Также они говорили, что дом уже находится в аварийном состоянии, его будут сносить и что эту информацию они получили от Администрации города и адрес. В дата. - К.Ю.Н. и Р.Ю.В. прекратили совместное проживание и ведение домашнего хозяйства. В последние месяцы квартира по совместному решению всех членов семьи сдавалась в аренду, и истица приходила проверять квартиру, в том числе получала деньги за аренду квартиры которые использовались для оплаты коммунальных платежей. В дата. истица узнала, что многоквартирный жилой дом, в котором она зарегистрирована, будет сноситься для освобождения под ним земельного участка под строительство нового многоэтажного жилого дома. Снос должен осуществлять застройщик ООО «Берег», а жители дома получают новое жилое помещение либо им выплачивается компенсация согласно ст. 32, 85, 86 ЖК РФ. В конце дата дом оказался полностью огорожен металлическим забором, у истицы нет возможности попасть в квартиру и не то что пользоваться ею, но и даже забрать свои вещи, при том, что она в этой квартире проживала и постоянно зарегистрирована. В дата. истица узнала о том, что сторонняя организация ООО «ДОМ 75» обратилась в Октябрьский районный суд г.о. Самара с исковым заявлением о признании К.Я.Ю. утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. дата в судебном заседании было выяснено, что квартира в дата. приватизирована ответчиками К. и в дата продана ООО «ДОМ 75». При этом, сама К.Я.Ю. ничего не знала о том, что квартира уже продана, её не уведомляли о предстоящей продаже и не спрашивали её согласия. К.Я.Ю. какого либо другого жилья не имеет, она не работает, так как является студенткой очной формы обучения в «***», стипендию не получает. Возможности самостоятельно обеспечить себя жильем у истицы нет. Внимательно изучив договор купли продажи от дата. по которому К.М.Н., Л.Ю.Н. и К.Ю.Н. продают, а ООО «ДОМ 75» покупают *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, истица считает данную сделку недействительной по следующим основаниям: предметом сделки, согласно п. 1 договора является жилое помещение, а именно доля в квартире по адресу: адрес. Однако, на момент заключения договора между ответчиками, квартира (как и жилой дом в целом) была непригодна для проживания, так как в квартире не было газа, отопления, воды и электричества, т.е. помещение не соответствовало требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Продавцам и покупателю было известно о том, что квартира отключена от всех коммуникаций и не может являться предметом сделки, как жилое помещение, так как не пригодна для проживания, однако стороны договора данный факт целенаправленно скрыли от регистрирующего органа, указав в договоре в п. 10, ложные сведения о том, что «сторонами установлено, что квартира пригодна для последующего проживания, явных недостатков нет». Таким образом, данная сделка купли продажи доли в жилом помещении противоречит требованиям закона, а именно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ (качество проданного товара должно соответствовать условию договора и быть пригодным для целей, для которых обычно используется) и п. 2,3 ст. 15 ЖК РФ (жилое помещение должно быть пригодно для проживания). Кроме того, ООО «Дом 75» приобрело комнату в данной квартире не для проживания, как это указано в пункте 7 договора, а для осуществления сноса жилого дома и постройки на его месте нового многоэтажного жилого дома. По смыслу ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Истица считает, что её права, как пользователя квартиры в жилом доме нарушены, так как истица была зарегистрирована в квартире как член семьи собственника и с согласия всех собственников, она периодически проживала в данной квартире, в ней хранились её личные вещи. Истицу не уведомляли о предстоящей продаже и не спрашивали её согласия на продажу жилого помещения, в котором она постоянно зарегистрирована и в котором нуждается. Кроме того, истица не знала о том, что квартира приватизирована К., а если бы знала, то заявила о своих правах в администрации и застройщику ранее. Истица полагала, что квартира является муниципальной собственностью и при сносе дома она имеет равные права с учетом пользования жилым помещением наравне с другими, учитывая факт проживания. В связи с вышеизложенным, истица считает, что при заключении сделки имеет место нарушение её прав на пользование жилой площадью, кроме того нарушены нормы закона в отношении качества проданного товара и его несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещением. Просит суд признать сделку купли-продажи *** долей квартиры от дата недействительной.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Дом-75» - Д.С.Д., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал.

Ответчики К.М.Н., Лаврентьева Ю.Н., К.Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с частью 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «Дом-75» является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес6, на основании договора купли-продажи от дата, договора купли продажи от дата и договора купли продажи от дата.

Согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрирована бывший жилец К.Я.Ю., дата г.р., с дата.

В соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан №... от дата указанная квартира по адресу адрес была передана в собственность К.М.Н., К.Ю.Н., К.Ю.Н., то есть до рождения К.Я.Ю.

На основании договора купли-продажи от дата продавцы К.М.Н., Л.Ю.Н. К.Ю.Н. продали ООО «Дом-75» по *** доли в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу: адрес распорядившись ею тем самым по своему усмотрению.

Судом установлено, что истец К.Я.Ю. является дочерью бывшего собственника спорного жилого помещения К.Ю.Н.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ООО «Дом-75» к К.Я.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.Я.Ю. к ООО «Дом- 75» о признании права пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, иск ООО «Дом-75» удовлетворен. К.Я.Ю., дата года рождения, признана утратившей право пользования квартирой, площадью ***.м. этаж *** кадастровый №..., расположенной по адресу: гадрес Встречный иск К.Я.Ю. к ООО «Дом-75» о признании права пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставлен без удовлетворения.

Из ответа на обращение К.Я.Ю. РКС «Самарские коммунальные системы» от дата №... сообщили, что дата отключили нежилой адрес от подачи холодного водоснабжения по причине сноса дома, то есть уже после совершения сделки купли-продажи.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 3 - 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанные положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из приведенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ истец должен доказать свою заинтересованность.

Показания свидетелей Р.Ю.В., Л.Л.В. о том, что К.Я.Ю. периодически проживала в спорной квартире у бабушки, не являются основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя К.Я.Ю. о том, что у ответчика не имеется другого жилого помещения и финансовой возможности для его приобретения или аренды, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Довод о том, что ООО «Дом-75» приобрело непригодное для жилья жилое помещение также не может быть принят судом, так как доказательств данному факту стороной истца суду не представлено, кроме того он не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как оспариваемая сделка соответствуют требованиям статей 549, 550, 554, 555 ГК РФ и общим положениям о договоре. Истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Кроме того, истец не вправе оспаривать состоявшуюся сделку по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, поскольку стороной сделки он не является и в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы затронуты не были. При таких обстоятельствах, учитывая установленное, суд приходит к выводу о том, что К.Я.Ю. не может быть признана лицом, права которого нарушены указанными сделками, так как ею не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой её прав и законных интересов. К.Я.Ю. собственником спорной квартиры не являлась, была в ней только зарегистрирована, квартира была приватизирована до ее рождения и принадлежала ее родственникам. Которые распорядились ею по собственному усмотрению. В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования К.Я.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Я.Ю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.06.2016г.

Судья                          Ю.В.Лобанова