Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-249/2017 от 16.05.2017

Судья Шалагина Т.В. Дело № 7-249/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 мая 2017 года жалобу Арзамасцева Ильи Александровича на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 23 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Арзамасцева Ильи Александровича,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 апреля 2016 года Арзамасцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 23 марта 2017 года жалоба Арзамасцева И.А. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе на решение судьи районного суда Арзамасцев И.А. просит решение судьи отменить, административное преследование в отношении него – прекратить. В жалобе указывает на недоказанность вины в совершении ДТП, а также в нарушении пункта 9.10 ПДД. Отмечает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего факт наличия возможности у Арзамасцева И.А. избежать столкновения с автомобилем спецтехники путем применения торможения, указывает, что препятствие, с которым произошло столкновение, он не видел и не мог видеть заблаговременно. Считает, что сотрудники дорожных служб своими действиями нарушили действующие регламенты при уборке дорог, но и создали опасность для иных участников дорожного движения.

Арзамасцев И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Арзамасцева И.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года в 15 часов 23 минуты водитель Арзамасцев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> по улице 40 лет Победы - улице Труда, 76 города Ижевска, в нарушение пунктов 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Суранова Ю.Н., в результате чего совершил столкновение с указанным ТС, после чего автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Любичева А.С. Транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения Арзамасцевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2016 года, в котором изложена фабула правонарушения; объяснениями Арзамасцева И.А. от 13 апреля 2016 года; объяснениями Суранова Ю.Н. от 13 апреля 2016 года; объяснениями Любичева А.С. от 13 апреля 2016 года и от 18 апреля 2016 года; заключением автотехнической экспертизы от 21 апреля 2016 года.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда исследовал вопрос о должных действиях водителя Арзамасцева И.А. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения и соответствие его фактических действий правилам безопасности движения.

Из письменных пояснений Арзамасцева И.А. по обстоятельствам дела усматривается, что до возникновения опасности его автомобиль следовал по крайней левой полосе улицы 40 лет Победы (по направлению к улице Ленина) со скоростью 50 км/ч, увидел облако пыли, стал тормозить, перестраиваться, последовал удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, вследствие чего врезался в спецтехнику. Дорожных знаков проведения работ не было.

Из письменных пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> Любичева А.С. усматривается, что двигался по улице 10 лет Победы в сторону улицы Ленина по левой полосе дороги, по средней полосе его обогнал автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, который перестроился в крайнюю левую полосу перед его автомобилем на расстоянии 5 метров. При перестроении автомобиля Hyundai впереди пошла пыль, видимость ухудшилась, Любичев А.С. стал снижать скорость и перестраиваться в среднюю полосу, но из-за плотного движения маневр сделать сразу не смог. Впереди движущийся автомобиль Hyundai врезался в спецтехнику, в правую заднюю сторону, его развернуло с левой полосы на среднюю, поэтому столкновения избежать не удалось.

В заключении эксперта №-И-16 от 21 апреля 2016 года, в том числе сделаны выводы о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации первично произошло столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой частью прицепа автомобиля <данные изъяты>; для водителя автомобиля <данные изъяты> Арзамасцева И.А. технической возможностью избежать столкновения транспортных средств являлось выполнение Арзамасцевым И.А. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, Арзамасцев И.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и, при наличии опасности, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришла к выводу о том, что Арзамасцев И.А.. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Несогласие Арзамасцева И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы Арзамасцева И.А. о нарушении сотрудниками дорожных служб регламентов при уборке дорог, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, не освобождают последнего от выполнения требований ПДД РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 23 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Арзамасцева Ильи Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья