Решение по делу № 2-9/2017 (2-3345/2016;) ~ М-4111/2016 от 13.02.2017

КОПИЯ

Дело № 2-9/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.ВА., с участием помощника прокурора Царева А.А., адвоката Жердева Ю.И., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пржевальской В. А. к Терентьеву С. Ю. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пржевальская В.А. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в Почтамте, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта между двумя мужчинами, одним из которых был Терентьев С.Ю., последний нанес ей удар в спину, от которого она упала на правое бедро, потеряв сознание от сильной боли. После осмотра в ЦГБ города, ей был поставлен диагноз «закрытый субкапитальный перелом шейки правой тазобедренной кости со смещением отломков». Таким образом, ответчиком ей был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в «национальный Медико-Хирургический Центр <данные изъяты> ФИО6», где ей была проведена операция по первичному тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава и оказано дальнейшее лечение. В связи с причинением указанной травмы, она понесла материальные затраты на восстановление здоровья на сумму <данные изъяты>. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО7 в её пользу в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Пржевальская В.А. и её представитель не явились, были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск поддержали, добавив, что сам ответчик, когда толкнул её в отделении почтамта, дал ей листок бумаги со своей фамилией и адресом.

Ответчик Терентьев С.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в отделении почтамта по адресу: <адрес>, поэтому не мог толкнуть истицу и передать ей какие либо листки бумаги, которые истица не приобщила к материалам дела. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в <данные изъяты> в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу после 24 часовой смены и проследовал к месту жительства: <адрес>. Истицей не представлено ни одного доказательства того, что именно он причинил ей вред здоровью, в материалах проверки его объяснений нет, истица о нем не сообщала, напротив, из материалов дела следует, что истица обращалась в печатное издание, разыскивая свидетелей и очевидцев обстоятельств, при которых она пострадала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГШПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УВМД России по г<данные изъяты> поступило сообщение о том, что в приемное отделение скорой медицинской помощи МУ ЦГБ г.<данные изъяты> доставлена гражданка Пржевальская В. А. с диагнозом «закрытый трансцервикальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков».

В ходе проведенной исполняющим обязанности дознавателя УМВД России по г.<данные изъяты> проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении почтамта, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликтной ситуации между двумя неизвестными мужчинами, один из них неумышленно задел Пржевальскую В.А., которая в свою очередь, не удержавшись на ногах, упала с высоты собственного роста на бедро, потеряв сознание.

Из объяснений Пржевальской В.А., отраженных как в исковом заявлении, так и в материале проверки, следует, что после падения, её привели в чувства, стоящие рядок граждане, которые и вызвали скорую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи, после осмотра Пржевальской В.А., госпитализировала её в приемное отделение ЦГБ <адрес>, где ей и был поставлен диагноз «перелом шейки бедра». ДД.ММ.ГГГГ Пржевальская В.А. отказалась от дальнейшего оказания ей медицинской помощи в ЦГБ <адрес> и при помощи родственников уехала в «Национальный медико-Хирургический Центр им ФИО8» где ей была проведена операция по первичному тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава, стоимостью <данные изъяты>.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Из представленных Пржевальской В.А. чеков, квитанций, выписок из истории болезни следует, что в рамках лечения, связанного с полученной травмой, ею приобретались медицинские препараты, лекарства, средства медицинской помощи и необходимые приспособления.

Также из представленных истицей документов следует, что она обратилась в <данные изъяты> (средство массовой информации), оплатив объявление о розыске очевидцев событий причинения ей вреда здоровью, на которое никто не откликнулся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертов следует, что Пржевальская В.А. действительно, в результате падения, получила повреждение в виде «закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков», для лечения которого ей была выполнена операция «первичное тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава с навигацией», выполнение которой в ближайшее время после получения травмы, дает наилучшие результаты, особенно для лиц старшей возрастной группы. Проведение же операции в сроки 3-4 недели и позднее, вызывает возрастание травматичности и ухудшение функционального результата лечения, длительную реабилитацию и сохранение болевого синдрома. Последствия полученной травмы требуют приобретения ряда лекарственных средств, препаратов, медикаментов, в том числе, в период амбулаторного лечения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности получения Пржевальской В.А. ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде «закрытого субкапитального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков» с его последующим, как оперативным, так и медикаментозным лечением.

Однако истцом не представлено достаточно объективных доказательств того, что данные повреждения ей были причинены ответчиком Терентьевым С.Ю.. Ни один из документов, представленных истцом, не является доказательством и однозначно не свидетельствует о его вине в причинении Пржевальской В.А. физических повреждений и нравственных страданий. Сам ответчик данные обстоятельства отрицает, пояснив и представив документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, отработав 24-часовую смену, он поехал домой по адресу: <адрес>

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, суд не находит оснований для возложения на Терентьева С.Ю. ответственности по компенсации Пржевальской В.А. причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Пржевальской В. А. к Терентьеву С. Ю. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:               подпись                   М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2017 года