Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30851/2020 от 16.11.2020

Судья: Дорохина И.В. дело № 33-30851/2020УИН 50RS0030-01-2020-000307-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лариной К. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года по гражданскому делу №2-994/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лариной К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя истца Тюрина М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Лариной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что истец на основании кредитного договора №<данные изъяты> от 24 ноября 2016 года выдал Лариной К.В. кредит в сумме 301 000 руб. на срок 45 месяцев под 16,9% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ей направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

8 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 20 ноября 2019 года.

По состоянию на 10 декабря 2019 задолженность ответчика составляет 187 260,33 руб., том числе: просроченный основной долг 157 118,88 руб.; просроченные проценты - 24 007,47 руб.; неустойка - 6 133,98 руб.

Просит суд взыскать с Лариной К.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945,51 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ларина К.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что представленный банком договор в виде индивидуальных условий не является кредитным договором, представленные копии документов не являются надлежащим доказательством по делу. Полагала, что истцом не доказан факт кредитных отношений между банком и ответчиком.

Представитель ответчика Барышникова Л.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что в отсутствие оригинала кредитного договора не доказана исковая сумма, а также не доказан факт кредитных обязательств, возникших у Лариной К.В. перед банком.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 13 августа 2020 года, Ларина К.В. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Ларина К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк России (кредитор) и Лариной К.В. (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита», заявления анкеты (л.д. 16-19).

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 301 000 руб. на срок 45 месяцев под 16,9% годовых.

Банком исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета о переводе на счет Лариной К.В. денежных средств (л.д. 20), что предусмотрено п. 17 индивидуальных условий (л.д. 17).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д. 27-29), погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6 индивидуальных условий, л.д. 16 оборот).

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 индивидуальных условий, л.д. 17).

Также судом установлено, что в течение срока действия договора Лариной К.В. ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора. 11 сентября 2019 банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 26), которое оставлено без исполнения.

По состоянию на 10 декабря 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 187 260,33 рублей, том числе: просроченный основной долг - 157 118,88 руб.; просроченные проценты — 24 007,47 руб.; неустойка - 6 133,98 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса и исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредита на согласованных сторонами условиях подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств возврата суммы кредита и процентов в истребуемой сумме Лариной К.В. в материалы дела не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора, поскольку по запросу суда ПАО Сбербанк представил оригиналы документов, которые подтвердили подачу заявки Лариной К.В. на получение кредита и заключение с ней договора на условиях, указанных в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (л.д. 16-17).

При этом из данных индивидуальных условий следует, что каждая страница договора подписана заемщиком.

Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было, подпись в представленных банком документах Ларина К.В. не оспаривала.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также взысканы расходы истца по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия кредитного договора не может подтвердить факт выдачи кредита, кредитный договор оформлен на ее имя без ее согласия, она не заключала договор с истцом, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции были истребованы у банка все оригиналы документов, копии которых приложены к иску и имеются в материалах дела, в том числе заявление-анкета и индивидуальные условия потребительского кредита. Между тем, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Указанные оригиналы документов в качестве приложения к настоящему гражданскому делу поступили и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 25 ноября 2020 года, Ларина К.В. не явилась, о причинах неявки не сообщила, не смотря на то, что извещение о времени и месте судебного заседания получила заблаговременно 23 октября 2020 года (л.д. 178).Судебная коллегия в связи с неявкой ответчика отложила слушание дела на 16 декабря 2020 года, направив Лариной К.В. телеграмму и телефонограмму с разъяснением ей права заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.Между тем, в заседание судебной коллегии 16 декабря 2020 года Ларина К.В. вновь не явилась, о причинах неявки вновь не сообщила и не направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что заявление на выдачу кредита и индивидуальные условия потребительского кредита ответчик не подписывала, кредитный договор не заключала.При этом факты перечисления кредита на банковский счет Лариной К.В., расходования кредитных средств, частичного погашения кредита подтверждены копией лицевого счета.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя банка на подписание кредитного договора а также иные доводы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, мотивированно отклонены в решении, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для чего коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной К. В. — без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи