Решение по делу № 2-134/2018 ~ М-80/2018 от 15.02.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о признании недопуска на работу незаконным, взыскании материального ущерба в виде недополученного заработка, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о признании недопуска на работу незаконным, взыскании материального ущерба в виде недополученного заработка, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что работает в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в качестве начальника коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГг.

27.04.2016г. решением Славгородского городского суда по делу № увольнение истца признано незаконным и он был восстановлен на работе в должности начальника коммерческого отдела ОАО «СЗР».

04.05.2016г. истцом в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы в порядке статьи 142 Трудового Кодекса РФ; решением Славгородского городского суда от 27.12.2016г. по делу №, приостановление работы признано незаконным в виду отнесения ОАО «СЗР» к предприятиям ведающим обеспечением обороны страны и безопасности государства, которое апелляционным определением от 15.03.2017г. оставлено без изменений.

20.03.2017г. истец вышел на работу, однако столкнулся с препятствием допуска на рабочее место. Явившись к 8 часам 00 минутам на предприятие для выхода на работу, здание ОАО «СЗР» было закрыто, истец ожидал до 10 часов 00 минут, но его и иных работников никто не впустил. В последующем, работники и истец появились на предприятии в 13 часов 00 минут, однако возможность попасть на рабочие места им представлена не была, в связи с чем, последними был составлен соответствующий Акт о недопуске к рабочему месту.

Появление истца к положенному времени для осуществления рабочей деятельности происходило ежедневно вплоть до 23.11.2017г., предприятие было закрыто, охрана отсутствовала. За каждый день незаконного недопуска на работу, истцом составлялись акты.

Трудовым договором между сторонами установлена трехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда) (п. 4 договора), незаконный недопуск истца к рабочему месту осуществлялся в период с 20.03.2017г. по 22.11.2017г.; как установлено Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, среднедневной размер заработка составляет 1243,27 рублей, следовательно, материальный ущерб в виде неполученного заработка составляет 118 110 рублей 65 копеек.

Кроме того, решением Славгородского городского суда от 10.01.2018г. по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) приказ ОАО «СЗР» от 06.11.2017г. об увольнении истца был признан незаконным, истец восстановлен в должности начальника коммерческого отдела с 06.11.2017г., в рамках данного дела не рассматривался вопрос о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул. В связи с этим, истцом был произведен расчет среднего заработка за вынужденный прогул в период с 06.11.2017г. по 10.01.2018г. который составляет 31 081 рубль 75 копеек.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового Кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку работодателем незаконным недопуском к работе нарушены права истца на осуществление трудовых функций и получение заработка, право на заработную плату в связи с незаконным увольнением, данные обстоятельства вызывают у истца нравственные страдания в форме переживаний, чувства подавленности и угнетенности, несправедливости, раздражительности, в связи с чем, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать недопуск истца к работе в период с 20.03.2017г. по 22.11.2017г. незаконным;

2. Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу истца материальный ущерб в виде неполученного заработка за период с 20.03.2017г. по 01.11.2017г. в размере 118 110 рублей 65 копеек;

3. Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул за период с 06.11.2017г. по 10.01.2018г. в размере 31 081 рубль 75 копеек;

4. Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, иск просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации юридического лица, однако конверты с отметкой «Истек срок хранения» возвращены в суд, направленные судом телеграммы также получены не были, имеется указание на то, что помещение закрыто, адресат за телеграммой не является.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с 30.08.2014г. работает в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в должности охранника, фактически свои трудовые обязанности исполнял последний раз в 2015г., точную дату не помнит. После того как свидетель по заявлению приостановил свою трудовую деятельность в порядке ст. 142 ТК РФ и данное приостановление было признано незаконным, 20.03.2017г. совместно с истцом и Кириченко вышли на работу к 8.00, но все было закрыто, после указанного числа также приезжали на работу, но никого не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил в судебном заседании, что с 2014г. работает в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в должности механика, когда фактически исполнял свои трудовые обязанности, не помнит. После того как свидетель по заявлению приостановил свою трудовую деятельность в порядке ст. 142 ТК РФ и данное приостановление было признано незаконным, 20.03.2017г. совместно с истцом и Соловьевым вышли на работу к 8.00, но все было закрыто, после указанного числа также приезжали на работу, но никого не было, административное здание закрыто, и.о. генерального директора Распопов прячется, имеет много задолженности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации (ст. 19 ТК РФ).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности Устава, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, может нести обязанности и выступать стороной в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде (л.д. 106-110); что подтверждается также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2018г. (л.д. 80-88); в соответствии с Уставом, руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «СЗР» является ФИО2 (согласно записи акта о смерти № составленной 04.10.2017г. Славгородским межрайонным отделом ЗАГС, умер 04.10.2017г., что установлено судом по делу №г., решение по указанному делу вступило в законную силу), имеется доверенность от 27.04.2016г. выданная ФИО2 на имя ФИО7 о представлении интересов общества со сроком действия до 27.04.2018г. (л.д. 110/а).

Также из материалов дела следует, что между ОАО «СЗР» и ФИО1 03.02.2014г. заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в общество в должности начальника отдела коммерческого отдела (л.д. 96), вынесен соответствующий приказ (л.д. 98), из содержания трудового договора следует, что ФИО1 установлена трехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда) с полным рабочим днем по месту нахождения работодателя в <адрес> (л.д. 96). Приказом ОАО «СЗР» от ДД.ММ.ГГГГг. рабочим местом начальника коммерческого отдела ФИО1 определено помещение, расположенное на первом этаже здания заводоуправления № (л.д. 99).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №г. (л.д. 116-118), решением Славгородского городского суда от 27.12.2016г., истец в связи с наличием задолженности по заработной плате уведомил работодателя о приостановлении работы с 04.05.2016г. до момента выплаты заработной платы, суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что ОАО «СЗР» относится к организациям, ведающей вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, где не допускается приостановление работы, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 89-95).

Решением суда от 10.01.2018г. по вышеуказанному делу (вступившим в законную силу 13.02.2018г.) иск ФИО1 удовлетворен частично; признан незаконным приказ ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; истец восстановлен на работе в должности начальника коммерческого отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена на ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» обязанность допустить ФИО1 к рабочему месту и взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 118).

В обоснование заявленных требований (п. 1 иска) истец ссылается на тот факт, что 20.03.2017г., после признания приостановления трудовой деятельности незаконной, он вышел на работу к 8.00 час. совместно с Соловьевым и Кириченко, однако административное здание было закрыто, закрыты были иные здания, никого на территории не было.

Указанные доводы истца подтверждаются актами о недопуске к рабочему месту с 20.03.2017г. по 22.11.2017г., подписанные истцом, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 27-60), изложенные в указанных актах сведения были подтверждены свидетелями ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании и оснований не доверять указанным свидетелям оснований не имеется, в связи с отсутствием доказательств опровергающих их пояснения.

Кроме того, факт отсутствия на месте руководства ОАО «СЗР» и отсутствие фактического осуществления деятельности предприятия, объективно подтверждается письмом Управления ФССП по <адрес> от 01.12.2017г. № (л.д. 111-113), справкой оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Славгородский» ФИО8, указавшего на невозможность вручения запроса в ОАО «СЗР», поскольку сотрудников не обнаружено, все административные здания закрыты (л.д. 115), аналогичные сведения содержатся в актах совершения исполнительных действий ОСП <адрес> (л.д. 61-67).

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Таким образом судом установлено необоснованное недопущение истца к своему рабочему месту согласно трудовому договору и приказу от ДД.ММ.ГГГГг. определяющему рабочее место истца, в период с 20.03.2017г. по 22.11.2017г., доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о признании недопуска истца к работе в период с 20.03.2017г. по 22.11.2017г. незаконным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец также просит суд взыскать в его пользу недополученную заработную плату в размере 118110 рублей 65 копеек за период с 20.03.2017г. по 01.11.2017г.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением статьи ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Вместе с тем, как установлено судом истец трудоустроен у ответчика, в спорный период времени с 20.03.2017г. по 01.11.2017г. (впоследствии был вынесен ответчиком приказ об увольнении, который судом признан незаконным) не был допущен к своему трудовому месту для исполнения трудовых обязанностей, при этом, законность не допуска истца к рабочему месту, суду не представлена, доводы о незаконности данных действий работодателя, суд нашел обоснованными.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании в его пользу недополученную заработную плату в размере 118110 рублей 65 копеек за период с 20.03.2017г. по 01.11.2017г., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, учитывает отсутствие со стороны ответчика опровержений относительно представленного истцом, суду, расчета по образовавшейся задолженности в указанный период времени и непредоставлении доказательств об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, судом расчет проверен и признан правильным, учтено и непредоставление ответчиком запрашиваемых судом сведений о размере заработной платы истца, при проверке расчета судом учтено решение суда от 27.04.2016г. (дело №г. вступившее в законную силу), которым установлен среднедневной размер заработной платы – 1243 рубля 27 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул за период с 06.11.2017г. по 10.01.2018г. в размере 31 081 рубль 75 копеек, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, решением суда от 10.01.2018г. по гражданскому делу №г. по иску ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности и компенсации морального вреда (вступившим в законную силу 13.02.2018г.), иск ФИО1 удовлетворен частично; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признан незаконным, истец восстановлен на работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные требования в рамках указанного гражданского дела заявлены истцом, не были.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просил взыскать со дня увольнения по день вынесения решения суда, подлежали применению положения ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в силу которых расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Однако в связи с непредоставлением ответчиком запрашиваемых неоднократно сведений о заработной плате истца, в том числе фактически выплаченной, при отсутствии иных сведений, суд при разрешении данных требований, вновь учитывает вступившее в законную силу решение суда от 27.04.2016г. (дело №г.), которым установлен среднедневной размер заработной платы – 1243 рубля 27 копеек.

Расчет представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался и не опровергался, доказательств отсутствии задолженности по заработной плате за указанный период времени, представлено не было.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что виновными действиями ответчика, трудовые права истца были нарушены, следовательно причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер причиненного вреда, степень вины работодателя, суд полагает возможным удовлетворить данные требования истца частично, исходя из требований разумности и справедливости и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Налоговым кодексом РФ, статьей 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход казны муниципального образования <адрес> края, учитывая предмет заявленных требований, в размере 4183 рубля 85 копеек (требования имущественного характера) и 300 рублей 00 копеек (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о признании недопуска на работу незаконным, взыскании материального ущерба в виде недополученного заработка, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недопуск истца к рабочему месту в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в период с 20.03.2017г. по 22.11.2017г., незаконным.

Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде неполученной заработной платы за период с 20.03.2017г. по 01.11.2017г. в размере 118 110 рублей 65 копеек; средний заработок за вынужденный прогул за период с 06.11.2017г. по 10.01.2018г. в размере 31 081 рубль 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 152192 (Сто пятьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу казны муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4483 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова