Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2015 ~ М-1496/2015 от 19.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» обратился к ФИО2(ФИО7) О.М., ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 259 016 рублей 83 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 790 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № 1289, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 367 300 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 18 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4. В силу пунктов 2.6 и 2.7 договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 1.5 договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года допускает просрочку в погашении кредита, с ДД.ММ.ГГГГ года платежей по договору не производит. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила 259 016 рублей 83 копейки, в том числе: 215 205 рублей 74 копейки-сумма основного долга по кредитному договору, 4 139 рублей 38 копеек- сумма процентов по кредитному договору, 39 671 рубль 71 копейка -неустойка вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Исковые требования заявлены на основании требований п. 3.4.3 кредитного договора, статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 259 016 рублей 83 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 790 рублей 17 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласилась, пояснила, что не оспаривает сумму задолженности; однако, средств на ее выплату не имеет, в связи с изменением места работы и размера дохода, а также, изменением семейного положения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком ФИО2(ФИО7) О.М. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 367 300 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 18 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4. В силу пунктов 2.6 и 2.7 договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу п. 1.5 договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года допускает просрочку в погашении кредита, с ДД.ММ.ГГГГ года платежей по договору не производит.

Согласно пункту 3.4.3 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 2.6 и 2.7 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 259 016 рублей 83 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 790 рублей 17 копейки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.; срочным обязательством; договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.; карточкой движений средств по кредиту; адресными справками; копиями паспортов ответчиков; свидетельством о постановке на учет.

Суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.5 договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поручительства поручительство прекращается в случае исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, в случае надлежащего исполнения поручителем обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, то срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

Как следует из представленной истцом карточки движения денежных средств, последний платеж произведен заемщиком в ДД.ММ.ГГГГ года, очередной платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, иск к заемщику и поручителям предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после наступления срока исполнения просроченной части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

Сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. В связи с этим, поручительство ответчиков ФИО3 и ФИО4 прекратилось в отношении задолженности по кредитному договору образовавшейся более чем за один год со дня предъявления к ним иска по платежам, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ., поручительство не прекратилось. Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с изложенным, суд полагает требования истца к ответчикам-поручителям подлежащими удовлетворению частично- за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных истцом документов и расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки по основному долгу составляет 207883 рубля 15 копеек, исходя из расчета: 215205, 74- 7621,59= 207883, 15(графа 8 л.д. 23). Сумма неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4139 рублей 38 копеек. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, с поручителей неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38549 рублей 38 копеек исходя из расчета: разница между начисленной и уплаченной пеней за просрочку погашения ссуды + разница между начисленной и погашенной пеней за просрочку процентов, взятые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(графы14-17 карточки движения средств по счету- л.д. 23). Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 246432 рубля 53 копейки, исходя из расчета: 207883,15+ 38549,38= 246432 рубля 53 копейки; с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма, исходя из расчета: 259016,83- 246432,53= 12584 рубля 30 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 95,14 %, с ответчика ФИО2- в размере 4,86 % от суммы уплаченной государственной пошлины- пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в счет суммы уплаченной государственной пошлины сумма в размере 1836 рублей 26 копеек- с каждой и с ФИО2- 2117 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 246432 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере 12584 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в счет суммы уплаченной государственной пошлины по 1836 рублей 26 копеек- с каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 2117 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: