Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-140/2022 (2а-3046/2021;) ~ М-2867/2021 от 08.11.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 января 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Корытцеву В. В. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Корытцеву В.В. о взыскании недоимки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика страховых взносов. С <дата> Корытцев В.В. имеет статус адвоката и в соответствии с Налоговым кодексом РФ является налогоплательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере. В связи с тем, что в установленные сроки налогоплательщиком страховые взносы уплачены не были, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени. В адрес ответчика были направлены требования от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №. В установленный срок должник требования об уплате налога не исполнил. По обращению с заявлением <дата> был выдан судебный приказ, <дата> определением судебный приказ отменен.

В связи с неуплатой налога в полном объеме в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства:

- за 2020 год страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования ха расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 1291,29 рублей, пеня в размере 48,32 рублей за период с <дата> по <дата>;

- за 2020 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчете, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): в размере 8546,71 рублей, пеня в размере 231,88 рублей за период с <дата> по <дата>, на общую сумму 10118,52 рублей.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Административный ответчик Корытцев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о передачи настоящего административного дела №а-140/2022 в Промышленный районный суд <адрес> по месту проживания ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из подпункта 2 пункта 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из указания в иске места проживания ответчика по адресу: <адрес>. В письменном ходатайстве административный ответчик указал адрес проживания: <адрес>.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего административного иска к производству суда явилось указание истцом места проживания ответчика на территории <адрес>, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела и свидетельствует о принятии иска к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. Данное обстоятельство является основанием для передачи настоящего дела по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> по адресу проживания ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство административного ответчика удовлетворить.

Административное №а-№) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Корытцеву В. В. о взыскании недоимки для рассмотрения по существу передать по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> по месту жительства административного ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: И.А. Щетинкина