Решение по делу № 11-6876/2013 от 14.06.2013

	Дело№ 11-6876/2013	Судья Шагина Л.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лутфуллоевой P.P. судей Метелёвой Г.Н., Зеленовой Е.Ф. при секретаре Калевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2013 года. Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия ' УСТАНОВИЛА: Ермолаев СЮ. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода работы с 21.12.1979г. по 17.09.1993г. в должности *** в сталепроволочно-кордовом цехе Магнитогорского калибровочного завода, назначении пенсии с момента обращения, то есть с 27.11.2012г. В обоснование исковых требований указал, что в спорный период был занят на работах с тяжелыми условиями труда в качестве *** в сталепроволочно-кордовом цехе Магнитогорского калибровочного завода, ответчиком необоснованно отказано во включении спорного периода в специальный стаж по Списку № 2. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в спорный период документально не подтверждена занятость истца на соответствующих видах работ, а именно занятость на горячих участках работ и на участках с вредными условиями труда.

---

	2
	Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет в случае, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее Списки № 1 и № 2 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 г. - Списки № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее Списки № 1 и № 2 1956 года). Разделом VI Списка № 2 «Производство метизов» подраздел «Производство проволоки и калиброванного металла» предусмотрены слесари-ремонтники, занятые на горячих участках работ и на участках с вредными условиями труда (шифр 2070100а-18559). Из материалов дела следует, что в период с 21.12.1979г. по 17.09.1993г. истец работал слесарем-ремонтником в сталепроволочно-кордовом цехе ЗАО «Магнитогорский калибровочный завод». Согласно перечню профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ОАО «Магнитогорский калибровочный завод», слесари-ремонтники сталепроволочно-кордового цеха были заняты на горячих участках работ и на участках с вредными условиями труда (термический, волочильный, термогальванический, наитончайшего волочения, металлокорда), имели право на льготное пенсионное

---

	3
	обеспечение. Участок металлокорда ранее именовался прядевьющим, канатным отделением, отделением латунированных канатов (л.д. 74-79). Приказом № 270 от 19.12.2000г. участок металлокорда (образован объединением прядевьющего, канатовьющего участков) признан участком с вредными условиями труда с 1977 года (л.д. 73). Суд установив, что истец в спорный период работал в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на участке с вредными условиями труда, за вредные условия труда ему предоставлялся дополнительный отпуск, доплата к заработной плате и спецпитание - молоко, пришел к правильному выводу о включении спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, за исключением периодов отвлечений от основной работы. Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о том, что в спорный период документально не подтверждена занятость истца на соответствующих видах работ, а именно занятость на горячих участках работ и на участках с вредными условиями труда не соответствует материалам дела, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 11-17), личной карточкой (л.д. 68), трудовым договором (л.д. 69-70), распоряжениями о присвоении разрядов (л.д. 71), приказом от 19.12.2000г. № 270 о признании участка металлокорда участком с вредными условиями труда (л.д. 73), перечнем профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ОАО «Магнитогорский калибровочный завод» (л.д. 74-79), табелями учета рабочего времени (л.д. 80-87), штатными расписаниями (л.д. 88-98). Кроме того, судом учтено мнение работодателя ( л.д.66), который признал, что слесари-ремотники, осуществляющие ремонт оборудования участка металлокорда, имеют право на досрочную трудовую пенсию по Списку № 2. По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

---

	4
	Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий* // I!/П П щ< (J! Судьи: 4 —у U I Щ /