Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2015 от 18.03.2015

                                                                    12-212/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Николаевой Ю.А., ее защитника по устной доверенности в судебной заседании Ананьева А.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу Николаевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Николаева Ю.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что не была участником ДТП. В процессе дорожного движения у нее возник конфликт с пешеходом, которая ударила сумкой ее автомобиль, в результате чего, ее автомобилю были причинены повреждения. Поскольку женщина с места дорожного конфликта скрылась, а у нее не имелось необходимости к вызову ДПС, поскольку повреждения для нее были незначительны, она уехала. При этом, полагает, что никакого ДТП не было, она пешехода автомобилем не задевала, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Николаева Ю.А. в судебное заседание явилась вместе с защитником Ананьевым А.В., которому по устной доверенности в судебном заседании поручила осуществлять ее защиту. Николаева Ю.А. и Ананьев А.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

При этом Николаева Ю.А. пояснила, что пешехода, с которой у нее произошел конфликт на дороге она ранее не знала, неприязненных отношений между ними не было. Она пешехода не задевала, причин, по которым та ударила ее автомобиль она не знает. Считает, что свидетельством ее невиновности является тот факт, что пешеход обратилась за медицинской помощью и заявлением в полицию не сразу, а лишь через несколько дней.

Исследовав материалы административного дела, пояснения Николаевой Ю.А., проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, управляя автомашиной а/м г.р.з. № у АДРЕС, совершив наезд на пешехода ФИО, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась.

    Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Николаевой Ю.А., о чем имеются ее подписи. Сведения, указанные в протоколе аналогичны сведениям, указанным в постановлении мирового судьи, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. Правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Николаевой Ю.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными мировым судьей в постановлении.

Так, доказательствами по делу являются:

- заявление ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неустановленного водителя автомашины а/м г.р.з. №, который ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут, АДРЕС задел ее зеркалом заднего вида причинив телесные повреждения

- справка о наличии у ФИО телесного повреждения – ушиб мягких тканей левого локтевого сустава.

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения

- схема места ДТП

- заключение эксперта, согласно которому у ФИО при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтек в области левого локтевого сустава, который мог образоваться в условиях конкретного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате удара выступающими частями автомобиля, не повлекшее вреда здоровью

- объяснение Николаевой Ю.А., согласно которому в момент движения пешеход ударил ее автомобиль сумкой, отчего у нее сломалось зеркало. Она остановилась, осмотрела повреждения, пешеход с места скрылась. Она сотрудников ДПС вызывать не стала, т.к. не видела в этом необходимости.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу в наличии в действиях Николаевой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, и это не отрицается самим заявителем, ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ю.А. управляла автомашиной а/м г.р.з. № у АДРЕС, где произошло событие с участием транспортного средства в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, о чем Николаевой Ю.А. было достоверно известно. По ее словам, после данного события она остановила автомобиль, осмотрела его и убедилась в наличии повреждений в результате данного события.

При таких условиях, не имеет принципиального значения для рассмотрения дела по существу позиция Николаевой Ю.А. о том, кто является виновником данного события и при каких обстоятельствах оно произошло.

Поскольку в результате движения по дороге транспортного средства и с его участием произошло событие, при котором было повреждено транспортное средство, водитель обязан был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Ничего из вышеизложенного заявителем сделано не было.

Помимо этого, как следует из представленных доказательств, у пешехода ФИО имеются телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях конкретного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате удара выступающими частями автомобиля. Законом не установлена обязанность пешехода, причастного к ДТП незамедлительно обращаться в лечебное учреждение или органы внутренних дел. Это право пострадавшего, которое он может реализовать в любой момент. Тот факт, что ФИО воспользовалась этим правом лишь ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности Николаевой Ю.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. В судебном заседании Николаева Ю.А. пояснила, что с ФИО она не знакома, неприязненных отношений между ними нет. В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности заявления ФИО, не имеющей причин для оговора Николаевой Ю.А.

При таких условиях, вне зависимости от обстоятельств произошедшего, а также наличия или отсутствия вины в произошедшем событии, при котором пострадал пешеход и был причинен вред транспортному средству Николаева Ю.А. обязана была соблюдать указанные выше требования, однако этого не сделала, с места ДТП скрылась. Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи,

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является минимально возможным за совершение данного правонарушения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Учитывая, что действия Николаевой Ю.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Николаевой Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                              С.С. Савинов