Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-4520/2015 ~ М-3655/2015 от 20.05.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1     к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «ФИО6» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась    в суд с иском к ООО МСК «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля истицы Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, автомобиль получил технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию, направив туда пакет необходимых документов. Однако страховая выплата произведена не была. В ООО «ФИО19» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС № 885. Всего стоимость материального ущерба по данному ДТП составила 40 689 рублей. За проведение данной экспертизы истица оплатила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако ООО МСК «ФИО6» на претензию не прореагировало. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО МСК «ФИО6» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 689 рублей; убытки по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме 6 000 рублей, а также стоимость отправления досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращалась. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя адвоката по ордеру ФИО3.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 689 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 800 рублей; штраф в размере 25 344 рубля 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, которые состоят из 3 000 рублей за составление досудебной претензии, 6 000 рублей за составление искового заявления в суд и 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истицы адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал и просил взыскать в пользу истицы с ответчика ООО МСК «ФИО6» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 689 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 800 рублей; штраф в размере 25 344 рубля 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК «ФИО6» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № ФИО1 принадлежит транспортное средство Шевроле AVEO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Шевроле AVEO, государственный регистрационный знак № принадлежащему истице и под ее управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО МСК «ФИО6», страховой полис ССС № № ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой    был причинен вред по вине водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МСК «ФИО6» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и уведомление о предоставлении транспортного средства к осмотру.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО МСК «ФИО6» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ не направило.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО МСК «ФИО6» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истицы в суд.

Составленное экспертом ООО «НИИ Безопасности» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, на сумму 40 689 рублей, суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, тем не менее, не явившись в судебное заседание, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО МСК «ФИО6», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 40 689 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 10 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истице, вызванных ущемлением ее прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, размер которого будет составлять 20 344 рубля 50 копеек (40 689/50%). При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в одном судебном заседании    в размере 14 000 рублей (13 000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании + 1 000 рублей – за составление досудебной претензии) согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2), а также почтовые расходы в сумме 800 рублей согласно представленным документам.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 40 689 + 10 000 + 800 + 1 000 + 20 344,50 + 14 000 = 86 833 рубля 50 копеек. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 020 рублей 67 копеек, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 1 720 рублей 67 копеек, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей,    в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «ФИО6» им. С.Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 689 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме    10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; штраф в размере 20 344 рубля 50 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 800 рублей, а всего: 86 833 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «ФИО6» им. С.Живаго государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 020 (две тысячи двадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано через <адрес> районный суд <адрес> в <адрес> областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова