Решение по делу № 2-151/2015 (2-1672/2014;) ~ М-1730/2014 от 06.11.2014

                                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                                     пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Бердниковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхович Галины Васильевны к Субботкину Евгению Дмитриевичу, ЧАО «Страховая компания «Астарта», Крымская дирекция ЧАО «Страховая компания «Астарта» о взыскании материального и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального и морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что вследствие произошедшего по вине ответчика Субботкина Е.Д. во время управления им автомобилем ДТП был поврежден автомобиль истца и причинен материальный вред, размер которого был установлен экспертным исследованием автомобиля истца. Кроме того, вследствие ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, а истец была лишена возможности осуществлять привычный образ жизни, ей приходилось передвигаться на общественном транспорте, что причинило ей моральные страдания. Поскольку ответчики, в том числе и страховая компания, добровольно материальный и моральный вред не возмещают, за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал согласно уточненного искового заявления от 28 сентября 2015 года по указанным в нем основаниям, просит его удовлетворить.

Ответчик Субботкин Е.Д., его представитель, представители ответчиков ЧАО «Страховая компания «Астарта», Крымская дирекция ЧАО «Страховая компания «Астарта», будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дне и времени рассмотрении дела, в суд не явились, письменных возражений против иска не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, истец Ольхович Галина Васильевна является собственником автомобиля «Форд Фиеста», гос. номер № № (л.д. 7, оборот). Согласно копии постановления Ленинского районного суда АРК от 18.12.2013 года Субботкин Е.Д., который управлял автомобилем УАЗ-3163-225, гос. №, на законных основаниях, признан виновным в совершении ДТП 15 августа 2013 года на а/д Симферополь-Феодосия, 31 км + 400 м, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 340 грн. Постановление вступило в законную силу (л.д. 11). Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

05 октября 2012 года между владельцем автомобиля УАЗ-3163-225, гос. №, Субботкиным Е.Д. (страхователем) та ОАО «Страховая компания «Астарта» (страховщиком) был заключен договор (полис) №АВ/4905259 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств со сроком действия до 05.10.2013 года. Согласно данного полиса страховая сумма за вред, причиненный имуществу, на одного потерпевшего установлена в размере 50000 грн., размер франшизы – 1000 грн. (л.д. 151), что также подтверждается распечаткой с сайта mtibu.kiev.ua (л.д. 12).

Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается справкой ОГАИ Белогорского РО ГУ МВД Украины в АРК (л.д. 13). 17 января 2015 года истец Ольхович Г.В. обратилась к ответчику ЧАО «Астарта» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 75).

Согласно заключения комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, которая была проведена документально в том числе и на основании заключения экспертного исследования №1128-08/13 от 04.09.2013 года, сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Форд Фиеста» гос. номер №, вследствие его повреждения в ДТП составляет 389000 руб. (л.д. 76-95, 100-124).

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, вследствие чего суд считает его установленным. Основанных на законе доказательств недействительности данной экспертизы сторонами не предоставлено, проведения повторной экспертизы никто из участников процесса не требовал.

Поскольку договор страхования ответственности был заключен, а также страховой случай наступил в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, суд считает необходимым при разрешении данного спора применять нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, а именно Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», ГК Украины и других актов.

В соответствии со ст. 12, 22, 29 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик в рамках страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный ущерб, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица. В связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством, включая расходы на устранение повреждений, причиненных специально с целью спасения потерпевших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту проживания собственника или законного пользователя транспортного средства, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, или к месту осуществления ремонта на территории Украины. Страховое возмещение всегда уменьшается на суму франшизы, рассчитанной согласно данного Закона. Согласно ст. 9 Закона Украины «О страховании» франшиза - часть ущерба, который не возмещается страховщиком согласно договора страхования.

Поскольку вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика Субботкина Е.Д., управлявшего автомобилем УАЗ-3163-225, гос. № гражданская ответственность которого была застрахована ЧАО «Страховая компания «Астарта», размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Форд Фиеста» составляет 389000 руб., из которых страховщиком не было ничего возмещено, суд приходить к убеждению о необходимости взыскания с ответчика ЧАО «Страховая компания «Астарта» в пользу истца в счет возмещения материального вреда денежную сумму, эквивалентную 49000 грн. (за вычетом суммы франшизы, предусмотренной договором), т.е. в максимальном размере, предусмотренном договором обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, заключенном между ответчиками ОАО «Страховая компания «Астарта» и Субботкиным Е.Д., а именно в сумме 200278,19 рублей (согласно официального курса ЦБ РФ по состоянию на 15.08.2013 года, 10 грн. = 40,8731 руб.)

В соответствии с ч.2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности (к которому также относится эксплуатация транспортного средства), возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.д.) владеет транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность. Аналогичная норма содержится в ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел №4 от 01.03.2013 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности» если лицо во время управления транспортным средством имеет удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационный документ на транспортное средство, переданный ему собственником или иным лицом, которое на законных основаниях использует такое транспортное средство, то именно это лицо будет нести ответственность за причинение вреда (п. 2.2 ПДД Украины).

Согласно ст. 1194 ГК Украины лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, лишь в случае недостаточности страховой выплати (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного ним вреда обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением). Аналогичные нормы содержатся в ст. 1072 ГК РФ.

Пунктом 1.4 ст. 1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» предусмотрено, что лицами, ответственность которых застрахована согласно данного закона, являются страхователь и иные лица, которые правомерно владеют обеспеченным транспортным средством. Владение обеспеченным транспортным средством считается правомерным, если иное не установлено законом или решением суда.

В соответствии со ст. 9 Закона Украины «О страховании» франшиза - часть ущерба, который не возмещается страховщиком согласно договора страхования.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Субботкина Е.Д., который управлял на законных основаниях автомобилем УАЗ-3163-225, гос. №, а также с участием автомобиля «Форд Фиеста», которым управлял на законных основаниях Ольхович Ю.А., учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика Субботкина Е.Д. в пользу истца в счет возмещения материального вреда 188721,81 руб. (с учетом суммы франшизы).

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины. Согласно ст. 26-1 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» потерпевшему страховщиком возмещается лишь моральный вред, причиненный в результате повреждения его здоровья, в размере 5 процентов страховой выплаты за вред, причиненный здоровью.

Моральный вред, выраженный в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества, возмещается в установленном судом размере в соответствии со ст. 23 ГК Украины. Такое возмещение осуществляет лицо, признанное виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных связях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд обязан исходить из требований разумности, взвешенности и справедливости.

Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика Субботкина Е.Д. и причинения ним материального вреда истцу, последнему также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с повреждением его имущества, и который на основании п.3 ч.2 ст. 23, ст. 1167 ГК Украины должен быть возмещен ответчиком Субботкиным Е.Д. (лицом, которое признано виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия). Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит ее размер в 30000 руб. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика Субботкина Е.Д. в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

Поскольку согласно уточненного иска исковые требования были предъявлены истцом одновременно к страховщику ЧАО «Страховая компания «Астарта» и его филиалу Крымская дирекция ЧАО «Страховая компания «Астарта», суд приходит к убеждению, что Крымская дирекция ЧАО «Страховая компания «Астарта» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Таким образом, в пользу истца Ольхович Г.В. с ответчика ЧАО «Страховая компания «Астарта» подлежит взысканию материальный ущерб 200278,19 рублей, с ответчика Субботкина Е.Д. подлежит взысканию материальный ущерб 188721,81 рублей и моральный вред 10000 рублей.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной нею государственной пошлины, расходов на проезд представителей истца, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходов на проведение экспертного исследования, и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 22, 29 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», ст. 23, 1167, 1187, 1194 ГК Украины, ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Частного акционерного общества «Страховая компания «Астарта» в пользу Ольхович Галины Васильевны материальный вред в сумме 200278,19 (двести тысяч двести семьдесят восемь) рублей 19 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований – государственную пошлину 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубль 91 коп., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 55 коп., расходы на проезд представителей истца, понесенных ими в связи с явкой в суд, в размере 1004 (одна тысяча четыре) рубля 08 коп., а всего взыскать 206157 (двести шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 73 коп.

Взыскать с Субботкина Евгения Дмитриевича в пользу Ольхович Галины Васильевны материальный вред в сумме 188721 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) рубль 81 коп., моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований – государственную пошлину 3514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 39 коп., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 20 коп., расходы на проезд представителей истца, понесенных ими в связи с явкой в суд, в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 28 коп., а всего взыскать 204555 (двести четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Крымской дирекции ЧАО «Страховая компания «Астарта» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 В.В. Казацкий