Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32267/2020 от 26.10.2020

Судья Костюк А.А. Дело № 33-32267/2020

(№2-2804/2020)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года     г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Савина Андрея Владимировича, Рыжковой Елены Васильевны к ДСНТ «Труд», Атаманской Анастасии Владимировны о признании недействительным решения общего собрания, поступивший по частной жалобе Атаманской А.В. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Савин А.В.. Рыжкова Е.В. обратились в суд с иском к ДСНТ «Труд», Атаманской А.В. о признании недействительным решения общего собрания. При подаче иска истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде: приостановить процедуру ликвидации ДСНТ «Труд», как юридического лица; приостановить исполнение Атаманской А.В. обязанностей председателя правления и председателя ликвидационной комиссии ДСНТ «Труд»; наложить запрет Межрайонной инспекции налоговой службы №16 по Краснодарскому краю вносить в ЕГР юридических лиц записи о ликвидации ДСНТ «Труд».

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Данное определение обжаловано Анаманской А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судья обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Истцами заявлены следующие требования: о признании незаконным проведения 15 июля 2020 года общего голосования в заочной форме членов и собственников дачного садового некоммерческого товарищества «Труд»; признать недействительными решения, отраженные в протоколе от 15.07.2020 года, общего голосования в заочной форме членов и собственников ДСНТ «Труд», а именно: ликвидации ДСНТ «Труд», как юридического лица; избрания в ликвидационную комиссию из числа собственников: Курса В.В., Ткаченко Е.П., Атаманскую А.В., Цибенко С.Е., Михалева В.В.; избрание председателем правления ДСНТ «Труд», председателем ликвидационной комиссии-Атаманскую А.В.; передачи при ликвидации имущества ДСНТ «Труд» на баланс администрации станицы Динская»; а также аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записей, внесенных на основании решения от 15 июля 2020 года общего голосования в заочной форме членов и собственников ДСНТ «Труд», и учитывая существо заявленных требований, непринятие мер по обеспечению иска в виде указанных обеспечительных мер, может в последующем затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах судья правомерно в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истцов.

Доводы жалобы о том, что принятые судьей обеспечительные меры несоразмерны и преждевременны заявленным требованиям, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность обеспечительных мер связана именно с разумностью и необходимостью принятия соответствующей меры.

Принятые судьей меры по обеспечению иска не ограничивает права ответчиков, носят временный характер и направлены исключительно на обеспечение исполнимости решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы, касающиеся необоснованности заявленных истцами требований, так как, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, и для отмены обжалуемого определения.

В связи с тем, что доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи о необходимости принятия мер по обеспечению иска, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Атаманской А.В. - без удовлетворения.

Судья