Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-3722/2010 от 23.11.2010

Дело № 22-3722 2010 год                Судья Назаров О.В.

                                                                    Докладчик Базанова Л.Л.

            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                            14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Базановой Л.Л.,

судей                 Лазаревой Г.В., Спиридонова В.В.

при секретаре             Востриковой Я.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Маркова А.М.

на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению

Ч., родившегося ****         в ****, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

К., родившегося ****             года в ****, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 126 УК РФ,

В., родившегося **** в             ****, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 126 УК РФ,

Е., родившегося **** в             ****, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 126 УК РФ,

возвращено прокурору г. Владимира для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей кассационное представление и просившей постановление суда отменить, выступления обвиняемых Ч., К., Е., заявивших об оставлении разрешения вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

                    установила:

    В суд поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению Ч. по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, К. по «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 126 УК РФ, В. по «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 126 УК РФ, Е. по «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 126 УК РФ.

     На предварительном слушании по делу суд по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, усмотрев существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, выразившихся в том, что уголовное дело возбуждено лишь по факту покушения на грабеж в отношении Л. неустановленным лицом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Марков А.М. считает постановление суда подлежащим отмене, так как существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения по делу, послуживших основанием для принятия решения о возврате уголовного дела прокурору, следствием допущено не было, и не имелось препятствий к рассмотрению дела и постановления судом решения. Он приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по факту покушения на грабеж в отношении Л. ****. В ходе расследования была установлена причастность к совершению указанного преступления Ч., К., В. и Е., которые в указанный день подвергли избиению потерпевшего, с целью похищения поместили в багажник автомобиля, перевезли к водохранилищу и под угрозой применения насилия потребовали передачи денег, а затем попытались открыто похитить мобильный телефон. Обвинение считает, что преступления совершили одни и те же лица, в отношении одного и того же потерпевшего, и действия являлись продолжением одного и того же события; уголовно-процессуальный закон не запрещает привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. Согласно ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, повод и основание являются условием для возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования.

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения дела конкретные лица, которые могли быть привлечены к уголовной ответственности, установлены не были, однако у органа предварительного расследования имелись другие достаточные обстоятельства, указывающие на совершение преступления.

В заявлении Л., явившегося поводом к возбуждению уголовного дела, указано о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые **** избили его, насильно затолкали в багажник автомашины, возили так его к ****, с применением насилия пытались похитить мобильный телефон и золотое кольцо.

     Таким образом, являются необоснованными выводы суда о том, что Ч., К., В., Е. привлечены в качестве обвиняемых по невозбужденному уголовному делу. Нарушения прав обвиняемых не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 379 УПК РФ оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 октября 2010 года о возвращении прокурора уголовного дела в отношении Ч., К., В., Е. отменить, кассационное представление государственного обвинителя Маркова А.М. удовлетворить.

Данное уголовное дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания.

Председательствующий                         Л.Л. Базанова

Судьи:                                    Г.В. Лазарева

        В.В. Спиридонов