Решение по делу № 2-4255/2016 ~ М-4257/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-4255/2016                                        .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                        29 декабря 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

представителя истца – Администрации города Березники - Десятовой Н.С., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика САмоделкина К.В. - Чумак Т.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску администрации <адрес> к Самоделкину К.В, о приостановлении эксплуатации помещения,

У с т а н о в и л :

Истец Администрация <адрес> обратился с иском к Самоделкину К.В. о приостановлении эксплуатации помещения, расположенного по адресу <адрес> в качестве магазина-бара «.....» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии). Исковые требования обосновываются тем, что Самоделкин К.В. является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Право собственности имеет ограничение (обременение) – ипотека в силу закона. Ранее, постановлением главы <адрес> от <дата> № квартира № в доме № по <адрес> переведена в разряд нежилого помещения для размещения офиса. Предыдущему собственнику помещения – ФИО7 предписано оформить разрешительную документацию на реконструкцию квартиры по <адрес> в соответствии с градостроительным законодательством; использовать помещение по назначению, не нарушая при этом действующие нормы, жилищные и иные права и свободы граждан, а также общественные интересы. <дата> специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выявлен факт самовольного ввода в эксплуатацию магазина-бара «.....», расположенного по <адрес>, что не соответствует проектному назначению объекта (агентство недвижимости), был составлен акт визуального осмотра. <дата> специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> вновь проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта, в результате которой установлено нарушение Самоделкиным К.В. ч.1,2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.9 ст.39 «Правил землепользования и застройки <адрес>», у собственника отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация магазина «.....» запрещена до оформления разрешительных документов. <дата> Самоделкину К.В. направлено требование об устранении выявленных нарушений, установлен срок до <дата>, однако нарушения устранены не были. Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа <адрес>, от <дата> Самоделкин К.В. за самовольную эксплуатацию помещения по <адрес> под магазин «.....» без оформления правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, привлечен к административной ответственности по п.1 ст.2.31 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях». Самоделкин К.В., являясь собственником указанного помещения, до настоящего времени использует площадь квартиры и часть лоджии в качестве магазина-бара «.....» при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии). При этом в наружной стене дома, на месте оконного проема оборудован отдельный вход с разборкой подоконной части, с устройством тамбура из лоджии, с устройством крыльца, безопасность эксплуатации данного объекта не подтверждена. Продолжение использования объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию с нарушением правил пользования, пожарной безопасности и безопасности труда может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Истец просит обязать Самоделкина К.В. приостановить эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве магазина-бара «.....» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (акта приемочной комиссии).

Представитель истца Администрации <адрес> Десятова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Самоделкин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Чумак Т.Г.

Представитель ответчика Самоделкина К.В. – Чумак Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что документы на ввод нежилого помещения в эксплуатацию находятся на согласовании в Управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Комфорт-Новинки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица ПАО АКБ «Урал ФД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, постановлением главы <адрес> от <дата> № «О переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое» на основании заявления ФИО7, жилое помещение по адресу: <адрес>, переведено в разряд нежилого помещения для размещения офиса.

Как следует из п. 2.1., 2.2. указанного выше постановления, ФИО7 рекомендовано: оформить разрешительную документацию на реконструкцию квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительным законодательством. Использовать помещение по назначению, не нарушая при этом действующие нормы, жилищные и иные права и свободы граждан, а также общественные интересы (л.д.14).

Согласно договору купли-продажи от <дата> Самоделкин К.В. приобрел право собственности на комнату в .....-х комнатной квартире, назначение жилое, общая площадь ..... кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствоом о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9).

Согласно договору купли-продажи от <дата> Самоделкин К.В. приобрел право собственности на комнату в .....-х комнатной квартире, назначение жилое, общая площадь ..... кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> Самоделкин К.В. является собственником комнаты площадью ..... кв. м и комнаты площадью ..... кв. м в .....-х комнатной квартире, расположенной по <адрес> (л.д.11-13).

Актом визуального осмотра объекта по <адрес> специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выявлен факт самовольного ввода в эксплуатацию магазина-бара «.....» (л.д.16).

<дата> специалистами отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> запрещена эксплуатация магазина «.....» до оформления разрешительных документов (л.д.17-18).

<дата> Самоделкину К.В. направлено требование об устранении выявленных недостатков, установлен срок до <дата> (л.д.19-20).

<дата> Самоделкин КВ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.31 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях» за не исполнение муниципальных нормативных правовых актов в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства территории муниципального образования, а именно: за самовольную эксплуатацию помещения, расположенного на ..... этаже по <адрес> под магазин-бар «.....». Без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб. (л.д.21).

Согласно информации администрации <адрес> предыдущий собственник помещений - ФИО7 и настоящий собственник – Самоделкин К.В. в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращались. Разрешительная документация ФИО7 и Самоделкину К.В. не выдавалась, вид разрешенного использования объекта не изменялся.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно требованиям ч.2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив необходимый пакет документов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса).

В силу указанных норм права эксплуатация объекта, расположенного по адресу <адрес>, являющегося объектом с массовым пребыванием людей в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц – посетителей спорного объекта.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым.

Учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих, спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что эксплуатация помещения по <адрес> в качестве магазина-бара может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, в связи с чем исковые требования администрации <адрес> о возложении на Самоделкина К.В. обязанности приостановления эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве магазина-бара «.....» до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии), подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Самоделкина К.В. приостановить эксплуатацию помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве магазина-бара «.....» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (акта приемочной комиссии).

Взыскать с Самоделкина К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>.).

Судья                     (подпись)                    И.А. Бурдина

Копия верна. Судья