Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6236/2016 от 28.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Высоцкой Т. И.

при секретаре Колесниковой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании денежных средств, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры №<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под руководством директора ООО УК «Новый город» ФИО2 на тринадцатом этаже была демонтирована тамбурная дверь без надлежащего подтверждения необходимости указанного преступного самоуправства. Младший лейтенант ФИО3 получил у участкового документацию по данному инциденту и сделал вывод о неподсудности произошедшего и закрытии делаю Оснований для принятия данного решения не было и его действия противоречат ст.6 гл.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной работе».

На основании вышеизложенного, истец просил:

1.Обязать ФИО2 восстановить тамбурную дверь со всеми ранее существовавшими коммуникациями на прежнем месте, обязать ФИО2 вернуть собственникам помещений 50118 руб. незаконно освоенных по разделу общедомовых нужд, обязать ФИО2 вернуть расходы по составлению, оформлению и предъявлению данного иска в размере 700 руб., сделать представление руководству полиции <адрес> о недопустимости бездействия и сговора со стороной ответчика и игнорировании требований ст. 6 гл.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной работе», оштрафовать дознавателя лейтенанта ФИО3 согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ в размере месячной заработной платы. Обратить внимание прокуратуры <адрес> на необходимость тщательной экономической, документарной и физической проверки действий ООО УК «Новый город» в части содержания контингента жильцов, не платящих за коммунальный ресурсы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Новый Город» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Б.

Истец просит обязать ФИО2 восстановить тамбурную дверь со всеми ранее существующими коммуникациями на прежнем месте. Обязать ФИО2 вернуть собственникам помещений 50118 руб. незаконно освоенных по разделу общедомовых нужд ресурсоснабжающей организации ПАО «ТСН <данные изъяты>» и их списании в счет будущих счетов по электроснабжению общедомовых нужд их дома.

В судебном заседании истец пояснил, что он иск предъявляет к ФИО2 как к физическому лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что ответчик ФИО7 демонтировал тамбурную дверь со всеми ранее существующими коммуникациями. Также истец не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО7 (как физическое лицо) обязан вернуть собственникам помещений 50118 руб. незаконно освоенные по разделу общедомовых нужд ресурсоснабжающей организации ПАО «ТСН <данные изъяты>» и их списании в счет будущих счетов по электроснабжению общедомовых нужд дома. В связи с чем заявленные вышеизложенные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 700 руб.

Истец просит сделать представление руководству полиции <адрес> о недопустимости бездействия и сговора со стороны ответчика ФИО2 и игнорировании требований ст. 6 гл.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной работе». Процессуальных оснований, предусмотренных законом для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Истец просит оштрафовать дознавателя лейтенанта ФИО3 согласно ч. 1 ст.159 УК РФ в размере месячной заработной платы. Указанные заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как данные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Истец просит обратить внимание прокуратуры <адрес> на необходимость тщательной экономической, документарной проверки действий ООО УК «Новый город» в части содержания контингента жильцов, не платящих за коммунальные ресурсы. Указанные заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании денежных средств, судебных расходов, оштрафовать дознавателя ФИО3, сделать представление руководству полиции, обратить внимание прокуратуры на необходимость проверки действий ООО УК «Новый город»- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            Т. И. Высоцкая