Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2110/2018 от 18.07.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Валентины Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петровой Валентины Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровой Валентины Александровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Петровой В.А. по доверенности Петрова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Петрова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД РФ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02 октября 2017 г. постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) № 188100157171002703140 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что Петрова В.А. вменяемое правонарушение не совершала, поскольку автомобилем в указанное в постановлении время не управляла, ей была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Однако решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 07 ноября 2017 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Северного районного суда г. Орла от 22 января 2018 г. указанное постановление отменено, производство в отношении Петровой В.А. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с РФ в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова В.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что факт незаконных действий сотрудником ГИБДД подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Приводит довод о том, что испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство и самооценку своей добросовестности, преимущественно от действий заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области при рассмотрении ее жалобы на указанное постановление и направлении необоснованного отказа в удовлетворении этой жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 г. постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № 188100157171002703140 Петрова В.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фото-видеофисации нарушений «Поток», превышение скорости автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим на праве собственности Петровой В.А.

В связи с тем, что истец вменяемое правонарушение не совершала, поскольку автомобилем не управляла, ею была подана жалоба вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Белоусова А.Т. от 07 ноября 2017 г. жалоба Петровой В.А. оставлена без удовлетворения в связи с тем, что изложенные в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения, доказательства невиновности собственника транспортного средства отсутствуют.

Решением Северного районного суда г. Орла от 22 января 2018 г. указанное постановление отменено, производство в отношении Петровой В.А. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрова В.А. ссылался на то, что она, являясь законопослушным гражданином Российской Федерации, несмотря на попытки доказать должностному лицу ГИБДД незаконность вынесенного постановления с приложением исчерпывающих доказательств своей невиновности, получила необоснованный отказ в удовлетворении жалобы о прекращении административного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1621-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оспариваемые заявителем положения КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к собственникам (владельцам) транспортных средств не применяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 КоАП РФ), напротив, собственник (владелец) считается невиновным, пока не докажет обратное.

Из чего следует, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи освобождает уполномоченные органы от обязанности доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Инспектор только уведомляет собственника (владельца) транспортного средства об установленном и зафиксированном факте административного правонарушения, следовательно, он не может совершать незаконных действий в отношении лица - собственника (владельца) транспортного средства), и, как следствие, причинять ему вред, возмещение которого предусмотрено положениями ст. 1069 ГК РФ.

Приведенное выше правовое регулирование позволяет решить вопрос о распределении бремени доказывания вины таким образом, что органы государственной власти освобождаются от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

Указанная позиция изложена и в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при обязательном предоставлении доказательств своей невиновности.

При этом доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно положениям ст. 15, 16 и главы 19 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности государственного органа является наличие следующих оснований: наличие вреда (убытков); незаконность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред, и ущербом (убытками) потерпевшего; вина лица, причинившего вред. Ответственность наступает при полном одновременном наличии названных условий.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, компенсация морального вреда производится при незаконных действиях (бездействии) государственных органов или их должностных лиц.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства Петрова В.А., соответственно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее вынесено в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом, старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в системе действующего правового регулирования был обязан вынести постановление и не обладал правом принятия иного решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с отсутствием факта незаконности действий должностного лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что её обращение в суд вызвано виновными действиями начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Орловкой области, который, в нарушение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, не предоставил возможность дать объяснение лицам, вписанных в полис ОСАГО, копия которого была приложена к жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств виновных действий начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Орловкой области при рассмотрении жалобы истца в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи