Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3780/2014 ~ М-3327/2014 от 15.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2014 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

с участием представителя истца Самариной Т.А.,

представителя ответчика Мещерякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» к Авдееву С.В., с третьими лицами Ившиным А.Н., ОАО «СГ МСК», ОАО Страховая компания «Росгострах» о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроГеоПроект» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Авдееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований, указав, что Авдеев С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЕвроГеоПроект» в должности инженера-геодезиста, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. он является виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. на 45 <адрес>, так как управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.24 КоАП. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «ЕвроГеоПроект».

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» № об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 165 593 руб.

В связи с тем, что Авдеев С.В. в момент ДТП являлся работником ООО «ЕвроГеоПроект», является виновным в произошедшем ДТП, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 165 593 руб. и сумму понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 39 511 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Самарина Т.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Авдеева С.В. – Мещеряков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Ившин А.Н., представители третьих лиц ОАО «СГ МСК», ОАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 174, 175,176, 177), о причинах неявки не сообщили, что не препятствует суду рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «ЦНЭАТ» Подкопаев А.А. в судебном заседании показал, что в материалах дела и материале по факту ДТП имеется достаточно данных для проведения судебной трасологической экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ установлена полная материальная ответственность работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Привлечение к ответственности по этому основанию возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя Авдеева С.В. и № под управлением водителя Ившина А.Н. (л.д.73)

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Авдеева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ и начато административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ. Привлечь Авдеева С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не представилось возможным, ввиду того, что срок проведения административного расследования истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Авдеева С.В. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.72).

Как следует из приказов о приеме на работу от 29.04.2013г. (л.д.84) и об увольнении от 06.08.2013г. (л.д.83), трудового договора (л.д. 85-87), командировочного удостоверения (л.д.125-126), служебного задания для направления в командировку (л.д.127) Авдеев С.В. в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ООО «ЕвроГеоПроект» транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора, заключенного с ООО «ЕвроГеоПроект».

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ООО «ЕвроГеоПроект» автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 16-38).

Согласно заключению ООО «Союз Консалтинг» №327-А/14 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГА3 327527, гос. номер А508СН163 с учетом износа составила 165 593 руб.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба к ответчику, истец ООО «ЕвроГеоПроект» ссылается на то обстоятельство, что вина Авдеева С.В. в произошедшем ДТП установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2014г., в котором указано, что Авдеев С.В. при совершении маневра разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева С.В., с указанием его вины в данном ДТП, преюдициального значения для суда не имеет, в связи, с чем должно оцениваться судом с применением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности в соответствии с указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, правильность которой подтверждена подписями участников ДТП и не оспорена ими в судебном заседании, 45 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в месте, где произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Из объяснений участников ДТП водителей Авдеева С.В. и Ившина А.Н., данных непосредственно после произошедшего ДТП, установлено, что они оба двигались в попутном направлении по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении <адрес>. Водитель Авдеев с С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался впереди, за ним двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Ившина А.Н. Подъезжая к повороту на <адрес> оба водителя видели в повороте на №. При этом Авдеев С.В., увидев, что <данные изъяты> продолжает движение, с целью избежать столкновение, включил левый указатель поворота и повернул руль влево в сторону встречной полосы движения. Водитель Ившин А.Н., увидев, что движущаяся впереди автомашина <данные изъяты> стала останавливаться (притормаживать) и принимать влево, нажал на педаль тормоза, после чего его, Ившина А.Н., автомобиль занесло влево на встречную полосу движения, где в тот момент находился автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение передней частью его автомашины о боковую левую часть автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, из схемы ДТП, а также объяснений водителей – участников ДТП, следует, что они двигались в попутном направлении по автодороге Пермь-Екатеринбург, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Автомашина <данные изъяты> двигалась впереди, за ним двигалась автомашина <данные изъяты>. Водитель движущегося впереди транспортного средства стал совершать маневр (перестроение, поворот (разворот)), подав сигнал левого поворота.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водителем автомашины <данные изъяты> Ившиным А.Н. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом не имеет значения, совершал ли водитель Авдеев С.В. маневр разворота (поворота) или перестроения, поскольку в действиях водителя Авдеева С.В. в данном случае, нарушений пунктов 8.1, 8.11, 13.12 Правил дорожного движения не допущено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на нарушение Авдеевым С.В. Правил дорожного движения при совершении разворота, истец доказательств данных доводов суду не представил, ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Авдеева С.В. в совершении указанного выше ДТП, что в силу ст. 1064 ГК РФ, является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ответчика Авдеева С.В. о взыскании в его пользу расходов, связанных с вызовом специалиста в суд в размере 5 000 руб. (л.д. 176) и расходов по уплате услуг представителя (л.д.155,156,157,179-190), которые с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 9000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с истца ООО «ЕвроГеоПроект».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕвроГеоПроект» к Авдееву С.В. о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕвроГеоПроект» в пользу Авдеева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2014 года.

Председательствующий судья:     (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

ФИО4 СЕКРЕТАРЬ