Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2014 ~ М-2095/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-2064/12 – 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Курск                                 29 сентября 2014 г.

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием представителя ответчика Сотникова А.В. по назначению суда – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Сотникову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> с вышеупомянутым иском обратилось ОАО «ФИО2» в лице Курского отделения № 8596, требуя о расторжении кредитного договора с Сотниковым А.В., а также о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. 29 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> 65 коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> 18 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> 30 коп.; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> 16 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 01 коп. и <данные изъяты>, уплаченной при подаче искового заявления. В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО2» в лице Курского отделения № дополнительный офис № представил кредит «Потребительский» Сотникову А.В. в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет не надлежащим образом: за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 15 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Банк полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ФИО2» в лице Курского отделения № по доверенности не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик Сотников А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении и в адресной справке месту жительства: <адрес>-а, <адрес>, -заказным письмом с уведомлением, имеющимся в материалах дела. Конверты с судебными извещениями в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик Сотников А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а неполучение корреспонденции суд расценивает, как умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Суд расценивает, возврат конверта с судебным извещением от Сотникова А.В. с отметкой «истек срок хранения», его неявку в отделение связи за получением заказного письма, как отказ от получения судебного извещения о слушании дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 50 ГПК РФ ответчику Сотникову А.В. назначен представитель – адвокат Сеймской коллегии адвокатов <адрес>.

Представитель ответчика Сотникова А.В. - адвокат ФИО6 иск не признал.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из материалов дела и установленных в суде обстоятельств, следует, что между ФИО2, в лице заместителя руководителя Дополнительного офиса № Курского отделения № ФИО2 Ю.В., и Сотниковым А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита «Потребительского» в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.9-15).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № № открытый в филиале кредитора № №

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (л.д.18,19) после оформления Графика платежей (л.д.16-17) и заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на банковский счет заемщика Сотникова А.В.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора, списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, поскольку за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 15 коп..

Таким образом, факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов, нашел в суде свое подтверждение, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). Данное нарушение имело место неоднократно и на протяжении длительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Сотникову А.В. уведомление о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.29-30). По истечении срока, указанного в уведомлении, задолженность погашена не была.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Сотникова А.В. по кредитному договору составляет в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> 65 коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> 18 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> 30 коп.; неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> 16 коп..

Представленный истцом расчет в части взыскания задолженности по основному долгу; просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты соответствует условиям договора и нормам гражданского законодательства, и не оспаривается ответчиком.

Исходя из вышеизложенного суд признает, что с ответчика Сотникова А.В. в пользу ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Курского отделения № подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 206 <данные изъяты> рубль 29 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> 65 коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> 18 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> 30 коп.; неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> 16 коп..

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем исковые требования в этой части подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно удовлетворенной части исковых требований, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> 01 коп. (<данные изъяты> 01 коп. по взысканию суммы и <данные изъяты> по требованиям о досрочном расторжении кредитного договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № подлежат удовлетворению, а с ответчика в его пользу следует взыскать <данные изъяты> 30 коп. (просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> 65 коп. + просроченные проценты <данные изъяты> 18 коп. + неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> 30 коп. + неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> 16 коп. + судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 01 коп.).

Адвокатом ФИО6 по поручению суда ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось представительство в порядке ст.50 ГПК РФ интересов ответчика Сотникова, т.к. в судебном заседании было установлено, что место жительства ответчика неизвестно, по последнему известному месту жительства он не проживает на протяжении длительного времени.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за осуществление представительства при участии в гражданском судопроизводстве по поручению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого, размер расходов по оплате труда адвоката следует определить в соответствии с Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240; приказом Министерства юстиции и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», вознаграждение адвоката производится за счет федерального бюджета.

В связи с существующими критериями на момент вынесения соответствующего постановления, суд считает, что вознаграждение адвоката ФИО6 за один день участия в судебном разбирательстве по данному делу следует произвести в размере <данные изъяты> При этом судом учитывается сложность гражданского дела, участие адвоката в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку адвокатом ФИО6 осуществлялось представительство интересов Сотникова по назначению суда, сумму расходов на оплату труда адвоката, взысканную с федерального бюджета, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8596 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8596 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 29 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> 65 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 18 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 30 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 16 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 30 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░6» ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7725114488, ░░░ 463245001, ░░░░ 1027700342890, ░░░ 043807798, ░░░░░░░ 30101810700000000798,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     /░░░░░░░/        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░             ░░░░░░░░░