Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2013 ~ М-2946/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А..

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

c участием представителя истца Кардаша Д.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Селину Р.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Торгашина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Селину Р.Э о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения 31741 рубль 91 копейка, взыскать с Селина в пользу истца 139 070 рублей как разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, взыскать с Селина и ООО «Росгосстрах» в пользу истца убытки по оплате оценки ущерба 7200 рублей и почтовые расходы в размере 543 рубля 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков в пользу истца 21 400 рублей за оказание юридических услуг и оплату доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с Селина и ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 771 рубль 11 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.07.2013 г. приблизительно в 12 часов 15 минут в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Нисан Лаурель» тр.номер №, принадлежащим Селину Р.Э и под управлением Селина Р.Э., который двигался в попутном направлении и на запрещающий сигнал светофора, допустив нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с остановившимся на светофоре автомобилем «Тойота Рактис» гос.номер №, принадлежащим истцу и под управлением Торгашина М.В., в результате чего автомобиль истца отбросило и произошло столкновение с автомашиной «Хонда Аккорд» гос.номер №, под управлением Колмогорова А.В. Селин вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей контроля за движением, что стало причиной ДТП и привело к причинению ущерба транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259 070 рублей, расходы на оплату оценки составили 7200 рублей. Гражданская ответственность Селина в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, сдав необходимые документы. 2 августа 2013 года ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 88 285 рублей 09 копеек. Считает, что страховщик занизил размер страховой выплаты. Поскольку гражданская ответственность Селина застрахована в рамках договора ОСАГО, а страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу истца, то недостающая часть ущерба, причиненного истцу (собственнику транспортного средства) от дорожно-транспортного происшествия, должна быть взыскана с Селина в размере 139070 руб. 00 коп. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представитель истца Кардаш Д.М. уточнил исковые требования, мотивируя тем, что после обращения в суд 2 октября 2013 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу недостающую сумму страхового возмещения в добровольном порядке в пределах лимита в размере 24 657 рублей, а всего страховая выплата истцу составила 112942 рубля 09 копеек, второму потерпевшему Колмогорову А.В. ООО «Росгосстрах» определило к выплате 47 057 руб. 91 коп. (160000–112942,09), представитель истца просил взыскать с ответчика Селина Р.Э. в пользу истца недостающую сумму ущерба в размере 146 127 руб. 91 коп. (259070 – 112942, 09 = 146 127 руб. 91 коп), а также расходы по оценке вреда в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 543 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 18553 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4112 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 2846 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 руб. 41 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты 31 741 руб.91 коп., почтовых расходов и расходов по оценке истец отказался в связи с добровольным возмещением ООО «Росгосстрах» вреда после обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2013 года производство в части исковых требований Торгашиной Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения 31741 руб. 91 коп., почтовых расходов 543 руб. 40 коп. и расходов по оплате оценки 7200 рублей прекращено в связи с отказом истца в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с добровольным удовлетворением иска после обращения в суд.

В судебное заседание истец Торгашина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца Кардаш Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске и уточненном заявлении.

Ответчик Селин Р.Э. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации жительства, причину не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнило обязательства перед истцом, полагает, что заявленные к страховой компании расходы на оплату услуг представителя завышены, разумными являются расходы в размере 1000 рублей, просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО СГ «МСК», Торгашин М.В., Колмогоров А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ст. 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131) (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2013 г. в 12 часов 15 минут на перекрестке ул.Партизана Железняка и ул.Аэровокзальная в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Лаурел» тр.номер № под управлением владельца Селина Р.Э., который двигаясь в попутном направлении, и не соблюдая необходимую безопасную скорость допустил столкновение с автомобилем истца «Тойота Рактис» гос.номер № под управлением Торгашина М.В., остановившимся на перекрестке на красный сигнал светофора. От удара автомобиль «Тойота Рактис» гос.номер № отбросило вперед и произошло столкновение с остановившимся на красный сигнал светофора автомобилем «Хонда Аккорд» гос.номер № принадлежащим и находящимся под управлением Колмогорова А.В.

В судебном заседании установлено, что Селин Р.Э. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба транспортному средству истца, а именно: деформированы бампер передний, противотуманная левая фара, усилитель бампера переднего, капот, детали капота, дефлекторы капота, стекло ветровое окна, решетка короба воздухопотока, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого, стойка двери передней левой, брызговик переднего левого колеса, нижний корпус блока предохранителей левого, блок фара левая (ксеноны), стойка ветрового окна левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины левая нижняя часть (порог), крыло заднее левое, фонарь задний левый, фонарь задний правый, дверь задка, стекло двери задка, замок двери задка, бампер задний, панель задка, пол задний, обивка панели задка, обивка двери задка, полка задняя, уплотнитель двери, вентиляционная решетка левая, диск колеса переднего левого задка, автошина переднего левого задка.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД г.Красноярска от 14 июля 2013 года установлено, что 14 июля 2013 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Лаурель» тр.номер №, под управлением Селина Р.Э., автомобиля «Тойота Рактис» гос.номер №, под управлением Торгашина М.В. и автомобиля «Хонда Аккорд», гос.номер №, под управлением Колмогорова А.В. Гражданин Селин нарушил п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селина Р.Э. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Объяснения представителя истца Кардаша о наличии в действиях водителя Селина Р.Э. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ согласуются с письменными объяснениями Селина, данными при оформлении ДТП, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно письменных объяснений Селина, данных 14.07.2013г. при оформлении ДТП, Селин вину в причинении вреда транспортному средству и нарушений Правил дорожного движения РФ признал. Исследованные письменные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что нарушение Селиным Р.Э. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинении ущерба истцу.

В силу пункта 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Ответчик Селин Р.Э. допустил нарушение данного Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств Торгашиной Е.В. и последующего столкновения с автомобилем Колмогорова А.В. При таких обстоятельствах, Селин является лицом, причинившим вред, имуществу истца в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Тойота Рактис» гос.номер О939АК является истец Торгашина Е.В.

В целях определения стоимости повреждений деталей и механизмов автомобиля «Тойота Рактис», полученным при ДТП, была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № от 25.07.2013г., представленного Торгашиной Е.В. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 390 774 рубля, с учетом износа 259 070 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Селина была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства законодательством РФ отнесена к реальному ущербу, она подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского РФ с причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (п. 3 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Принимая во внимание положения указанных законов, а также учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали 2 автомобиля (Торгашиной и Колмогорова), страховая выплата была поделена пропорционально между потерпевшими.

ООО «Росгосстрах» Торгашиной была выплачена страховая сумма 2.08.2013г. в размере 88 363, 32 руб., 2.10.2013г. выплачена оставшаяся страховая сумма в размере 24657 руб., всего 112942 руб. 31 коп. Согласно представленному ООО «Росгосстрах» акту о страховом случае от 29 июля 2013 года потерпевшему Колмогорову А.В. к выплате определен размер ущерба в сумме 47057 руб. 91 коп. Из представленной выписки по счету денежных средств видно, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед Торгашиной в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Селина Р.Э. в причинении вреда имуществу истца, управлявшего автомобилем «Нисан Лаурель» г.н. №, нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения, на основании ст.1064 ГК РФ и ст.1072 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным истцу ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба в сумме 146 127 руб. 91 коп. (259070 – 112 942, 09 = 146 127 руб. 91 коп.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение вреда, с ответчика Селина в пользу Торгашиной подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП: понесенные расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика Селина в размере 543 рубля 40 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7200 рублей, расходы по уплате за доверенность 1400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 771 рубль 11 копеек, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей. Принимая во внимание, что производство по исковым требованиям Торгашиной к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (страховой компанией) после обращения в суд, судебные расходы подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» и Селиным Р.Э. пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из представленного истцом расчета (страховой компанией удовлетворены требования на сумму 24 657 рублей, что составляет 13,8% от суммы вреда, Селиным соответственно 86,2%).

Подтвержденные документально и понесенные истцом расходы на представителя суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в размере 15000 рублей, определив ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Селина в пользу истца в размере 12930 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 2070 рублей (15000 х 13,8%).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 рублей 41 копейка, с Селина в пользу Торгашиной взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 112 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгашиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Селина Р.Э. в пользу Торгашиной Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 146127 руб.91 коп, расходы по оплате отправления телеграмм в адрес ответчика в размере 543 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки ущерба 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя 12930 рублей, за оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4112 руб. 97 коп., а всего взыскать 172 314 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Торгашиной Е.В. расходы по оплате услуг представителя 2070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 658 руб. 41 коп., всего взыскать 2728 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья: