Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2016 ~ М-586/2016 от 25.01.2016

Гражданское дело № 2-1349/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                        г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Денисов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» (далее – ООО «Альфаком-У») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что является собственником <адрес>. Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО "Альфаком-У". 10 октября 2015 года в результате аварии в системе центрального отопления, вследствие нарушения герметичности вентиля, предназначенного для ликвидации воздушной пробки из стояка центрального отопления, установленного на отопительном приборе в спальне кв. №, произошло затопление его (истца) квартиры. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Денисов В.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 358 758 руб. 30 коп. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. Результаты проведенной независимой экспертизы (оценки) с просьбой осуществить выплату материального ущерба были направлены ответчику с претензией от 02 декабря 2015 года. Выплат по претензии не последовало. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и непринятием мер управляющей компанией к их устранению, ему (истцу) были причинены нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивает в 15 000 рублей. Просил взыскать с ООО "Альфаком-У" в свою пользу 358 330 руб. 30 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире; 6000 руб. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг; 15 000 руб. - моральный вред; 350 000 руб. - неустойка; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей".

Истец Денисов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Альфаком-У" в пользу Денисова В.Н. 256 268 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире; 6000 руб. - расходы по оценке ущерба в досудебном порядке; 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг; 15 000 руб. - моральный вред; 250 000 руб. - неустойка; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО «Альфаком-У» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Денисов В.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 января 2010 года по 23 января 2010 года, в качестве управляющей компании по отношению к данному дому выбрано ООО «Альфаком-У».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 10 октября 2015 года в результате аварии в системе центрального отопления вследствие нарушения герметичности вентиля диаметром 15 мм, предназначенного для ликвидации воздушной пробки из стояка ЦО, установленного на отопительном приборе в спальне квартиры № №, произошло затопление квартиры № № указанного дома, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом определения причин затопления квартиры от 14 октября 2015 года и не оспаривалось ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком ООО «Альфаком-У» не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> и приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

После произошедшего пролива истец обратился к ответчику с требованием возместить ему ущерб, причиненный проливом его квартиры.

28 октября 2015 года ООО «Альфаком-У» направило в адрес истца ответ, в котором указывалось на то, что в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Альфаком-У» и аресте счета судебными приставами из-за просроченной задолженности собственниками многоквартирных домов по жилищно-коммунальным услугам компенсировать ущерб путем перечисления денежных средств на счет истца не представляется возможным, в связи с чем было предложено рассмотреть возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ силами подрядной организации ООО «АЛЬФА КОММ».

Как поясняли представитель истца и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, истец согласился на проведение ремонтных работ в его квартире. Силами ответчика в квартире истца были выполнены работы по ремонту пола в зале, после чего истец от ремонтных работ в своей квартире отказался в связи с некачественным выполнением ремонтных работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 10 декабря 2015 года, а также актом от этой же даты, в котором указано, что собственник <адрес> для проведения дальнейших работ по ремонту квартиры после протопления доступ в квартиру предоставить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Денисовым В.Н., проведена оценка стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость причиненного материального ущерба объекту оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 362 330 рублей 15 коп.; стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа материалов, округленно составляет 358 758 рублей 30 коп. За проведение оценки истцом уплачено 6000 рублей.

После проведения оценки Денисов В.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 календарных дней со дня получения требования выплатить ему денежные средства в размере 364 758 рублей 30 коп. (358 758 + 6000). Причиненный ущерб ни в какой сумме возмещен не был.

Отношения истца с ООО «Альфаком-У» в том числе регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец выступает, как потребитель, а ответчик ООО «Альфаком-У», как исполнитель услуги по управлению домом. Согласно ст. 4 данного Закона исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Ответчик ООО «Альфаком-У» в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исполнил должным образом принятых на себя обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость причиненного имуществу истца ущерба, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» покрытие пола в помещении жилой комнаты «зал» <адрес> в <адрес> имеет недостатки и не соответствует нормативным требованиям (СНиП 3.04.01-87: п. 4.37, п. 4.43, и СП 29.13330.2011: п. 4.11) в части неплотного прилегания к основанию (зыбкость), наличия вздутий и приподнятых кромок, нарушения конфигурации раскладки плит. Дефекты покрытия пола на исследуемом объекте относятся к устранимым дефектам. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо выполнить работы по демонтажу покрытия пола из листов ДВП и нижележащего слоя листов ДСП, с последующим устройством покрытия пола из этих материалов в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость работ по устранению недостатков покрытия пола составляет в ценах на дату выдачи заключения 14 706 рублей 34 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки <адрес>, образовавшихся в результате пролива, произошедшего 10 октября 2015 года, без учета ремонта полов в жилой комнате «зал», на дату выдачи заключения составляет 241 562 рубля 52 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Таким образом, с ООО «Альфаком-У» в пользу Денисова В.Н., как собственника <адрес>, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 256 268 рублей 86 коп.

Между тем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 256 268 рублей. Рассматривая данный спор в пределах исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 256 268 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в виде оплаты стоимости досудебной оценки в сумме 6000 рублей, поскольку указанные расходы осуществлены им в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения ущерба в результате пролива за период с 14 декабря 2015 года по 20 января 2016 года в размере 250 000 рублей, ссылаясь при этом на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решая вопрос о применении меры ответственности за нарушение управляющей компанией сроков выплаты возмещения ущерба в результате пролива, суд находит несостоятельным довод стороны истца о необходимости применения нормы Закона «О Защите прав потребителя» для расчета неустойки, поскольку правоотношения сторон в данной части регулируется общей нормой закона, регламентирующей возникновение ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 95 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц – ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно сообщению ЦБ РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года составляет 9,15 %, в период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2-16 года составляет 7,07 %.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 1927 руб. 27 коп. (65,13 + 1862,14) из расчета:

за 14 декабря 2015 года: 256 268 руб. х 9,15 % / 360 (количество дней в году) = 65 руб. 13коп.;

за период с 15 декабря 2015 года по 20 января 2016 года: 256 268 руб. х 7,07 % / 360 (количество дней в году) х 37 дней = 1862 руб. 14 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено нарушение прав истца со стороны ООО «Альфаком-У».

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133 597 рублей 64 коп. (256 268 + 1927,27 + 3000 + 6000) х 50 %).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной суммы, а также то обстоятельство, что ответчик просил о снижении штрафа, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 3000 рублей. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, однако суд считает данную сумму завышенной. Учитывая категорию дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Альфаком-У» указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей. Данные расходы должны быть взысканы с ООО «Альфаком-У» в пользу Денисова В.Н., поскольку были понесены им, что подтверждается представленными суду документами.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Альфаком-У» в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, которые в данном случае являются необходимыми, в сумме 1200 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, в доход местного бюджета в размере 6141 рубль 95 коп. (5841 рубль 95 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 256 268 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1927 ░░░░░░ 27 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 820 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6141 ░░░░░ 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░