Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-2590/2012;) ~ М-1723/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-29/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Пановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Э. М. к Кучиной Л. Л., Черных В. В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Романова Э.М. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Кучиной Л.М., Черных В.В. об увеличении доли в праве на домовладение, разделе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась с встречным иском о включении в состав наследственного имущества после смерти Черных В.В. ? доли дома, признании права собственности на долю в доме в порядке наследования по завещанию и разделе дома. Черных В.В. также обратилась с встречным иском к Кучиной Л.Л., Романовой Э.М. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования.

Определением Щелковского городского суда от 27.11.2013 г. встречные требования Кучиной Л.Л. и Черных В.В. выделены в отдельное производство.

В обоснование иска Романовой Э.М. указано, что определением Щелковского городского суда от 30.09.1983 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Романова признана собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; собственником второй половины признан ФИО2 с которым 14.08.1984 г. истец вступила в брак. В период брака супругами в имеющемся доме возведены: пристройка лит. А3 с помещениями №6 (5,4 кв.м.), №7 (4,2 кв.м.), №8 (4,3 кв.м.), №9 (9,6 кв.м.); помещение в лит. а4 № 5 (6,2 кв.м); переоборудована лит.а путем увеличения комнат №17,18 в литере А4; возведена лит. А3 с помещением № 10 (12,2 кв.м); реконструировано помещение № 1 (15,5 кв.м), именуемое № 13 (21,5 кв.м), оборудовано помещение № 14 (1,5 кв.м). Также в браке возведены хозяйственные постройки Г3, Г2 (до состояния навеса), достроены Г1и Г.

30.05.1990 г. брак расторгнут, после чего истец самостоятельно возвела пристройку лит.А2, а5, а6, право собственности на которые не оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в права наследования по завещанию вступила его супруга Кучина Л.Л., реальный раздел имущества до смерти наследодателя произведен не был, в связи с чем, исковые требования заявлены к наследнику по завещанию Кучиной Л.Л. и дочери наследодателя Черных В.В., также претендующей на ? часть имущества ФИО1

После неоднократного уточнения исковых требований, Романова Э.М. просила признать за ней право собственности на:

- ? самовольно возведенных в период брака с ФИО1 строений: пристройку лит. А3, содержащую помещения №6 (5,4 кв.м.), №7 (4,2 кв.м.), №8 (4,3 кв.м.), №9 (9,6 кв.м.),№10 (12,2 кв.м.); помещение в лит. а4 №5 (6,2 кв.м.), комнаты № 17 и № 18 в литере А4; помещение № 13 (31,5 кв.м.); помещение № 14 (1,5 кв.м.); хозяйственные постройки Г3, Г1 и Г, Г2;

- самовольно возведенные постройки лит. А2,а5,а6;

- произвести раздел дома в натуре в соответствии с вариантом № 3 дополнительного заключения эксперта ФИО7(т.3; л.д.20), согласно которому ей передается часть дома общей площадью 145 кв.м., в том числе полезной площадью 84,8 кв.м., в составе: тамбур № 1 лит.а6 пл. 3,1 кв.м; подсобное помещ. № 2 лит. А1 пл.11,7 кв.м.; подсобное помещ. № 3 лит.А1 пл.26 кв.м.; прихожая №4 лит. а5 пл. 18,2 кв.м.; кухня №5 лит. А пл.11,0 кв.м; жилая №6 лит. А2 пл.7,6 кв.м; жилая №7 лит. А пл.29,6 кв.м; ванная №8 лит. А пл.2,7 кв.м; туалет №9 лит. А пл. 1,2 кв.м; жилая №10 лит. А пл. 9,6 кв.м; коридор №11 лит. А пл. 6,8 кв.м; кладовая № 14 лит. А4 пл. 1,5 кв.м; жилая № 15 лит. А4 пл. 14,8 кв.м; балкон № 19 лит. а3 пл.1,1 кв.м; ? сарая лит. Г2, сливная яма лит. Г6, АГВ в лит. А.

В судебном заседании Романова Э.М. и ее представитель Гоц Е.Э. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Черных В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тарасова Ю.В. против удовлетворения уточненного иска Романовой Э.М. не возражала.

Ответчик Кучина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований Романовой Э.М. возражала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Суд, совещаясь на месте, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кучиной Л.Л.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1. ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Московской области от 10.06.1980 г. № 12/608 ФИО2 выделен земельный участок площадью 0,15 га под строительство жилого дома в <адрес> Т.1 л.д.38). Черных В.В. на предоставленном земельном участке № возведено строение – двухэтажный жилой дом, принятый в эксплуатацию государственной комиссией 17.06.1983 г. (акт в т.1 на л.д. 132-134).

Определением Щелковского городского суда от 30.09.1983 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Романова Э.М. признана собственником ? части домовладения, расположенного в <адрес> собственником второй половины признан ФИО1; за Романовой Э.М. и Черных В.В. признано право пользования по ? участка площадью 0,075 га, расположенного при домовладении.

Постановлением Главы сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области № 115 от 08.09.2010 г. спорному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно регистрационного удостоверения № 251, выданного 30.06.1987 года Щелковским БТИ, домовладение <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО1 (т.1 л.д. 112).

14.08.1984 г. ФИО1 с Романовой Э.М. заключили брак, 30.05.1990 г. его расторгли.

В браке ФИО1 и Романовой Э.М. совместно возведены пристройки к дому, хозяйственные постройки. После расторжения брака Романовой Э.М. самостоятельно возведены постройки лит. А2,а5,а6, что не оспаривается сторонами.

Из текста первоначального иска Романовой Э.М. (т.1 л.д.6-7), поданного к ФИО1 при его жизни, а также их объяснений сторон следует, что после расторжения брака порядок пользования имуществом между бывшими супругами сложился, в пользовании Романовой Э.М. осталась часть домовладения в составе: кухня №5 лит. А пл. 11 кв.м., жилая №6 лит. А2 пл. 7,6 кв.м, жилая №7 лит. А пл. 29,6 кв.м., ванная №8 лит. А пл. 2,7 кв.м., туалет №9 лит. А пл.1,2 кв.м, жилая № 10 лит. А пл. 9,6 кв.м, коридор № 11 лит. А пл. 6,8, тамбур №1 лит. а6 пл. 3,1 кв.м., подсобное №2 лит. А1 пл. 11,7 кв.м., подсобное №3 лит. А1 пл. 26,1 кв.м., прихожая №4 лит. а5 пл. 18,2 кв.м, сарай лит. Г1, ? сарая лит. Г2, сливная яма лит. Г6, АГВ в лит. А.

17.07.2007 г. ФИО1 заключил брак с Кучиной Л.Л. (т.1 л.д. 109). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.1 л.д.68), завещав принадлежащее ему имущество ФИО4 (т.1 л.д.82, 99).

После смерти ответчика ФИО1 Романова Э.М. увеличила исковые требования, указав, что в период брака они совместно возвели пристройку лит. А3, холодную пристройку лит. а4, переоборудовали лит. А4, достроили хозяйственные постройки лит. Г1 и Г, возвели до состояния навеса Г2. Полагает, что указанные части домовладения должны быть включены в состав совместно нажитого с ФИО1 имущества, в связи с чем, заявила о своем праве на их ? долю.

Определением Щелковского городского суда по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО7

Экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из заключения эксперта следует, что спорный дом фактически разделен на две изолированные друг от друга части, каждая из которых имеет жилые комнаты и подсобные помещения, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, отопление, обособленные выходы. Коммуникации каждой части дома изолированны друг от друга, имеются индивидуальные приборы учета потребления электро и теплоносителей. По сложившимуся между собственниками дома порядку, квартирой № 1 пользуется Кучина Л.Л., квартирой № 2 пользуется Романова Э.М. (т.1 л.д.171-172).

Из выводов эксперта (т.1 л.д.172-оборот- 175) следует, что самовольно возведенные строения лит. А4 (мансарда), А3 (жилая пристройка), а5, а6, А2 соответствуют строительным, санитарным, противопожарным требованиям, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Постройка лит. а4 (холодная пристройка) не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расстоянию от нее до соседнего земельного участка, однако, учитывая отсутствие споров с собственниками смежного участка, может быть рекомендована к сдаче в эксплуатацию.

Из заключения эксперта (т.1 л.д. 175-оборот) также следует, что после ввода в эксплуатацию 17.06.1983 года законченного строительством спорного жилого дома до момента его осмотра 15.06.2013 г. были демонтированы веранды лит. а,а1 и в месте их расположения возведены пристройки лит. А2, а5; возведена двухэтажная пристройка лит. А3, построены а4, а6; изменилась планировка основанного строения лит. А, мансардного этажа. При этом перепланировка мансардного этажа А4 произведена не позднее мая 1987 года, период строительства пристройки А3 определен во временном диапазоне: начало 1987 г. – окончание 2008 г.

Учитывая объемно-планировочные решения, наличие изолированных частей дома с отдельными входами в каждую часть, его конструктивные особенности, степень физического износа основного строения, а также величину полезной площади, приходящейся на идеальные доли собственников, возможность выдела в натуре ? доли дома с учетом ввода в эксплуатацию пристроек а5,а6,А2,А3,А4,а4 по фактически сложившемуся порядку пользования имеется.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае не достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Учитывая определение Щелковского городского суда от 30.09.1983 года Романова Э.М. фактически является собственником ? доли в праве на спорный дом, с 1990 года проживает и пользуется помещениями квартиры № 2; не пользуется самовольно возведенными пристройками А3, А4, а4, не несет бремя их содержания.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что мансарда А4 возведена в период постройки дома в 1983 году (т.1 л.д.175-оборот), следовательно -подлежит включению в состав совместно нажитого с ФИО1 имущества.

Доводы Романовой Э.М. о совместном строительстве с ФИО1 пристроек лит. А3 и лит. а4 не подтвержден материалами дела. Так, в техническом паспорте, плане земельного участка по состоянию на 17 мая 1987 года (т.1 л.д.199- 205), Плане дома и схеме газопровода (т.1л.д. 128-129) пристройки лит. А3, а4 не отражены. В существующем виде пристройки А3,а4 впервые отражены в плане газового ввода, утвержденном в 1996 году (т.1 л.д.135), т.е. после расторжения брака ФИО1 и Романовой Э.М.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО16, ФИО17 суд оценивает критически, поскольку они находятся в противоречии друг с другом, письменными материалами дела, даны по просьбе заинтересованных сторон – истца Романовой Э.М., ответчика Кучиной Л.Л.

Из объяснений истца следует, что хозяйственные постройки Г, Г1, Г2, Г3 частично возведены в период брака, частично достроены сторонами после расторжения брака; следовательно - находятся в равнодолевой собственности сторон. Порядок пользования ими сложился, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.184) техническая возможность раздела дома с учетом ввода в эксплуатацию самовольных пристроек имеется. На вопросы суда экспертом представлено 7 вариантов раздела дома.

Исходя из анализа представленных суду вариантов раздела, наиболее приемлемым является вариант раздела № 1 основной судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.184-185), который предполагает наиболее целесообразный раздел дома по фактически сложившемуся порядку пользования. Данный вариант является наиболее экономически целесообразным, отвечающим требованиям разумности и позволяющим наиболее полно устранить нарушение прав лиц, участвующих в деле и соблюсти баланс интересов сторон.

Согласно данному варианту в собственность Романовой Э.М. выделяется в натуре часть дома, расположенного по адресу: <адрес> в следующем составе:

тамбур № 1 лит.а6 площадью 31 кв.м.,

подсобное помещение №2 лит.А1 площадью 11,7 кв.м.,

подсобное помещение №3 лит.А1 площадью 26,1 кв.м.,

прихожая №4 лит.а5 площадью 18,2 кв.м.,

кухня №5 лит.А площадью 11,0 кв.м.,

жилая №6 лит.А2 площадью 7,6 кв.м.,

жилая №7 лит.А площадью 29,6 кв.м.,

ванная №8 лит.А площадью 2,7 кв.м.,

туалет №9 лит.А площадью 1,2 кв.м.,

жилая № 10 лит.А площадью 9,6 кв.м.,

коридор № 11 лит.А площадью 6,8 кв.м;

хозяйственные постройки: ? часть сарая лит.Г2, сарай лит.Г1 сливная яма лит.Г6, АГВ в лит.А.

Кучиной Л.Л. передается часть спорного дома в составе:

коридор № 1 лит.А1, площадью 2,9 кв.м.,

подсобное №2 лит. А1, площадью 6,8 кв.м.,

подсобное №3 лит. А1, площадью 25,9 кв.м.,

коридор №4 лит. а4, площадью 3,9 кв.м.,

веранда №5 лит. а4, площадью 6,2 кв.м.,

коридор №6 лит. А3, площадью 5,4 кв.м.,

сауна №7 лит. А3, площадью 4,2 кв.м.,

санузел №8 лит. А3, площадью 4,3 кв.м.,

кухня №9 лит. А3 площадью 9,6 кв.м.,

кухня №10 лит. А3, площадью 12,2 кв.м.,

коридор №11 лит. А4 площадью 6,2 кв.м.,

балкон №12 лит. а2 площадью 1,4 кв.м.,

жилая № 13 лит. А4, площадью 21,5 кв.м..

кладовая №14 лит. А4, площадью 1,5 кв.м.,

жилая № 15 лит. А4, площадью 14,8 кв.м.,

коридор № 16 лит. А4, площадью 2,0 кв.м,

кладовая № 17 лит. А4, площадью 2,0 кв.м,

жилая №18 лит. А4, площадью 9,3 кв.м,

балкон №19 лит. а3, площадью 1,1 кв.м.,

хозяйственные строения и сооружения: ? часть сарая лит.Г2, гараж лит. Г, гараж лит. Г3, уборная лит. Г5, душ лит. Г4, колодец в подвале лит. Г7, АГВ в лит.А3.

При признании права собственности на возведенные строения лит. А3 а4 Кучиной Л.Л., на лит. а5,а6.А2 за Романовой Э.М. и равнодолевой собственности сторон на остальные строения, стоимость идеальной доли составит 3 164216 рублей. Разница между стоимостью выделенной доли без учета стоимости строений лит. А3,а4, передаваемых Кучиной Л.Л., стоимости строений лит. А2,а5,а6, передаваемых Романовой Э.М. и стоимостью идеальной доли составит 301 383 рубля.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора наследником ФИО1 является ответчик Кучина Л.Л., в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ с Романовой Э.М. в пользу Кучиной Л.Л. подлежит взысканию денежная компенсация за превышение идеальной доли в доме в сумме 301383 рубля (т.1 л.д.182).

Кроме того, при варианте раздела № 1 необходимо выполнить закладку дверного проема в стене подвала лит. А1 между пом.№3 кв.1 и пом.№3 кв.2. Стоимость переоборудования составит 3970 рублей.

В связи с тем, что Романова Э.М. постоянно проживает в спорном домовладении, ее право на ? долю в доме никем не оспорено, суд полагает возложить обязанность переоборудованию на нее, половину стоимости переоборудования взыскать с Кучиной Л.Л. в пользу Романовой Э.М.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Романовой Э.М. подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романовой Э. М. удовлетворить частично.

Признать за Романовой Э. М. право собственности на самовольно возведенные постройки лит.А2, а5,а6, по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

Выделить Романовой Э. М. в натуре часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе:

тамбур № 1 лит.а6 площадью 31 кв.м.,

подсобное помещение №2 лит.А1 площадью 11,7 кв.м.,

подсобное помещение №3 лит.А1 площадью 26,1 кв.м.,

прихожая №4 лит.а5 площадью 18,2 кв.м.,

кухня №5 лит.А площадью 11,0 кв.м.,

жилая №6 лит.А2 площадью 7,6 кв.м.,

жилая №7 лит.А площадью 29,6 кв.м.,

ванная №8 лит.А площадью 2,7 кв.м.,

туалет №9 лит.А площадью 1,2 кв.м.,

жилая № 10 лит.А площадью 9,6 кв.м.,

коридор № 11 лит.А площадью 6,8 кв.м;

хозяйственные постройки: ? часть сарая лит.Г2, сарай лит.Г1 сливная яма лит.Г6, АГВ в лит.А.

Выделить Кучиной Л. Л. в натуре часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе:

коридор № 1 лит.А1, площадью 2,9 кв.м.,

подсобное №2 лит. А1, площадью 6,8 кв.м.,

подсобное №3 лит. А1, площадью 25,9 кв.м.,

коридор №4 лит. а4, площадью 3,9 кв.м.,

веранда №5 лит. а4, площадью 6,2 кв.м.,

коридор №6 лит. А3, площадью 5,4 кв.м.,

сауна №7 лит. А3, площадью 4,2 кв.м.,

санузел №8 лит. А3, площадью 4,3 кв.м.,

кухня №9 лит. А3 площадью 9,6 кв.м.,

кухня №10 лит. А3, площадью 12,2 кв.м.,

коридор №11 лит. А4 площадью 6,2 кв.м.,

балкон №12 лит. а2 площадью 1,4 кв.м.,

жилая № 13 лит. А4, площадью 21,5 кв.м..

кладовая №14 лит. А4, площадью 1,5 кв.м.,

жилая № 15 лит. А4, площадью 14,8 кв.м.,

коридор № 16 лит. А4, площадью 2,0 кв.м,

кладовая № 17 лит. А4, площадью 2,0 кв.м,

жилая №18 лит. А4, площадью 9,3 кв.м,

балкон №19 лит. а3, площадью 1,1 кв.м.,

хозяйственные строения и сооружения: ? часть сарая лит.Г2, гараж лит. Г, гараж лит. Г3, уборная лит. Г5, душ лит. Г4, колодец в подвале лит. Г7, АГВ в лит.А3.

В удовлетворении требований Романовой Э. М. о признании права собственности на ? долю самовольно возведенных построек лит.А3, лит. а4 – отказать.

Взыскать с Романовой Э. М. в пользу Кучиной Л. Л. 301 383 рубля (триста одну тысячу триста восемьдесят три рубля) за несоответствие стоимости выделенной доли ее идеальному значению.

Обязать Романову Э. М. выполнить закладку дверного проема в стене подвала лит. А1 между помещением №3 кв.1 и помещением №3 кв.2 по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кучиной Л. Л. в пользу Романовой Э. М. половину стоимости переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1985 (одной тысячи девятисот восьмидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева