Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1401/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1401/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края                    17 июня 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Азимова С.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» к Большешанову ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, по встречному исковому заявлению Большешанова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, снижении размера начисленных процентов за пользование займом и неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Большешановым Д.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 14 000 рублей под 1,3% от суммы основного займа за каждый календарный день сроком на 33 дня. Поскольку сумма займа и проценты Большешановым Д.В. в установленный договором срок не возвращены, истец просил взыскать с него сумму долга по договору займа в размере 14 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере 35 900 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Камчатского края от 14 апреля 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление Большешанова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, снижении размера начисленных процентов за пользование займом и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.

В обоснование встречных исковых требований Большешанов Д.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Большешановым Д.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 14 000 рублей под 1,3% от суммы основного займа за каждый календарный день сроком на 33 дня. Истец полагает, что договор займа был заключен с ним на заведомо невыгодных для заемщика условиях и его права были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора. Пункт 2.2. Договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу и более чем в 57 раз превышающим ставку рефинасирования ЦБ РФ. Истец полагал, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, включив в его условия незаконные пункты, тем самым причинив истцу моральный вред. Заявленные истцом по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя Большешанов Д.В. также полагал чрезмерно завышенными. По указанным основаниям, просил признать п.2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным, применить положения п.1 ст.395 ГК РФ по отношению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислить проценты в размере 812 рублей 69 копеек согласно представленному расчету, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» Азимов С.А. оглы поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что на день рассмотрения иска в суде ответчиком сумма займа не погашена, по встречным исковым требованиям возражал, полагал, что Большешанов Д.В. злоупотребляет процессуальным правом.

Ответчик (истец по встречному иску) Большешанов Т.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Большешановым Д.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 14 000 рублей под 1,3% от суммы основного займа за каждый календарный день сроком на 33 дня (л.д.7). Большешанов Д.В. денежные средства в сумме 14 000 рублей получил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Пунктом 2.3 договора займа № установлено, что сумма в размере 20 006 рублей, предназначенная для погашения займа и процентов, должна поступить на расчетный счет либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора займа № установлен срок возврата займа и процентов за пользование займом, установленных п. 2.2. договора – 13 апреля 2015 года.

22 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц на основании Протокола №2 Учредительного собрания ООО «Экспресс Деньги» от 02 декабря 2015 года внесены сведения об изменении наименования организации ООО «Экспресс Деньги» на ООО микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» (л.д.9-16).

Судом установлено, что Большешанов Д.В. от исполнения принятого на себя обязательства уклоняется, на день рассмотрения дела в суде имеет перед ООО микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» просроченную задолженность в размере 14 000 рублей. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

     Пунктом 4.1 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в случае несвоевременного погашения займа в размере 3% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2015 года.

     Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, по которым понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при нарушении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, являясь мерой имущественной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, тем не менее, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 3 встречного искового заявления Большешанов Д.В. заявляет о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом указывает, что начисленная неустойка в размере 100 рублей несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из количества дней просрочки, учитывая степень нарушения Большешановым Д.В. обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанной за период с 13 апреля 2015 года по 09 ноября 2015 года, составил 88 200 рублей согласно представленному ООО микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» расчету, и снижен истцом до 100 рублей, суд определяет к взысканию в пользу истца неустойку за просрочку уплаты займа в заявленном размере.

При этом суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 14 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере 35 900 рублей, неустойки за период с 13 апреля 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере 100 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО микрофинансовая организация «Экспресс деньги», судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Большешанова Д.В. в заявленном размере 1 700 рублей, подтвержденных платежным поручением № 13 от 12 января 2016 года (л.д. 32).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 02 ноября 2015 года, заключенного между ООО «Экспресс Деньги» и Азимовым С.А. оглы, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг в связи с взысканием с Большешанова Д.В. денежных средств по договору займа (л. д. 26-27, 28).

    В рамках настоящего договора исполнитель обязуется составить претензионное письмо, исковое заявление, вести все дела заказчика во всех учреждениях, предприятиях, организациях, административных органах, судах всех инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представителем истца выполнена работа по названному договору в полном объёме, в том числе – подготовлен и предъявлен иск, собраны доказательства по делу, произведен расчёт задолженности, процентов и неустойки, принято участие в двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, объема и характера выполненных представителем услуг, полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.

     Разрешая встречные исковые требования Большешанова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, снижении размера начисленных процентов за пользование займом и неустойки, взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и Большешановым Д.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 14 000 рублей под 1,3% от суммы основного займа за каждый календарный день сроком на 33 дня, при этом Большешанов Д.В. дал согласие на предоставление займа на предложенных ООО «Экспресс деньги» условиях - под установленный истцом процент, с погашением в определенные сроки, с уплатой штрафных санкций в случае нарушения обязательств по возврату долга, что подтверждается его личной подписью (л.д.7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт заключения договора подразумевает согласование сторонами существенных условий договора, подписание необходимых документов, обмен экземплярами договоров.

Пунктом 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент в размере 1,3% за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик предлагал займодавцу изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена ООО «Экспресс деньги» для подписания, и займодавцем было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные данной микрофинансовой организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец по встречному иску не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого договора займа.

Утверждение ответчика о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому займодавцу с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Более того, закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Доказательств, подтверждающих, что истец был вынужден заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона, Большешановым Д.В. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом и размеру индексации, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом и индексация суммы не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, а основанием для взыскания индексации является возможность возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о признании п.2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным, снижении размера начисленных процентов не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом также не установлено, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению также требование Большешанова Д.В. о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному иску заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем вопрос о снижении размера указанных расходов был рассмотрен при разрешении первоначальных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспресс деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Большешанова ФИО9 пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспресс деньги» сумму долга по договору займа в размере 14 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере 35 900 рублей, неустойку за период с 13 апреля 2015 года по 09 ноября 2015 года в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Большешанова ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспресс деньги» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Большешанова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Экспресс Деньги» о признании п.2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным, применении положений п.1 ст.395 ГК РФ по отношению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислении процентов в размере 812 рублей 69 копеек, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижении размера расходов на оплату услуг представителя, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 22 июня 2016 года.

Судья                          Н.В. Цитович