Решение по делу № 2-12/2021 (2-1817/2020;) от 04.02.2020

Дело № 2-12/2021

УИД 39RS0010-01-2019-002818-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Назарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Ю. В. к Гальчевскому А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Гальчевского А. В. к Лазареву Ю. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев Ю.В. обратился в суд с иском к Гальчевскому А.В., в обоснование указывая, что 10 февраля 2015 года Гальчевский А.В. взял у Лазарева Ю.В. 70 840 долларов США в долг под проценты до востребования. Срок возврата указанного займа, как следует из содержания расписки, определен моментом востребования. В период пользования суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 8 % годовых. До мая 2018 года ответчик исправно уплачивал проценты по договору займа из расчета 8 % годовых, с июня 2018 года уплата процентов ответчиком не производится. 11 июля 2019 года Лазарев Ю.В. направил Гальчевскому А.В. требование о возврате суммы займа и уплате процентов, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денег. Указанное требование вручено ответчику 22 июля 2019 года (в получении расписалась Гальчевская К.П., супруга ответчика), однако в установленный законом срок ответчик требование истца о возврате суммы займа не исполнил.

На основании изложенного, просил взыскать с Гальчевского А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 10 февраля 2015 года, из которых:

- 4 514 597, 78 рублей – основной долг по расписке;

- 523 445, 97 рублей – проценты за пользование займом;

- 69 821, 66 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 33 379 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Гальчевский А.В. 03.06.2020г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лазареву Ю.В. о признании вышеуказанного договора займа от 10 февраля 2015 года незаключенным указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа от 10 февраля 2015 года денежные средства не были переданы истцом. Также указал, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа и подтверждения факта получения денежных средств в размере 70 840 долларов США должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

    В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности (ответчика по встречному иску) Назаров В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что сделка по договору займа от 10 февраля 2015 года, заключенному между Лазаревым Ю.В. и Гальчевским А.В., состоялась. Данный факт подтверждает подпись Гальчевского А.В. о получении денежных средств в размере 70 840 долларов США. Кроме того, в ходе судебного разбирательства 16 сентября 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было дано экспертное заключение, свидетельствующее о выполнении Гальчевским А.В. записи, начинающейся словами «Расписка Я, Гальчевский Андрей Витальевич…» и заканчивающейся словами: «…10 февраля 2015/ Гальчевский А.В./ /Лазарев Ю.В./. В опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств платежеспособности истца на момент заключения договора займа в ходе судебного разбирательства истцом были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие платежеспособность на момент заключения договора займа от 10 февраля 2015 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. Представил дополнительные письменные пояснения по делу, в которых просил оставить без удовлетворения исковые требования Лазарева Ю.В., удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В договоре займа от 10 февраля 2015 года указано, что Гальчевский А.В. принял от Лазарева Ю.В. в долг 70 840 долларов США под 8 % годовых до востребования.

Указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10 февраля 2015 года между Лазаревым Ю.В. (займодавцем) и Гальчевским А.В. (заемщиком) был заключен договор займа с процентами.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен его оригинал.

Как указано в договоре, Гальчевский А.В. принял от Лазарева Ю.В. в долг 70 840 долларов США под 8 % годовых до востребования.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком его подписи в указанном договоре займа, определением суда от 16 сентября 2020 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России с составлением заключения эксперта № от 29 января 2021 года, где перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

Кем, Гальчевским А. В., или другим лицом выполнена подпись от его имени в расписке от 10 февраля 2015 года?

Кем, Гальчевским А. В., или другим лицом выполнен текст от его имени в расписке от 10 февраля 2015 года?

Согласно заключению эксперта № от 29 января 2021 года в результате проведенного исследования экспертом установлено, что:

Запись от имени Гальчевского А.В., начинающаяся словами «Расписка Я, Гальчевский А. В.…» и заканчивающаяся словами «… 10 февраля 2015 /Гальчевский А.В./ /Лазарев Ю.В./, которая имеется в подшитой в материалы гражданского дела № 2-1817/2020 расписке от имени Гальчевского А.В. о получении им денежной суммы в размере 70840 долларов США от 10 февраля 2015 года (т.1 л.д.69), выполнена Гальчевским А. В..

Решить вопрос – кем, Гальчевским А. В. или другим лицом выполнена подпись от имени Гальчевского А.В., которая расположена перед записью /Гальчевский А.В./» в подшитой в материалы гражданского дела № 2-1817/2020 расписке от имени Гальчевского А.В. о получении им денежной суммы в размере 70840 долларов США от 10 февраля 2015 года, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: учитывая простоту строения исследуемой подписи, в целях определения объема содержащейся в ней полезной информации, необходимой для решения вопроса о пригодности к идентификации лица, от имени которого подпись значится, был применен модельный метод оценки априорной информативности подписей (Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей М., ВНИИСЭ, 1987 год) на автоматизированном уровне с использованием ПК и сканера (Epson perfection V500 PHOTO, принтер Laser Jet Pro 400) с помощью программы «ОКО-1». В результате применения метода было установлено, что исследуемая подпись содержит 33 единицы графической информации, при границе пригодности не менее 120 единиц. Таким образом, в силу предельной краткости и простоты исполнения подписи, в ней не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 1313/5-2-20 от 29 января 2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Лазаревым Ю.В. и Гальчевским А.В. был заключен договор займа в надлежащей форме.

Получение ответчиком от истца суммы займа в размере 70 840 долларов США подтверждается рукописным текстом Гальчевского А.В. «Я, Гальчевский А. В., принял от Лазарева Ю. В. 70 840 (семьдесят тысяч восемьсот сорок долларов США) под 8 % (восемь процентов) годовых до востребования. 10 февраля 2015».

Суду не представлены сведения о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта, также не установлено. Все доводы Гальчевского А.В. в части его оценки заключения экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на его субъективной оценке, его доводы носят предположительный характер, и ничем не подтверждены.

При этом, вопреки доводам Гальчевского А.В., каких-либо относимых, допустимых доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что он не подписывал оспариваемый договор займа и не получал в долг денежные средства от Лазарева В.Ю., им не представлены.

Доводы о заключенном пари, играх, в рамках которых, была написана данная расписка, также ничем не подтверждены.

На дату рассмотрения настоящего спора судом сумма займа и проценты по вышеуказанному договору истцу не выплачены. Каких-либо сведений о возврате суммы займа в материалах дела не имеется.

11 июля 2019 года Лазарев Ю.В. направил Гальчевскому А.В. требование о возврате суммы займа и уплате процентов, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денег. Указанное требование вручено ответчику 22 июля 2019 года (в получении расписалась Гальчевская К.П., супруга ответчика), однако в установленный ст. 810 ГК РФ месячный срок (22 августа 2019 года) ответчик требование истца о возврате суммы займа не исполнил.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии доказательств платежеспособности истца на момент заключения договора займа от 10 февраля 2015 года в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены следующие документы: финансовый отчет Центра Интернет Дальневосточного государственного университета в 1997 году; сводная ведомость «Индивидуальная финансовая поддержка» по гранту 1АА922w в 1999 году; запрос на персональный валютный перевод (через Сбербанк РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, требование истца о возврате основного долга и процентов по договору займа от 10 февраля 2015 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд, перепроверив расчет суммы договорных процентов, приходит к выводу, что он арифметически верен. По договору займа от 10 февраля 2015 года за период с 01 июня 2018 года по 11 ноября 2019 года сумма процентов составила 523 445, 97 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 февраля 2015 года за период с 22 августа 2019 года по 10 ноября 2019 года составила 69 821, 66 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 10 февраля 2015 года в размере 70 840 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, процентов за пользование займом в размере 523 445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 281 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 379 рублей.

Разрешая встречные требования ответчика-истца Гальчевского А.В. о признании договора займа незаключенным, суд исходит из следующего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано во встречном исковом заявлении, Гальчевский А.В. договор займа от 10 февраля 2015 года не подписывал, заявленная ко взысканию сумма ему от Лазарева Ю.В. не передавалась, соответственно договор займа от 10 февраля 2015 года является незаключенным.

Однако факт передачи Гальчевскому А.В. денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается рукописным текстом «Расписка Я, Гальчевский А. В.…» и заканчивающаяся словами «… 10 февраля 2015 /Гальчевский А.В./ /Лазарев Ю.В./, выполнена Гальчевским А. В., что следует, в том числе из заключения эксперта.

Приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела. Таким образом, доводы Гальчевского А.В. изложенные во встречном заявлении о том, что договор займа от 10 февраля 2015 года он не подписывал, заявленная ко взысканию сумма ему от Лазарева Ю.В. не передавалась, соответственно договор займа от 10 февраля 2015 года является незаключенным, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гальчевского А.В.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Лазаревым Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 33 379 рублей, что подтверждает чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 12 ноября 2019 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по первоначальному исковому заявлению Лазарева Ю.В., а требования встречного искового заявления Гальчевского А.В. оставлены без удовлетворения, с ответчика Гальчевского А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 379 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Ю. В. к Гальчевскому А. В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Гальчевского А. В. в пользу Лазарева Ю. В. сумму основного долга по договору займа от 10 февраля 2015 года в размере 70 840 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, процентов за пользование займом в размере 523 445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 281 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 379 рублей.

Встречные исковые требования Гальчевского А. В. к Лазареву Ю. В. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья                                  А.А. Семёркина