Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-458/2018 от 31.01.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» на решение Советского районного суда <адрес> от 24.11.2017, которым, с учетом определения Советского районного суда <адрес> от 20.12.2017 об исправлении описки, постановлено:

«Исковое заявление Зеленского Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» в пользу Зеленского Игоря Викторовича стоимость причиненного ущерба в размере 42 802 рубля, убытки в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Зеленского Игоря Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4396 руб. 04 коп.»

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» по доверенности Пучкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Зеленского И.В. и его представителя Соловьева М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Зеленский И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №1» (далее ООО «УК ЖЭУ №1») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК ЖЭУ №1».

Начиная с мая 2016 года принадлежащая ему квартира постоянно заливалась атмосферными осадками из-за протекания кровли, были повреждены потолки, пол, покрытие стен.

Рыночная стоимость ремонта квартиры составляет <...>., согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки».

Из-за невозможности проживания в указанной квартире ввиду ее постоянного залития через кровлю, он в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 вынужден был снимать <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 29.09.2016, уплачивая ежемесячно за наем жилья <...> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ №1» в счет возмещения материального ущерба <...> руб., неустойку <...> руб., убытки <...> рублей, расходы за проведение экспертизы <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ответчика ООО «УК ЖЭУ №1 заменен на надлежащего - управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (далее ООО «УК ЖЭУ №8»).

С учетом уточненных требований истец Зеленский И.В. просил взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ №8» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <...> руб., убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату оценки ущерба <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №8» в судебном заседании иск не признал, указав, что причиненный истцу ущерб обусловлен также бездействием предыдущей управляющей компании ООО «ЖЭУ №8». Заявленные ко взысканию убытки за найм жилого помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖЭУ №8» просит об отмене решения суда в части взыскания убытков в размере 102 000 руб. как незаконного.

Полагает, что истец не представил суду доказательства фактической невозможности проживания в <адрес> в 01.10.2016 по 31.03.2017, и необходимости снимать другое жилое помещение.

Указывает на то, что основанием для признания жилого помещения истца непригодным для проживания должно являться наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Зеленский И.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ответчик ООО «УК ЖЭУ № 8».

01.12.2015 между ООО «УК ЖЭУ № 8» и ООО «УК ЖЭУ № 8 - Сервис» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию, благоустройству и текущему ремонта общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ № 8», в том числе и <адрес> в <адрес>.

В период действия указанных договоров ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли жилого дома, вследствие чего в принадлежащей истцу квартире происходил залив с повреждением имущества. Факт нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается неоднократными обращениями истца к ответчику, в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области, в прокуратуру Советского района г. Орла, а также имеющимися в материалах дела ответами надзорных и контрольных органов, из которых следует, что ответчиком допущены нарушения пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем в адрес ответчика было выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обращался в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки». Согласно отчету оценщика №/У от <дата> рыночная стоимость работ, материалов, необходимы для устранения ущерба (восстановительного ремонта внутренней отделки), нанесенного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, составляет <...>.

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по ходатайству последнего была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата>, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в принадлежащей Зеленскому квартире составляет <...> руб.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы представленного заключения.

Данное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось.

Установив изложенные обстоятельства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...>., а также на основании ст. ст. 13 п. 6, 15Закона «О защите прав потребителя» компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд также возложил на ответчика обязанность возместить истцу Зеленскому И.В. убытки в сумме <...> руб., понесенные им в связи с необходимостью найма жилья.

Однако судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то, что из-за затопления квартиры он не мог проживать в своей квартире и вынужден был снимать жилье в период с 01.10.2016 по 31.03.2017, в связи с чем понес убытки в размере <...> руб.

В качестве доказательств в материалы дела истцом представлен договор от <дата> найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный с ФИО9, расписка в получении оплаты за наем жилья, а также он ссылался на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на невозможность проживания истца в спорной квартире.

Однако данные доказательства не свидетельствуют с бесспорностью о невозможности проживания Зеленского И.В. и его семьи в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, из паспорта истца следует, что он 13 апреля 2016 г. снялся с регистрационного учета в <адрес> в <адрес> и зарегистрировался по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции Зеленский И.В. пояснил, что данное жилье приобретено им в браке с женой ФИО12 в 2015 году.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о невозможности проживать в данном жилом помещении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено, а представленные им доказательства: платежные документы на приобретение мебели таковыми не являются.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, обосновывающих необходимость съема жилья.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 102000 руб. и принятии в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с этим, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый в доход муниципального образования «г.Орел», который составит, 1844 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «УК ЖЭУ №8» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 24.11.2017 отменить в части взыскания убытков в размере 102000 руб.

Исковые требования Зеленского Игоря Викторовича к ООО «УК ЖЭУ №8» о взыскании убытков в размере 102000 руб. оставить без удовлетворения.

Изменить это же решение в части размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ООО «УК ЖЭУ №».

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №8» в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» 1844 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи