Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2020 ~ М-1042/2020 от 29.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

представителя истца Журавлевой О.П. - Сабирзянова А.Р. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/20 по исковому заявлению Журавлевой Ольги Павловны к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Самарской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом последующих уточнений, просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 253812 рублей; штраф в размере 162 700 рублей; расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 18500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки в размере 1 %, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения представитель истца не поддержал, ввиду добровольного удовлетворения требований истца ответчиком в части выплаты страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.номер №, под управлением Рышку А.А. и автомобилем Kia Quoris КН гос.номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Рышку А.А., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии XXX №, обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания ответом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. Уведомлением страховая компания приглашалась на осмотр. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326 700 рублей. Стоимость экспертизы составляет 18 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о перечислении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ страховой компании № в выплате страхового возмещения. Истец направила в АНО «СОДФУ» заявление с приложением необходимых документов. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 1 300 рублей. С указанным решением категорически не согласна, поскольку согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ значительно выше взысканной суммы, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере (326700-1300) 325 400 рублей. Ущерб в добровольном порядке до обращения в суд не выплачен, таким образом, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены неправомерно.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить исковые требования, пояснив, что выводы судебной экспертизы истец не оспаривает, согласен с размером стоимости восстановительного ущерба установленного экспертом и как следствие с выплатой произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представил отзыв, в котором с требованиями истца о взыскании расходов по оценке в размере 18500 руб., не согласны. Независимый расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО «КЛАРС» был подготовлен по инициативе Заявителя после 01.06.2019. Таким образом, требование Заявителя о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании неустойки с уточнением на дату решения суда, неустойки в размере 1 процент с даты вынесения решения суда, штрафных санкций, а также расходов на представителя в размере 20 000 руб. не признает. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического удовлетворения требований, не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение до вынесения решения судом в полном объеме в соответствии с результатами судебной экспертизы. В случае взыскания неустойки, штрафных санкций просит суд снизить их размер по ст. 333 ГК РФ (не является признанием долга) в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом доводов, изложенных ответчиком в возражениях на исковое заявление. В случае взыскания морального вреда и представительских расходов, просит снизить их до разумных пределов на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос.номер №, под управлением Рышку А.А. и автомобилем Kia Quoris КН гос.номер № принадлежащего истцу. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Рышку А.А., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Рышку А.А. сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца Журавлевой О.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

На основании полиса ОСАГО серии XXX № обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания ответом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. Уведомлением страховая компания приглашалась на осмотр.

В соответствии с экспертным заключением №, с технической точки зрения повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой блокфар, абсорбера переднего бампера, капота автомобиля KIA QUORIS гос.номер № соотвХ ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, гос.номер № На транспортном средстве (объекте экспертизы) присутствуют технические повреждения, подробно описанные в Акте осмотра транспортного средства. Все описанные в Акте осмотра повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Объем и технология восстановительного ремонта транспортного средства подробно описаны в исследовательской части, а также в Акте осмотра транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства KIA КН QUORIS гос.номер Н546РУ777 составляет: без учета износа комплектующих изделий - 435 408,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий - 326 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием о перечислении страхового возмещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ страховой компании № в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АНО «СОДФУ» заявление с приложением необходимых документов. Решением № АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Журавлевой О.П. были удовлетворены частично, в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 1 300 рублей, на основании экспертного заключения №

Согласно данной экспертизы на основании изучения фото материалов, представленных для производства экспертизы, с учетом выводов трасологической экспертизы составлена таблица поврежденных элементов и описания технологии восстановительного ремонта: номерной знак передний - деформация, задиры на площади поверхности от 30% до 50%, рамка номерного знака переднего - деформация, задиры на площади поверхности от 30% до 50%.

По результатам проведенного исследования экспертом-трасологом ООО «Альянс» не исключается вероятность подмены под обстоятельства гипотетической дорожно-транспортной ситуации, картины места нанесения данных повреждений, механизм: происшествия. Повреждения на автомобиле а/м KIA QUORIS г/н № собственник автомобиля Журавлева О.П. не могут являться следствием одного события и образоваться одномоментно, при обстоятельствах, описанных в материалах предоставленных для исследования.

Согласно представленными суду доказательствами, суд нашел выводы представленных экспертиз (экспертное заключение ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз»; заключение специалиста-трасолога ООО «Альянс» и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро») противоречащими друг другу, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Технология управления».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Объем повреждений на автомобиле «KIA QUORIS КН» государственный регистрационный знак № заявленные в таблице № заключения образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA QUORIS КН», государственный регистрационный знак №» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износасоставляет: 221500 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Технология управления» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом ООО «Технология управления» приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные ООО «Технология управления» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Технология управления», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены только в ходе судебного разбирательства.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 18500 рублей.

Данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам, они подтверждены документально.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18500 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом10 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 253812 рублей, однако как исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом проведенной экспертизы, стоимость ущерба составила 221500 рублей, тем самым сумма неустойки составляет 171 756 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 530 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1505 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Журавлевой Ольги Павловны неустойку в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 18 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 530 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева