Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2019 ~ М-325/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-384/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000519-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г.                                                                                                            г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истицы Алексеевой Е.О.,

ответчиков Кудиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах К.М.С.., Кудина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Екатерины Олеговны к Кудиной Наталии Викторовне, действующей в своих интересах и интересах К.М.С., Кудину Сергею Викторовичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Алексеева Е.О. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к Кудиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах К.М.С.., Кудину С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мама Кудина Н.В., ее муж Кудин С.В. купили в общую совместную собственность <адрес>. Квартира была продана за 560 000 рублей, за счет собственных средств и средств покупателей и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Кудина Н.В. и Кудин С.В. – заемщики. В ДД.ММ.ГГГГ мама получила разрешение использовать средства материнского капитала на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Кудина Н.В. и Кудин С.В. дали нотариально удостоверенное обязательство о том, что они, распорядившись средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, <адрес>, обязуются оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения. В соответствии с данным обязательством указанная квартира должна была быть оформлена в общую долевую собственность Кудиной Наталии Викторовны, Кудина Сергея Викторовича, Зимина Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алексеевой Екатерины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/5 доли каждому. Однако после снятия обременения по данной квартире Кудина Н.В. и Кудин С.В. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор дарения <адрес>, согласно которому они подарили квартиру К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <адрес>. Ни один из органов не контролировал исполнение нотариального обязательства оформить долю детям. Пенсионный фонд, перечислив денежные средства, в дальнейшем не контролирует оформление доли детей. Управление социальной политики вообще не занимается этим вопросом. При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, Кудина Н.В. и Кудин С.В. обязаны были оформить жилое помещение – <адрес> в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была. Поскольку сделка дарения <адрес> К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершена без учета интересов истицы и привела к нарушению ее жилищных прав, их ухудшению, то договор дарения квартиры не может быть признан соответствующим закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между Кудиной Наталией Викторовной, Кудиным Сергеем Викторовичем и Кудиной Наталией Викторовной, действующей как законный представитель К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки. Признать право общей долевой собственности за Кудиной Наталией Викторовной, Кудиным Сергеем Викторовичем, Зиминым Виктором Евгеньевичем, Алексеевой Екатериной Олеговной и К.М.С. в размере по 1/5 доли на <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему иску в части исковых требований о признании права общей долевой собственности за Кудиной Наталией Викторовной, Кудиным Сергеем Викторовичем, Зиминым Виктором Евгеньевичем, Алексеевой Екатериной Олеговной и К.М.С. в размере по 1/5 доли на <адрес> прекращено в связи с отказом.

Третьи лица ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное), Зимин В.Е., орган опеки и попечительства администрации города Райчихинска в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела при указанной явке лиц.

Начальник управления ПФР в письменном отзыве просил вопрос об удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.О. оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Алексеева Е.О. поддержала заявленные требования о признании недействительным договор дарения <адрес>, заключенного между Кудиной Наталией Викторовной, Кудиным Сергеем Викторовичем и Кудиной Наталией Викторовной, действующей как законный представитель К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уточнила требования в части применения последствий недействительности сделки, просила возвратить <адрес> в собственность Кудиной Наталии Викторовны, Кудина Сергея Викторовича.

Ответчики Кудина Н.В., действующая в своих интересах и интересах К.М.С., Кудин С.В. исковые требования признали, о чем представили суду письменное заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Совершенное ответчиками признание иска суд находит ни противоречащим закону, ни нарушающим права и законные интересы других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Екатерины Олеговны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между Кудиной Наталией Викторовной, Кудиным Сергеем Викторовичем и Кудиной Наталией Викторовной, действующей как законный представитель К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, передав <адрес> в собственность Кудиной Наталии Викторовны, Кудина Сергея Викторовича.

Судебное постановление является основанием для регистрации права собственности Кудиной Наталии Викторовны, Кудина Сергея Викторовича на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий:                                                        Ю.М. Кузнецова