Решение по делу № 11-2845/2020 от 05.02.2020

Судья Ус А.В.     Дело № 2-6157/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2845/2020

05 июня 2020 года                   г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой Елены Николаевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 октября 2019 года по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Большаковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты> Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту - Банк СОЮЗ (АО)) обратился с иском к Большаковой Е.Н. и с учетом уточнений про

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту - Банк СОЮЗ (АО)) обратился с иском к Большаковой Е.Н. и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору № № от 07 ноября 2015 года по состоянию на 10 октября 2019 года по основному долгу 166 035 рублей 58 копеек, по процентам 23 081 рубль 41 копейку; возместить расходы по уплате государственной пошлины 11 458 рублей 40 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки AUDI A3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя № №, путем реализации с публичных торгов (л.д. 84).

В обоснование исковых требований указано на то, что 07 ноября 2015 года между ПАО «Плюс банк» и Большаковой Е.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Большаковой Е.Н. предоставлен кредит в размере 582 272 рубля 80 копеек под 29,4% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передала в залог банку приобретаемое транспортное средство марки AUDI A3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя BVZ №. Права по кредитному договору, заключенному с Большаковой Е.Н., перешли к Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 28 августа 2017 года, Большаковой Е.Н. было направлено соответствующее уведомление. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, допускает значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В адрес Большаковой Е.Н. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 10 октября 2019 года года образовалась задолженность в размере 189 116 рублей 99 копеек, включающая задолженность по основному долгу 166 035 рублей 58 копеек, по процентам за пользование кредитом 23 081 рубль 41 копейку.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Большакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку СОЮЗ (АО) к Большаковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. С Большаковой Е.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 458 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Большаковой Е.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № № от 07 ноября 2015 года по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 164 378 рублей 75 копеек, в том числе основной долг 138 622 рубля 58 копеек, проценты 25 756 рублей 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 11 458 рублей 40 копеек и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки AUDI A3, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что по состоянию на 07 октября 2019 года ответчик не имела задолженности по текущим платежам, является неверным. Фактически в период с 12 марта 2019 года по 30 октября 2019 года ответчик произвела в счет погашения кредита 6 платежей в сумме 119 413 рублей, а не 147 413 рублей, как указано в решении суда. Ответчик систематически нарушала сроки возврата кредита, соответственно, ей начислены проценты за весь период пользования кредитом, которые она обязана уплатить. Суд неверно сделал вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору, не принял во внимание право кредитора требовать досрочного возврата кредита с процентами, предусмотренными ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залогодержателя получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Кроме того, в решении суда содержатся неверные сведения о том, что кредитный договор был заключен с Банком СОЮЗ (АО), поскольку фактически Банк СОЮЗ (АО) приобрел права кредитора 28 августа 2017 года на основании договора уступки прав требования, заключенного с ПАО «Плюс Банк».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО), ответчик Большакова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Большаковой Е.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить Большаковой Е.Н. кредит в размере 582 272 рубля 80 копеек под 29,4% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, а Большакова Е.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 624 рубля 48 копеек в соответствии с графиком платежей, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 12-13, 14).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска (раздел 10 договора).

Свои обязательства по предоставлению Большаковой Е.Н. кредита в сумме 582 272 рубля 80 копеек ПАО «Плюс Банк» исполнило в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи № 74 ЮА 2828 от 07 ноября 2015 года, заключенному между ФИО1 ФИО3 (продавец) и Большаковой Е.Н. (покупатель), Большакова Е.Н. купила у ФИО2 ФИО4. транспортное средство марки AUDI A3, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, цвет темно-серый (л.д. 23).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки требований от 28 августа 2017 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банком СОЮЗ (АО) (цессионарий), к последнему перешли права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (заемщиками), в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым цедент уступает цессионарию, фамилии, имена и отчества заемщиков, размер задолженности по каждому кредитному договору, существующий на дату заключения настоящего договора, указаны в Приложении № 1.1 к настоящему договору (л.д. 24-28).

В выписке из реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Плюс Банк», от 30 августа 2017 года, являющегося Приложением № 1.2 к договору уступки прав (требования) от 28 августа 2017 года, указана заемщик Большакова Е.Н., кредитный договор № №, дата выдачи кредита 07 ноября 2015 года, общая сумма задолженности по кредитному договору 352 505 рублей 76 копеек (л.д. 29).

Принятые по кредитному договору обязательства исполнялись Большаковой Е.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем 13 марта 2019 года Банк СОЮЗ (АО) направил Большаковой Е.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору л.д. 31, 32). Однако данное требование оставлено Большаковой Е.Н. без удовлетворения.

Как следует из представленного Банком СОЮЗ (АО) расчета, задолженность Большаковой Е.Н. по кредитному договору № № от 07 ноября 2015 года по состоянию на 10 октября 2019 года составила 189 116 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 166 035 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 23 081 рубль 41 копейка (л.д. 87-91).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора, ответчиком Большаковой Е.Н. в счет погашения обязательств по кредиту внесено 147 413 рублей, тем самым Большакова Е.Н. погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам и вошла в предусмотренный договором график платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы внесенных платежей. Так, за указанный в решении период с 12 марта 2019 года по 29 октября 2019 года заемщиком фактически внесено 119 413 рублей (шесть платежей по 14 000 рублей + 8 000 рублей 5661 рублей + 21 376 рублей + 376 рублей). Поэтому доводы апелляционной жалобы Банка СОЮЗ (АО) о незаконности решения в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из данных лицевого счета видно, что Большаковой Е.Н. не были внесены ежемесячные платежи по графику в октябре 2018 года, в январе 2019 года, в июле 2019 года; внесенный в апреле 2019 года платеж был менее размере ежемесячного платежа, предусмотренного графиком.

Как следует из представленного Банком СОЮЗ (АО) расчета, задолженность Большаковой Е.Н. по кредитному договору № № от 07 ноября 2015 года по состоянию на 10 октября 2019 года составляла 189 116 рублей 99 копеек, в том числе 166 035 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 23 081 рубль 41 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 87-91).

Из представленной истцом и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци выписки по счету Большаковой Е.Н. № № следует, что в период с 30 октября 2019 года по 11 марта 2020 года Большаковой Е.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в общей сумме 99 513 рублей, а именно: 30 октября 2019 года в размере 27 413 рублей, 08 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года, 07 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года по 13 884 рубля, 02 апреля 2020 года в размере 2 680 рублей.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесенные ответчиком денежные средства в сумме 99 513 рублей подлежат распределению в счет погашения задолженности по процентам в размере 23 081 рубль 41 копейка, а в оставшейся части в размере 76 431 рубль 59 копеек (99 513 рублей - 23 081 рубль 41 копейка) в счет погашения задолженности по основному долгу. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составит 89 603 рубля 99 копеек (166 035 рублей 58 копеек - 76 431 рубль 59 копеек).

С учетом изложенного, задолженность на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по процентам, исчисленным по состоянию на 10 октября 2019 года, отсутствует, задолженность по основному долгу составляет 89 603 рубля 99 копеек. Таким образом, оснований полагать, что ответчик вошла в график платежей, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Большаковой Е.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору № № от 07 ноября 2015 года по основному долгу в размере 89 603 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку оснований для признания незначительным допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства не имеется, ответчиком Большаковой Е.Н. допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № № №, цвет темно-серый, принадлежащий Большаковой Е.Н., путем продажи с публичных торгов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 07 ноября 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение.

Однако судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может согласиться с требованием, содержащимся в апелляционной жалобе банка, о том, что задолженность подлежит взысканию по состоянию на 30 октября 2019 года в размере 164 378 рублей 75 копеек, поскольку в суде первой инстанции задолженность исчислена была по состоянию на 10 октября 2019 года, последующих уточнений исковых требований в суде первой инстанции не было. Поэтому в указанной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, т.к. часть платежей осуществлена в период рассмотрения спора в суде. Оснований для изменения решения в данной части, как и оснований для повторного взыскания с ответчика госпошлины, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку решение суда отменено по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (АО) и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, то уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Большаковой Е.Н. в пользу Банка СОЮЗ (АО) на основании ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Большаковой Елены Николаевны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 07 ноября 2015 года по основному долгу в размере 89 603 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI A3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № № №, цвет темно-серый, принадлежащий Большаковой Елене Николаевне, определив способ реализации - с публичных торгов.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) без удовлетворения.

Взыскать с Большаковой Елены Николаевны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: