Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2021 от 18.06.2021

Дело № 10-11/2021

УИД 36MS0030-01-2020-003681-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              16 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И.., при секретаре Бизюкиной Л.В., с участием государственного обвинителя Портных И.С., осужденного Киселева В.В. и его защитника Харитонова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Харитонова О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.05.2021 в отношении

Киселева Владимира Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ст. 322.2 УК РФ,

        установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.05.2021 Киселев Владимир Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 322.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Установлено, что Киселев В.В. совершил фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, т.е. преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ при обстоятельствах, отраженных в судебном приговоре.

Не согласившись с вынесенным в отношении Киселева В.В. судебным приговором от 17.05.2021, защитник осужденного Харитонов О.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе на незаконность привлечения Киселева В.В. к уголовной ответственности и осуждения его по ст. 322.2 УК РФ. По мнению стороны защиты, указанное преступление не относится к категории продолжаемых, каждый факт регистрации подлежит самостоятельной оценке и квалификации, преступление следует считать малозначительным. В связи с этим, защитник выдвинул требование об отмене состоявшегося судебного решения, как противоречащего нормам уголовного закона.

В судебном заседании защитник доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Осужденный также настаивал на удовлетворении указанной выше апелляционной жалобы. При этом, он сообщил суду, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 322.2 УК РФ, он не считает себя виновным и был осужден незаконно. Также Киселев В.В. обратил внимание суда на строгое наказание, назначенное ему судом.

Прокурор посчитал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в обжалуемом приговоре все обстоятельства, на которые указали защитник и осужденный, учтены и им дана соответствующая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой Киселеву В.В. статьи УК РФ, оно определено в минимальных размерах. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. Приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено мировой судьей в общем порядке. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу не установлено.

Диспозиция ст. 322.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 09.07.2020 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» «по смыслу статьи 322.2 УК РФ фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства либо фиктивной регистрацией иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства является фиксация в установленном порядке органами регистрационного (миграционного) учета факта нахождения гражданина Российской Федерации в месте его пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, факта нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо при отсутствии у данных лиц намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо при отсутствии у собственника или нанимателя жилого помещения намерения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанных лиц».

Так, «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», утвержденным Приказом от 29 декабря 2005 "О едином учете преступлений" и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, предписано учитывать как одно продолжаемое преступление (деяние), складывающееся из нескольких юридически тождественных деяний (действий или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление. Началом продолжаемого преступления является совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Мировой судьей проверялась версия стороны защиты о том, что имели место быть самостоятельные составы преступлений, а не единое продолжаемое деяние с одним преступным умыслом, и судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях осужденного одного продолжаемого преступного деяния, охваченного единым умыслом, единой целью и складывающееся из ряда юридически тождественных деяний, совершенных в течении непродолжительного времени и следующих друг за другом. Помимо того, судьей исследовались обстоятельства преступления и было установлено, что жилое помещение, принадлежащее Киселеву В.В. и расположенное в <адрес>, не приспособлено для жилья, поскольку в нем отсутствовали необходимые для проживания коммуникации, окна забиты железом, двор зарос сорняком, что свидетельствует о наличии единого умысла осужденного на изначально фиктивную регистрацию ряда физических лиц за вознаграждение в помещение, где последние не собирались проживать, что подтвердили и свидетели в судебном заседании.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность Киселева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, полностью установлена мировой судьей и подтверждена совокупностью доказательств, проанализированных в приговоре, которые признаны допустимыми и добытыми на основании норм уголовно – процессуального законодательства, и которые также нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доказательства в подтверждении вины осужденного в совершении преступления в приговоре приведены, правовая оценка и анализ им даны.

          Согласно ст. 14 УК РФ « не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Согласно закона, при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики и качественные показатели предмета ( если он есть), мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния и др.

Апелляционная инстанция проверила доводы стороны защиты о необходимости признания деяния Киселева В.В. малозначительным, поскольку осужденный до возбуждения уголовного дела самостоятельно обратился в миграционные органы с заявлением о непроживании иностранных граждан по месту регистрации - в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, с чем нельзя согласиться. Установлено, что осужденный, нуждаясь в деньгах, за денежные вознаграждения фиктивно регистрировал в заведомо непригодном для проживания жилом помещении ряд граждан, а через некоторое время принимал меры к их выписке из указанного жилья, якобы в связи с их непроживанием. При этом, судом установлено, что на момент обращения Киселева В.В. в миграционную службу с заявлением по вопросу выписки, преступление было окончено. Киселевым В.В. был фиктивно зарегистрирован в непригодном для жилья помещении ряд иностранных граждан, денежные средства от них им получены, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, поскольку информация о месте жительства и о месте пребывания необходима для реализации многих государственных задач и функций, при предоставлении государственных и муниципальных услуг, функций обороны и безопасности, охраны общественного порядка, функции охраны прав и свобод человека и гражданина, функции обеспечения правопорядка, экономической функции, функции налогообложения, функции социальной защиты и др., в связи с чем оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Действия осужденного Киселева В.В квалифицированы правильно по ст. 322.2 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания учтены степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, условия жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство, характеризующие данные, сведения о семье и здоровье осужденного, которые оценены мировой судьей и приняты во внимание. Наказание назначено справедливое, в минимальных пределах санкции ст. 322.2 УК РФ, оно соответствует положениям ст. 60 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания.

Иные доводы в апелляционной жалобе заявителя отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника Харитонова О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.05.2021 в отношении Киселева Владимира Васильевича, осужденного по ст. 322.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.05.2021 г. в отношении Киселева В.В. по ст. 322.2 УК РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.И. Галаган