Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2020 ~ М-2085/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-1884/2020

УИД - 13RS0023-01-2020-004136-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 29 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Абушаевой З. Х., её представителя Трофимовой Н. А., действующей на основании доверенности от 9 октября 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Видяевой Н. Н.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства», в лице представителя Киселевой М. Ю., действующей на основании доверенности от 14 августа 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаевой З. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Абушаева З.Х. обратилась в суд с иском к ООО «УС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указано, что 21 сентября 2016 г. между Видяевой Н.Н. и ООО «УС» заключен договор участия в долевом строительстве № 151-К(С), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства - квартиру №. Цена договора составляет 1839892 руб. 55 коп. Согласно пункту 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 октября 2016 г., срок передачи объекта долевого строительства – четвертый квартал 2017 г. по передаточному акту. 25 июня 2020 г. на основании договора уступки прав требований, Видяева Н.Н. в полном объеме уступила истцу права требования, принадлежащие ей как участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени квартира истцу по передаточному акту не передана, а, следовательно, застройщиком нарушены принятые на себя обязательства. Претензия от 20 июля 2020 г. с требованием о выплате неустойки за период с 1 января 2018 г. по 20 июля 2020 г. в размере 801426 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного и положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учетом заявлений об уточнении исковых заявлений от 12 октября 2020 г., 29 октября 2020 г., просит взыскать с ООО «УС» в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 720 685 руб. 90 коп.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства до момента фактической передачи объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 1839892 руб. 55 коп., с учетом ограничения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14542 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Абушаева З.Х. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Видяева Н.Н. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УС» Киселева М.Ю. исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

21 сентября 2016 г. между Видяевой Н.Н.и ООО «Управление строительства» заключен договор № 151-К(С) участия в долевом строительстве (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора является квартира№, расположенная на 6 этаже в первой секции, общей площадью 39,81 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора (с учетом дополнительного соглашения от 27 октября 2016 г. №1 - л.д.13) ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 3 квартал 2017 года. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 4 квартал 2017 г., по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчёты по договору» в полном объёме.

В силу пункта 3.3. взнос участника в долевое строительство за квартиру составляет 1839 892 руб. 55 коп.

Обязательство по оплате договора Видяевой Н.Н.исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «УС» от 2 июня 2020 г. №18 (л.д.102).

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая установленный срок передачи объекта долевого строительства 4-ый квартал 2017 г., в силу приведенных выше норм права, суд находит, что днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства являлся следующий за выходными (суббота, воскресенье) и дополнительно установленными нерабочими днями с 1 по 8 января 2017 г., рабочий день - 9 января 2018 г.

Согласно уведомлению ООО «Управление строительства» от 28 ноября 2019 г., направленного в адрес участника долевого строительства Видяевой Н.Н. на основании разрешения на строительство от 21 ноября 2019 г. срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> изменяется на 31августа 2020 г., сдача дома планируется на 1 апреля 2020 г.

Между тем, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части шестой Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, ответчиком не предоставлено, суд находит, что изменение срока строительства застройщиком и передачи квартиры участнику является неправомерным.

До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана, а, следовательно, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по передаче квартиры в сроки, установленные пунктами 5.1., 5.2. вышеуказанного договора.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору уступки прав требований от 25 июня 2020 г. Видяева Н.Н. уступает, а Абушаева З.Х. принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 151-К(С) от 21 сентября 2016 г. (л.д.44-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21 сентября 2016 г. № 151-К(С) застройщиком нарушен и объект первоначальному участнику Видяевой Н.Н. не передан, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Видяевой Н.Н. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 сентября 2016 г. № 151-К(С) с 10 января 2018 г., т.е. с момента просрочки передачи квартиры.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Абушаева З.Х. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание с ответчика неустойки.

20 июля 2020 г. Абушаевой З.Х. предъявлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 г. по 20 июля 2020 г. в размере 801426 руб. 53 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д.17-19).

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УС», не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта истцу.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 151-К(С) от 21 сентября 2016 г. не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 10 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (% годовых), цены объекта долевого строительства 1 839892 руб. 55 коп., количества дней просрочки, неустойка за период с 10 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г. составит 720 685 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1839892 руб. 55 коп., количества дней просрочки, неустойка за период с 10 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г. составит 296396 руб. 50 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 300000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Абушаевой З.Х. к ООО «УС» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 10 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истцом Абушаевой З.Х. заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до момента фактической передачи с учетом ограничения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423.

Согласно пункту 1 постановления Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью шестой статьи 5 и частью второй статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Учитывая, что указанное постановление вступило в силу с 3 апреля 2020 г., суд находит, что оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в настоящий момент не имеется.

В случае прекращения действия указанного постановления (в том числе и досрочно) истец не лишена права предъявить отдельное исковое заявление о взыскании неустойки за соответствующий конкретный период просрочки.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 152 500 рублей, согласно следующему расчету: (300 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Абушаевой З.Х. к ООО «УС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Абушаевой З.Х. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2020 г., заключенному между Абушаевой З.Х. и исполнителем ФИО1, последняя обязалась оказать заказчику юридические услуги по взысканию неустойки с ООО «УС» за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 151-К(С) от 21 сентября 2016 г., в виде консультирования, подготовки досудебного (претензионного) требования и искового заявления в суд. Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 15000 рублей, из которых: 2 000 рублей – изучение документов; 3 000 рублей – консультирование заказчика: 5000 рублей – составление претензии; 5 000 рублей - составление искового заявления в суд (л.д.23-24).

В подтверждение оплаты суммы вознаграждения, представлен акт оказанных юридических услуг и расписка в получении денежных средств от 5 сентября 2020 г. на сумму 15000 рублей, принятую от Абушаевой З.Х. (л.д.25-26).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объём оказанных услуг (подготовка претензии и иска), суд считает возможным взыскать в пользу истца Абушаевой З.Х. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 542 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 8 сентября 2020 г. (л.д.7).

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 14 542 рубля подлежит возврату Абушаевой З.Х.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «УС» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей, согласно следующему расчету: (5200 + (300 000 - 200000) х 1 % + 300 (за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абушаевой З. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Абушаевой З. Х. неустойку за период с 10 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 361000 (триста шестьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абушаевой З. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович