Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2013 ~ М-275/2013 от 15.03.2013

            Дело № 2-358/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит                                      10 апреля 2013 года

    Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.

при секретаре Гурьевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перевозкина А.А. о снижении размера удержаний по исполнительному документу,

У С Т А Н О В И Л:

Перевозкин А.А. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу с 50% установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 25%, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании из пенсии задолженности в размере 50%.

В связи с тем, что в настоящее время несовершеннолетняя дочь ФИО5, <данные изъяты> проживает с ним в <адрес>, проходит обучение в кооперативном техникуме и находится у него на иждивении, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство по взысканию с него алиментов на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что он пенсионер, инвалид <данные изъяты> группы бессрочно с заболеванием <данные изъяты>, а так же другие заболевания и травмы, зависит от ежедневного применения лекарств, ежегодно находится в лечебных учреждениях и по состоянию здоровья нет возможности устроиться на постоянную работу, его единственное средство к существованию это пенсия. Так же с нее он платит за проживание <данные изъяты> руб. Оставшейся суммы не хватает на проживание. Учитывая прожиточный минимум просит снизить размер удержаний по исполнительному листу по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 25%.

    Должник Перевозкин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя по доверенности Тихоненков Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, представив отзыв на иск.

Из представленного отзыва следует, что ООО «КА «ЛАЙФ», являясь Взыскателем по данному делу, считает требования Должника о снижении размера удержаний из пенсии до 25% не подлежащим удовлетворению.

Исходя из смысла заявленных требований, Должник просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, т.к. уменьшение размера платежа, соответственно влечет за собой увеличение срока погашения задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О основания для рассрочки (отсрочки) должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из представленных заявителем доказательств не следует, что Должник не имеет имущества, достаточного для погашения долга, в размере определенном приставом-исполнителем.

По мнению Взыскателя на момент рассмотрения настоящего заявления материальное положение Должника по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ не ухудшилось, в частности он как получал, так и получает пенсию, размер которой составляет не менее <данные изъяты>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, Должник освобожден от уплаты алиментов.

Также, согласно резолютивной части названного определения, Должник не менее одного раза в год, а именно в «июле месяце каждого года», осуществляет оплату за обучение дочери ФИО5 в коммерческом вузе. Возможность оплачивать обучение дочери в коммерческом вузе, однозначно свидетельствует о кредитоспособности Должника.

Таким образом, Взыскатель полагает, что не имеется достаточных данных, которые бы свидетельствовали о невозможности должника исполнять решения суда в объеме определенном приставом исполнителем.

Более того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ остается не исполненным должником на протяжении более двух лет, что нарушает права взыскателя на исполнение решения в разумные сроки. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. за № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

В этой связи Взыскатель полагает, что удовлетворение требований Должника о снижении размера удержаний до 25%, отдаляет реальную защиту нарушенных прав, поскольку, такое снижение, неизбежно повлечет за собой увеличение срока погашения задолженности.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 35, 203 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении требований Перевозкину А.А. о снижении размера удержаний из пенсии с 50% до 25%, производимых на основании решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перевозкина А.А. в пользу ООО «КА «ЛАЙФ» задолженности по кредиту, отказать.

    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила копию исполнительного производства.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Ирбита выдан судебный приказ о взыскании с Перевозкина А.А. в пользу ФИО7 алиментов на содержание дочери ФИО5, <данные изъяты> в размере 1/4 заработка и иных доходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ирбитского районного суда взыскана с Перевозкина А.А. в пользу ООО «КА «Лайф» сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в Ирбитский районный отдел УФССП по Свердловской области для принудительного исполнения.

На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Перевозкина А.А. в пользу ООО «КА «Лайф» сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, согласно которого удержания производить ежемесячно в размере 50% и о направлении копии исполнительного документа для исполнения в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Законодатель установил максимальный размер удержаний 70%, минимальный размер удержания не установлен.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер удержания 50%, то есть удержания в данном размере проводятся в течение 2 лет.

Перевозкин А.А. выплачивал алименты в размере 1/4 заработка и иного дохода.

Фактически Перевозкин А.А. оспаривает установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из его доходов, просит снизить размер удержаний до 25% по тем основаниям, что в настоящее время несовершеннолетняя дочь ФИО5, проживает с ним в <адрес>, проходит обучение в кооперативном техникуме и находится у него на иждивении, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство по взысканию с него алиментов на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он пенсионер, инвалид <данные изъяты> группы бессрочно с заболеванием <данные изъяты>, а так же другие заболевания и травмы, зависит от ежедневного применения лекарств, ежегодно находится в лечебных учреждениях и по состоянию здоровья нет возможности устроиться на постоянную работу, его единственное средство к существованию это пенсия. Так же с нее он платит за проживание <данные изъяты> руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удержании в пользу взыскателя 50 % заработка должника не следует, что судебный пристав-исполнитель действовал вопреки требованию закона.

Указанные должником обстоятельства были известны и на момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем, поскольку из представленных документов следует, что указанное заболевание имелось у Перевозкина А.А. ранее – заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), справка об инвалидности (л.д. 13), лечение он проходит бесплатно о чем свидетельствует карта № (л.д. 15).

Согласно определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Перевозкин А.А. освобожден от уплаты алиментов (л.д. 7), что улучшило его положение.

Сведений об оплате и сумме оплаты обучения дочери суду не представлено.

Доводы об оплате и сумме оплаты съемного жилья так же не подтверждены документально, при этом суд принимает во внимание, что согласно представленных документов должник имеет жилье по адресу <адрес>.

Документов об уменьшении размера дохода не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных сведений и документов об изменившемся имущественном положении либо тяжелом материальном положении, то есть о наличии обстоятельств свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний по постановлению судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение суда длительное время остается неисполненным, в связи с чем нарушаются права и законные интересы взыскателя, а снижение размера удержаний без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования должника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, суд так же исходит из интересов взыскателя, которые не могут быть ущемлены в связи с иными обязательствами должника.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Перевозкина А.А. о снижении размера удержаний установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2013 года.    

Председательствующий (подпись). Решение вступило в законную силу 16 мая 2013 года.