Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-13/2018 от 09.07.2018

дело № <...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Омск                                  «23» октября 2018 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

при секретаре Поляковой Н.А.,

с участием прокуроров Кокорина С.В., Земляницина Е.И., Рябухи А.М.,

защитников Темершинова Н.С., Лескина А.А.,

подсудимых Цёмки А.В., Новокшонова Р.А.,

потерпевшей П.О.В.,

представителя потерпевшей Я.Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЦЁМКИ А. В., <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

НОВОКШОНОВА Р. А., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 4,5, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цёмка А.В. при подстрекательстве и пособничестве Новокшонова Р.А. совершил убийство П.В.П., а кроме того, соучастники совершили разбой в отношении указанной потерпевшей при следующих обстоятельствах:

12.11.2017 Новокшонов Р.А., зная, что П.В.П., за которой он осуществлял уход, проживает одна и хранит в квартире денежные средства, предложил Цёмке А.В. совершить в отношении нее разбой, с чем тот согласился. При этом Новокшонов Р.А., понимая, что П.В.П. с ним знакома и после совершения преступления обратится в правоохранительные органы, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, убедил Цёмку А.В. убить потерпевшую. Согласно достигнутой между соучастниками договоренности Новокшонов Р.А., используя доверительные отношения с потерпевшей, обеспечивал Цёмке А.В. беспрепятственный доступ в квартиру, где тот должен был задушить П.В.П., а после этого совместно с ним совершить хищение.

Реализуя задуманное, 12.11.2017 в 16 часов 20 минут Новокшонов Р.А. позвонил П.В.П. и под предлогом ремонта валенка договорился о встрече по месту ее жительства. После этого подсудимые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру потерпевшей, расположенную по адресу: Омская область, <...>, где Новокшонов Р.А. представил Цёмку А.В. как своего знакомого. Воспользовавшись моментом, когда потерпевшая отвернулась от соучастников, Новокшонов Р.А. жестами и мимикой начал подстрекать Цёмку А.В. к нападению. Последний, действуя согласно ранее достигнутому сговору, с целью убийства и хищения имущества, подошел сзади к П.В.П., обхватил за шею рукой и стал производить удушение, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни. Затем соучастники обыскали квартиру, похитив денежные средства в сумме 30 000 рублей, ювелирные изделия – золотую цепь весом 2,6 грамма стоимостью 4 680 рублей, золотую цепь весом 4,07 грамма стоимостью 7 326 рублей, золотой крест весом 2 грамма стоимостью 2 700 рублей, две золотые серьги весом 3,45 грамма с двумя бриллиантами 0,28 карат стоимостью 40 000 рублей. Далее, Новокшонов Р.А. с целью сокрытия следов преступления, желая придать видимость совершенного П.В.П. суицида, открыл конфорки расположенной в кухне газовой плиты. После этого соучастники с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 84 706 рублей.

Своими действиями Цёмка А.В. при подстрекательстве и пособничестве Новокшонова Р.А. причинил П.В.П. телесные повреждения в виде странгуляционной борозды, семи кровоподтеков шеи, которые в совокупности с развившейся механической асфиксией причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и привели к наступлению смерти.

Допрошенный в судебном заседании Цёмка А.В. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, фактически признав его частично, а именно отрицая умысел на лишение потерпевшей жизни. По обстоятельствам дела сообщил, что около 10 лет он знаком с Новокшоновым. 12.11.2017 с утра они вдвоем распивали алкогольный коктейль. В ходе общения Новокшонов рассказал, что ухаживает за одной бабушкой (П.), у которой видел много золота и денег, знает, где те лежат, и предложил их похитить. Когда он поинтересовался, как они это сделают, Новокшонов ответил, что ему (Цёмке) придется убить бабушку, чтобы та никому не рассказала о преступлении, а сам он этого якобы сделать не может. Так, согласно предложению Новокшонова он должен был задушить потерпевшую, чтобы не оставлять следов крови. Он не хотел этого делать, поэтому предложил сходить к бабушке и там уже действовать по обстановке. На это Новокшонов ответил: «Только не надо резать, чтобы крови не было». Затем последний созвонился с потерпевшей, которой, как он понял, нужно было что-то сделать по дому – подшить валенок или принести картошки, и они пошли к ней. По дороге они зашли в магазин, где он купил и одел на руки х/б перчатки. Когда они зашли в квартиру, там находилась ранее незнакомая ему П.. По ее просьбе он и Новокшонов стали чинить валенок. Когда потерпевшая повернулась к ним спиной, Новокшонов жестами стал показывать, чтобы он ее убил. После этого он подошел к П. сзади, обхватил ее за шею, удерживая в таком положении не более 15 секунд. Убивать при этом потерпевшую он не хотел. После того как П. уснула, он уложил ее на пол. Когда он напал на потерпевшую, Новокшонов сразу же побежал на кухню, после чего забежал в зал, где со стола взял 30 000 рублей, затем стал срывать с П. золотые украшения - сережки, кольцо, цепочку. При этом со слов Новокшонова на тот момент потерпевшая была еще жива и дышала. После этого они ушли из квартиры. При выходе Новокшонов открыл газ, для какой цели тот это сделал, пояснить не может. После этого они уехали в г. Омск, где вместе тратили денежные средства.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания Цёмки А.В. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (т. <...>) он отрицал наличие предварительного сговора с Новокшоновым как на хищение, так и убийство, указывая, что последний предлагал сходить к потерпевшей только чтобы занять деньги на спиртное и починить валенок. Когда они пришли в квартиру к П., он попросил у нее взаймы 1 000 рублей. Поскольку потерпевшая ответила отказом, он разозлился и стал ее душить. В тот момент он осознавал, что совершает убийство. После того как П. потеряла сознание, Новокшонов по его предложению похитил из письменного стола денежные средства, снял с потерпевшей золотые украшения. Затем последний включил в квартире газ и они ушли.

В целом аналогичной позиции Цёмка А.В. придерживался при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок с Новокшоновым Р.А. (т. <...>).

В судебном заседании оглашенные показания Цёмка А.В. не подтвердил, пояснив, что дал их по предложению следователя и адвоката, которые сказали, что в этом случае ему вменят только ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему будет назначено меньшее наказание. Однако уже в ходе предварительного расследования он стал давать правдивые показания, то есть такие же как и в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новокшонов Р.А. вину в предъявленном обвинении признал частично. А именно, утверждая, что совершил кражу, он отрицал наличие предварительного сговора с Цёмкой как на убийство П., так совершение разбоя. По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что потерпевшую он знал около трех месяцев, познакомился с ней через свою мать. Поскольку П. находилась в пожилом возрасте, он периодически ухаживал за ней и выполнял разовые поручения, в том числе покупал продукты. В силу доверительных отношений потерпевшая хотела купить ему машину, чтобы он ее возил, а также обещала подарить квартиру, если он будет за ней и дальше ухаживать. Также она подарила ему золотое кольцо, которое он сдал в ломбард, а в середине сентября заняла 20 000 рублей. О том, имелись ли у П. иные деньги, он не знал, но слышал, что та хотела съездить в Омск, так как у кого-то их отсудила.

С утра 12 ноября 2017 года вместе с Цёмкой он употреблял спиртные напитки. Через какое-то время ему позвонила П. и попросила подшить валенок. Поскольку спиртное к тому моменту закончилось, он решил сходить к ней, чтобы занять денег. Цёмка захотел пойти вместе с ним. Перед этим он рассказал последнему о том, что ухаживает за этой женщиной, а также о том, что она подарила ему кольцо и занимала деньги.

Когда они пришли к П., та каких-либо претензий по поводу прихода Цёмки не высказывала и сразу же вынесла валенок. Осмотрев его, он пошел на кухню, чтобы попить воды. В это время потерпевшая зашла в комнату, а Цёмка проследовал за ней. Примерно через 30 секунд он (Новокшонов) зашел в комнату, и на полу увидел лежащую без движения П. возле которой стоял Цёмка. На тот момент он не понял, что произошло, и не думал, что потерпевшая мертва. Что случилось, у Цёмки он также не спрашивал. Он испугался, однако так как был пьян, то сразу же стал искать деньги. Не сговариваясь с ним, Цёмка начал делать то же самое. В столе он (Новокшонов) нашел 30 000 рублей, а также снял с шеи потерпевшей две цепочки и сережки. В силу знакомства с П. он понимал, что в краже будут винить его. Поэтому, желая скрыть факт хищения и придать видимость тому, что потерпевшая задохнулась, он открыл газ на одной конфорке плиты. Мертва ли была потерпевшая на момент совершения указанных действий, он не проверял. В ходе последующего допроса Новокшонов уточнил, что причину, по которой он открыл газовую конфорку, объяснить не может и в тот момент он не отдавал отчет своим действиям.

Совершив кражу, он и Цёмка вышли на улицу, вызвали такси и поехали в г. Омск, где сняли сауну и находились там около суток, распивая спиртное. Золотые украшения они выкинули, так как на улице встретили наряд полиции и испугались. Причину, по которой Цёмка его оговаривает, пояснить не может. Какие-либо конфликты между ними не возникали, отношения были дружеские.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Новокшонова Р.А. в качестве обвиняемого (<...>). В ходе указанного допроса подсудимый, в частности, указывал, что не знает причину, по которой Цёмка задушил П.. Как это произошло, он не видел, так как отвлекся, ремонтируя валенок. То, что было совершено убийство, он понял лишь когда потерпевшая уже мертвая лежала на полу. Он был растерян и напуган происшедшим, но решил воспользоваться моментом и совершить кражу. Поэтому, когда Цёмка сказал, что надо искать деньги и уходить, он послушал его. Похитив денежные средства и золотые украшения, он открыл конфорки газовой плиты. Тем самым он надеялся создать видимость смерти П. от отравления газом и думал, что никто не заметит убийства и кражи.

Оглашенные показания Новокшонов Р.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что такого не говорил, и его пояснения были искажены в протоколе следователем. Также подсудимый добавил, что кражу он совершал один, а Цёмка в это время просто стоял в коридоре; какого-либо сговора между ними на хищение не было. С какой целью последний совершил убийство, если в последующем не принимал участие в краже, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.О.В. пояснила, что погибшая П. приходилась ей тетей. Та ей рассказывала, что за ней ухаживал Новокшонов, в связи с чем она подарила подсудимому кольцо, а также заняла 18-20 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.В. пояснил, что П. являлась его соседкой по лестничной площадке. В один из дней ноября от жены он узнал, что потерпевшая была обнаружена лежащей на полу своей квартиры. Он вызвал участкового и сам приехал домой. Дождавшись участкового, они зашли в квартиру, где увидели лежащую на полу П. без признаков жизни. В это время он почувствовал запах газа и услышал какое-то шипение. Пройдя на кухню, он обнаружил, что все конфорки газовой плиты открыты. Он закрыл их и сообщил об этом участковому. Ему известно, что при жизни потерпевшая ходила в золотых сережках, перстне и цепочке. Также со слов жены у П. были приготовлены деньги на случай смерти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Новокшонов Р.А. является ее сыном. Он с детства знаком с Цёмкой, поддерживал с ним дружеские отношения. Около трех лет назад она познакомилась с П.. Поскольку последняя плохо передвигалась и не имела близких родственников в <...>, иногда она покупала той продукты питания. С лета 2017 года за П. стал ухаживать ее сын. Ей было известно, что потерпевшая занимала тому 20 000 рублей, а осенью хотела купить сыну машину, чтобы тот возил ее в магазин.

Свидетель Р.Л.Д. показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (<...>), пояснила, что работает продавцом в магазине «<...>», расположенном в <...>. Ей знакомы Цёмка и Новокшонов. Покупали ли они в ноябре 2017 года перчатки, пояснить не может так как в течение дня обслуживает несколько десятков покупателей.

В ходе очной ставки с Цёмкой А.В. (№ <...>) Р.Л.Д. пояснила, что действительно работала в указанном магазине 12.11.2017, но не помнит того, чтобы продавала перчатки указанному лицу. Также она не помнит, чтобы Цёмка и Новокшонов когда-либо заходили в магазин вдвоем.

Свидетель Д.Л.В. показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (№ <...>) в целом дала показания, аналогичные Р.Л.Д.

Согласно исследованным материалам дела 13.11.2017 был проведен осмотр двухкомнатной <...> в <...>. На момент осмотра в квартире ощущался запах бытового газа. В кухне обнаружена трехконфорочная газовая плита, оборудованная вытяжкой. При входе в зал на полу в положении лежа на животе, лицом вниз располагался труп П. с повреждениями в области лица и шеи. Какие-либо украшения на трупе отсутствовали. При осмотре спальни обнаружены два конверта с надписью «на похороны», в каждом из которых находилось по 50 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия составлена схема и приобщена фототаблица (№ <...>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> смерть П.В.П. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей и тупым твердым предметом. Странгуляционная борозда получена от действия петли, сдавливающей шею, в горизонтальном направлении. Семь кровоподтеков шеи получены от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в совокупности с развившейся механической асфиксией. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность смерти 40-50 часов со времени исследования трупа в морге (14.11.2017 с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут). Обнаруженные кровоподтеки в виде ссадин на голове и шее вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти № <...>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.И.А. проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа П., пояснил, что при исследовании он обнаружил травму в виде ограниченной не замкнутой странгуляционной борозды на передних боковых поверхностях шеи. Данное повреждение могло образоваться при натягивании надетой на шею цепочки либо при попытке ее сорвать. Не исключается образование данной борозды от удушения шеи рукой, между которыми находилась надетая цепочка. Обнаруженные кровоподтеки в области шеи могли образоваться от сдавления шеи рукой, а в области подбородка – от падения на переднюю поверхность туловища лицом вниз.

В ходе следствия у свидетеля Б.С.В. изъяты принадлежащие П. мобильные телефоны марки «Fly» и «Nokia» (№ <...>), у Новокшонова Р.А. - используемая им сим-карта оператора «МТС» № <...>, а также детализация телефонных соединений (№ <...>). При осмотре сим-карты и указанной детализации установлен входящий звонок от 12.11.2017 в 11 часов 23 минуты с номера № <...>, принадлежащего П. длительностью 2 секунды и исходящий звонок на ее телефон от 12.11.2017 в 16 часов 20 минут длительностью 1 минуту 17 секунд (№ <...>).

Устанавливая фактические обстоятельства происшедшего, доказанность вины Цёмки и Новокшонова, мотивы и цели совершенных ими деяний, суд принимает во внимание совокупность всех представленных сторонами доказательств, в том числе показания подсудимых, свидетелей и исследованные материалы дела. Основываясь на этих сведениях, находит установленным факт того, что Цёмка при подстрекательстве и пособничестве Новокшонова убил П., после чего соучастники похитили принадлежащие ей денежные средства и золотые украшения.

За основу приговора суд принимает показания Цёмки в судебном заседании. Фактически полностью признавая вину в предъявленном обвинении, он давал подробные и логически связные пояснения относительно наличия предварительного сговора с Новокшоновым на убийство и разбой, а также их последующих действий, обусловленных этой договоренностью.

Находя эти показания в целом достоверными, суд отмечает, что подсудимые с детства были знакомы между собой и поддерживали дружеские отношения. Каких-либо оснований для оговора Новокшонова Цёмкой не установлено; не было приведено такого мотива и самим Новокшоновым. Следует отметить, что, утверждая о наличии предварительного сговора по убийству и хищению, Цёмка не только изобличал соучастника, но и ухудшал свое положение, сообщая о совершении преступления, квалифицируемого по более тяжкой статье.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования Цёмка заявлял о непричастности Новокшонова к убийству, и называл в качестве мотива преступления отказ П. дать денег взаймы, суд связывает с первоначально избранной линией защиты от предъявленного обвинения и во внимание ее не принимает. При этом исходит из того, что данная версия не подтвердилась исследованными материалами дела, и в последующем была опровергнута самим Цёмкой.

Доводы Новокшонова, который отрицал наличие договоренности с Цёмкой на лишение потерпевшей жизни и утверждал, что совершил только кражу, суд также признает не соответствующими действительности. В этой связи обращает внимание на то, что подсудимый занимал непоследовательную позицию относительно происходивших в квартире П. событий и давал явно недостоверное объяснение мотивам своих действий. Так, первоначально в ходе предварительного расследования Новокшонов заявлял, что не видел, как Цёмка убил потерпевшую, так как отвлекся, ремонтируя валенок. Когда он понял, что произошло, то растерялся, однако по предложению Цёмки стал искать деньги. В судебном заседании Новокшонов стал утверждать, что убийство произошло, когда он зашел в кухню попить воды. Вернувшись обратно, он увидел лежащую на полу потерпевшую. Не понимая, что та мертва, и не пытаясь выяснить обстоятельства случившегося, он одновременно с Цёмкой, не сговариваясь, стал обыскивать квартиру в поисках ценностей. В ходе последующего допроса Новокшонов заявил, что в действительности квартиру обыскивал только он, а Цёмка в это время стоял в коридоре. При этом как в ходе следствия, так и судебного заседания Новокшонов признавал, что с целью скрыть хищение и придать видимость смерти потерпевшей от отравления газом, он открыл конфорку газовой плиты.

Таким образом, анализ исследованных материалов позволяет прийти к следующему. Достоверно установлено, что до описываемых событий Цёмка с потерпевшей знаком не был и не мог знать, имеются ли у нее денежные средства. В то же время данной информацией располагал Новокшонов, который неоднократно бывал у П. дома, знал о ее финансовом положении, а также о том, что та живет одна. Это подтверждает достоверность показаний Цёмки в судебном заседании о том, что инициатива хищения исходила именно от Новокшонова и объясняет причину, по которой соучастники пошли к потерпевшей вдвоем. С учетом того, что П. была знакома с Новокшоновым и после преступления наверняка сообщила бы о нем в правоохранительные органы, представляются убедительными и пояснения Цёмки о том, что именно Новокшонов предложил совершить убийство. При этом суд отмечает, что после удушения П. последний сразу же стал искать денежные средства и снимать с трупа золотые украшения. Данный факт, признанный Новокшоновым в судебном заседании, также свидетельствует о том, что для него действия Цёмки неожиданными не являлись и охватывались совместным умыслом.

С учетом установленного сговора между соучастниками на убийство, суд критически оценивает доводы Новокшонова о том, что он не видел, как Цёмка задушил П. и не понимал, что та мертва. В этой связи считает необходимым также указать, что в силу небольших размеров квартиры и ее планировки, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, указанные действия для подсудимого должны были быть явны и очевидны. Следует отметить, что сам Новокшонов признавал то, что в ходе хищения он открыл конфорку плиты, желая придать видимость смерти потерпевшей от отравления газом. Данное обстоятельство с достоверностью свидетельствует о том, что он знал о насильственном характере смерти П., и принимал меры по сокрытию следов убийства.

Изложенные выше факты позволяют считать установленным участие Новокшонова в убийстве П. в форме подстрекательства и пособничества, а также в разбое, о чем в судебном заседании прямо указывал Цёмка. Признавая его (Цёмки) показания в целом правдивыми, суд в то же время не может согласиться с доводами об отсутствии умысла на лишение потерпевшей жизни. Очевидно, что производя удушение П., находившейся в пожилом возрасте, на протяжении достаточно длительного периода времени подсудимый желал наступления последствий в виде смерти. Именно о таком способе совершения преступления, а также конечном результате была достигнута договоренность с Новокшоновым.

Обсуждая вопрос о юридической оценке действий Цёмки и Новокшонова, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, между соучастниками была достигнута предварительная договоренность по хищению имущества и денежных средств П.. С целью облегчить совершение преступления и избежать разоблачения вследствие обращения потерпевшей в правоохранительные органы, Новокшонов путем уговоров и обещаний материального вознаграждения склонил Цёмку убить потерпевшую, тем самым выступив в качестве подстрекателя. В дальнейшем он же содействовал убийству, обеспечив Цёмке беспрепятственный доступ в квартиру, что стало возможным благодаря знакомству и доверительным отношениям с потерпевшей, и принимал меры по сокрытию преступления, открыв конфорки газовой плиты, тем самым пытаясь создать видимость некриминального характера смерти вследствие отравления газом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей и тупым твердым предметом. Установлено, что удушение потерпевшей совершал только Цёмка. Таким образом, наступление данных последствий находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Цёмки по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, Новокшонова по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ – как подстрекательство, то есть склонение другого лица путем уговора совершить убийство, сопряженное с разбоем, а также пособничество в этом преступлении путем предоставления информации, устранения препятствий и заранее данным обещанием скрыть следы преступления. Также действия обоих соучастников суд квалифицирует по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как излишне вмененные суд исключает из обвинения Новокшонова по ч.ч. 4, 5 ст. 33, 2 ст. 105 п. «з» УК РФ признаки подстрекательства, совершенного иным способом и пособничество путем заранее данного обещания скрыть средства или орудия преступления.

Суд полагает, что Цёмка и Новокшонов являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность. Приходя к такому выводу, принимает во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз № <...> (№ <...>) и № <...> (т. № <...>), согласно которым они хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдали и не страдают таковым в настоящее время, Цёмка обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимых в судебном заседании приведенные выше выводы экспертов у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными.

При назначении Цёмке и Новокшонову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, которые не судимы, характеризуются как удовлетворительно, так и положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цёмки суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. У Новокшонова обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства происшедшего, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░. 3 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 67 ░. 1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 915 294 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - 400 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 105 ░. 2 ░. «░», 162 ░. 4 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 105 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 14 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

░░ ░░. 162 ░. 4 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 16 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 33 ░. 4,5, ░░. 105 ░. 2 ░. «░», 162 ░. 4 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░. 33 ░. 4,5, ░░. 105 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 12 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

░░ ░░. 162 ░. 4 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 14 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 22 ░░ 7 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 23.10.2018. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 08.12.2017 ░░ 22.10.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: