Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2014 ~ М-80/2014 от 03.03.2014

Дело №2-260/2014

РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                               

г. Канск Красноярского края                                    10 июня 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Калининой О.Н.

           см участием представителя ответчика- Деминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Демину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к Демину А.В. в котором просит взыскать денежные средства в размере задолженности по Договору от 28.07.2011 г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в сумме 231527,28 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 100173,70 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 128353,58 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств 3000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2757,64 рублей, за подачу искового заявления в размере 5542,85 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.07.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Демин <данные изъяты> заключили Договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере -104 635,00 руб. (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые coгласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке установленном Тарифами Банка. По состоянию на 04.12.2013 задолженность по договору составляет 231527,28 рублей.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2757,64 рубля. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще уведомлен. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Демин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности Демина Н.Н. иск банка признала частично, а именно в размере основного долга и процентов на момент обращения истца с иском в суд, штрафа. В остальной части не признала, пояснила, что не согласна с размером убытков (неуплаченных процентов), которые начислены истцом на весь период кредитования, то есть до 01.07.2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд находит исковые требования к Демину А.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании истец заключил с Деминым А.В. договор № от 28.07.2011 г. о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета. Согласно вышеуказанного договора Деминым А.В. был получен кредит в размере 104635,00 рублей на 60 месяцев под 44,90% годовых. Кредит выдан 28.07.2011 года. Ежемесячный платеж по кредиту, согласно графику платежей, подписанному ответчиком, составил 4413 рублей 50 копеек. Банк перечислил на счет Демина А.В. кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком, уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности, Деминым А.В. оставлено без исполнения. В результате нарушения Деминым А.В. принятых на себя обязательств по состоянию на 04.12.2013 года образовалась задолженность, состоящая из:

- суммы основного долга - 100173,70 рублей;

-суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом 128353,58 рублей;

-суммы штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - 3000,00 рублей. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика. Также просят взыскать расходы по уплате госпошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа и госпошлину при обращении с иском в суд.

Приведенные обстоятельства подтверждаются договором № от 28.07.2011 г, копией паспорта Демина А.В., графиком платежей, сведениями о размерах тарифов банка с 28.04.2011 г., графиком погашения кредита, расчетом задолженности по состоянию на 17.12.2013 г., расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга, расчетом штрафов, расчетом убытков банка, копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 11.04.2013 г.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку платежей, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд определяет размер подлежащей взысканию с Демина А.В. по состоянию на 17.12.2013 года задолженности в размере 125301,81рублей, в том числе:

- 100173,70 рублей - просроченный основной долг;

- 22128,11 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом;

- 3000,00 рублей - штраф.

Что касается взыскания суммы убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 106225,47 рублей, суд исходит из следующего. Как видно из представленного истцом расчета, данная сумма складывается из процентов, которые ответчик согласно графику платежей должен был перечислять истцу ежемесячно, начиная с 20.10.2012 г. и заканчивая 01.07.2016 г., то есть, проценты начислены на весь период действия кредитного договора.

Суд считает необходимым в этой части требование удовлетворить частично, в размере убытков на дату расчета задолженности - 17.12.2013 года в размере 50103,69 рублей (проценты с 20.10.2012г. по 14.12.2013г. включительно) исходя из следующего:

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до 01.07.2016 года условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, поскольку сумма основного долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

При этом, взыскание указанных процентов на дату расчета задолженности при обращении в суд, не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.

Таким образом, подлежащая взысканию с Демина А.В. в пользу Банка задолженность составит: основной долг - 100173,70 руб. + проценты за пользование кредитом 22128,11 руб. штраф за образование просроченной задолженности 3000 руб. + убытки 50103,69 руб. = 175405,50 рублей.

Как следует из иска, истцом первоначально было подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Вахитовского района г. Казани от 11.04.2013 судебный приказ от 26.02.2013 года отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. За подачу заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2757,64 рублей.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

В связи с уменьшением взысканной суммы, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4708,11рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Демину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2011 года, удовлетворить частично.

Взыскать с Демина <данные изъяты> в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору № от 26.08.2011 года в размере 175405 (сто семьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек по состоянию на 17.12.2013 г., и госпошлину в размере 4708,11 рублей, всего взыскать 180113 (сто восемьдесят тысяч сто тринадцать) рублей 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

      Председательствующий судья-     Н.В. Гришанина