Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2015 (12-411/2014;) от 03.12.2014

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

05 августа 2015 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Ерохина А.Л., при секретаре Бобровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя индивидуального предпринимателя А2 – А1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя А2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора А7 серии ЗС У.2014-338.3 от 00.00.0000 года индивидуальный предприниматель А2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ законный представитель ИП А2 – А1 просит постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора А7 серии ЗС У.2014-338.3 от 00.00.0000 года признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение является длящимся и было обнаружено ранее 00.00.0000 года. Кроме этого, указывает, что ИП А2 назначен максимальный размер административного штрафа в отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

ИП А2, его защитник А1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о судебном заседании надлежащим образом.     

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Х в рамках исполнения поручения прокуратуры Х от 00.00.0000 года У «О проведении проверки исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности», проведена проверка соблюдения транспортной безопасности ИП А2, в ходе которой установлено, что ИП А2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, включен в договор от 00.00.0000 года У об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы, заключенному с ООО «Стрелец», осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту У «Спортзал – Госпиталь инвалидов ВОВ» с использованием 5 транспортных средств (автобусов НЕФАЗ), указанных в пп. 1-5 Приложения 1 к договору в соответствии с паспортом маршрута: У 471 ЕК, У 477 ЕК, У 714 ЕК, У 888 ЕК, У 946 ЕК.

В качестве индивидуального предпринимателя А2 зарегистрирован за ОГРИП У.

На основании п. 10 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю)

В силу п. 9 ст. 1 указанного ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пп. «а» п. 11 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Таким образом, ИП А2, используя в хозяйственной деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, транспортные средства автомобильного транспорта для регулярной перевозки пассажиров, является перевозчиком и субъектом транспортной инфраструктуры.

Актом от 00.00.0000 года, составленным по результатам проведенной прокуратурой Х проверки обеспечения транспортной безопасности, установлены нарушения приказа Минтранса России от 00.00.0000 года У «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Требований).

00.00.0000 года в 20 часов 30 минут на 587 километре автодороги М-53 «Байкал» Х ИП А5 в нарушение ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусом, оборудованным для перевозок более 8 человек, без лицензии.

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

1)          В нарушение п. 5.3 главы 2 Требований у ИП А2 не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

2)          В нарушение пп. 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 главы 2 Требований отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (п. 5.14.2 Требований);

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения (п. 5.14.3 Требований);

- совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (п. 5.14.4 Требований).

3)          В нарушение п.п. 5.25.1, 5.25.3 главы 2 Требований на транспортных средствах не установлены в целях безопасности:

- конфигурации и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС).

- конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ОТИ или ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей, и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности).

Виновность ИП А2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением Х от 00.00.0000 года, объяснениями ИП А2, актом проверки от 00.00.0000 года, копией паспорта А2, свидетельством о государственной регистрации в качестве ИП, свидетельством о постановке на учет, лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, договором У об организации пассажирских перевозок от 00.00.0000 года, приказом о назначении ответственного по транспортной безопасности, из которого следует, что ответственным назначен А6 не по каждому транспортному средству, а в общем за обеспечение транспортной безопасности, что не соответствует требованиям закона, договором о совместной деятельности с ООО «Стрелец» от 00.00.0000 года и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора А7 обоснованно пришел к выводу о виновности ИП А2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ИП А2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы защитника ИП А2 – А1 о том, что постановление о назначении ИП А2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Х в 2013 году была проведена проверка соблюдения транспортной безопасности ИП А2, по результатам проверки 00.00.0000 года заместителем Х было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, которое 00.00.0000 года было направлено в отдел НОТБ УГАН СФО Ространснадзора.

00.00.0000 года заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора А7 вынесено постановление серии ЗС У.2013-171.2, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель А2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указаны нарушения ИП А2 пп. 5.3, 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 главы 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Из положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружение длящегося административного правонарушения возможно только один раз. КоАП РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП А2 был привлечен к административной ответственности за совершение того же правонарушения, обнаруженного при проведении проверки в 2014 году и указанного в акте проверки от 00.00.0000 года.

При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

При назначении ИП А2 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора А7 серии ЗС У.2014-338.3 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя А2 оставить без изменения, жалобу законного представителя индивидуального предпринимателя А2 – А1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.