Решение по делу № 2-387/2020 от 01.07.2019

    Дело №    78RS0№-21     09.06.2020    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Гуштын Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации 174 289,86 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 4 686 руб. (л.д. 2-4 т. 1).

    В обоснование иска истец указал, что застраховал автомобиль. В результате ДТП имущество повреждено. Истец произвел страховую выплату без учета износа. Причиной аварии послужили действия ответчика. Часть ущерба возмещена страховщиком ответчика по осаго в пределах страховой суммы. Остальной ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен о рассмотрении дела судом, предоставлял доказательства. Ни в одно судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте настоящего судебного заседания извещен путем размещения сведений на сайте суда (л.д. 3, 93 т. 1, л.д. 26, 28-30, 41, 140 т. 2).

    Ответчик и его представитель Гуштын С. А. в судебном заседании против иска возражал по изложенным письменно основаниям. Заявили ходатайство о возмещении расходов на судебную экспертизу 30 000 руб. (л.д. 75-78, 224-228 т. 1, л.д. 107, 132, 141 т. 2).

    В обоснование возражений ответчик указал, что не извещен об осмотре поврежденного имущества. Объем повреждений превышает зафиксированные органами полиции. Расходы на ремонт не являлись необходимыми и превышают стоимость нового аналогичного автомобиля. Выплаченное страховое возмещение по осаго достаточно для покрытия ущерба. Истец вел себя недобросовестно, поскольку не обменивался с ответчиком информацией по телефону и адресу, указанным в справке о ДТП.

    Представитель третьего лица СПб. ГУП «Пассажиравтотранс» - ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда.

    Третьи лица – иные участники ДТП Пантелеев Д. Н., Макаров Е. А., страховщик ответчика по осаго ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали (л.д. 128, 131, 146, 173-174, 178 т. 1, л.д. 136-140 т. 2).

    ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указало, что выплатило по осаго истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы (л.д. 134-135 т. 1).

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пантелеев Д. Н. являлся собственником автомобиля Рено Kaptur, г.н. №, 2017 года выпуска. Между истцом и Пантелеевым Д. Н. заключён договор каско (л.д. 152, 212, 201 т. 1).

В период действия договора застрахованное имущество получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2017 с участием автомобилей:

Рено Kaptur, г.н. №, под управлением Пантелеева Д. Н.;

БМВ 525IA, г.н. №, под управлением ответчика;

Волгабас 527005, г.н. №, под управлением Макарова Е. А., работника СПб. ГУП «Пассажиравтотранс».

Виновным в аварии в ходе производства по делу об административном правонарушении признан ответчик, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМФД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.10.2017 Гуштын А. С. привлечен к административной ответственности (л.д. 24, 26-29, 33 т. 1).

Истцом по договору каско произведена страховая выплата в пользу Пантелеева Д. Н. в размере 52 998,44 руб., в пользу станции технического обслуживания за оплату ремонта 521 291,42 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 574 289,86 руб. (л.д. 6-19 т. 1).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата произведена истцу 03.07.2018 в размере страховой суммы 400 000 руб. (л.д. 134 т. 1).

По заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 19.01.2018 № 682814, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Kaptur, г.н. №, без учета износа составила 481 000 руб., с учетом износа – 472 700 руб. (л.д. 150-165 т. 1).

Ответчик оспаривал вину, повреждения, образованные в результате ДТП, и размер ущерба. Для проверки доводов ответчика судом назначена комплексная экспертиза. В дело представлено заключение ООО «Кит оценка» № 060-А-20 (л.д. 81-103 т. 2).

Исходя из обособленных трасологических признаков (имеющихся повреждениях на транспортных средствах), а также их конечном расположении после столкновения (согласно схеме ДТП от 06.10.2017), механизм ДТП можно описать следующим образом: первое столкновение произошло между автобусом VOLGABUS 527005 г.н. № и автомобилем RENAULT KAPTUR, г.н. №. Морфология следообразования повреждений заднего бампера и двери задка автомобиля RENAULT KAPTUR, г.н. № позволяет характеризовать перемещение следообразующего объекта относительно поверхности объекта следовосприятия как сзади вперед по оси X ТС (центральной оси) и значительно слева-направо по оси Y (согласно SAE 1979), что в свою очередь соответствует ДТП (столкновение попутно движущихся ТС) на данном участке УДС. Конечное положение, а также расположение автобуса VOLGABUS 527005 г.н. № свидетельствует, что столкновение произошло в момент начала маневра (смены полосы движения) автобуса VOLGABUS 527005 г.н. №.

После столкновения автомобиля RENAULT KAPTUR, г.н. № и автобуса VOLGABUS 527005 г.н. № часть кинетической энергии была потрачена на ускорение движения автомобиля RENAULT KAPTUR, г.н. № в продольном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля RENAULT KAPTUR, г.н. № с автомобилем BMW 525IA г.н. №, что также подтверждается обособленными трасологическими признаками в виде повреждений деталей кузова автомобиля BMW 525IA г.н. №. Данное столкновение можно характеризовать, как попутное столкновение движущихся ТС. Исходя из конечного положения ТС, зафиксированного на схеме ДТП, а также повреждений автомобиля BMW 525IA г.н. №, можно утверждать, что в момент контактно-следового взаимодействия передней правой части автомобиля RENAULT KAPTUR, г.н. № и задней левой части автомобиля BMW 525IA г.н. №, автомобиль BMW 525IA г.н. № находился в третьей полосе движения ближе к правому краю, где он совершал маневр перестроения во вторую полосу движения.

В момент столкновения BMW 525IA и RENAULT KAPTUR, транспортное средство марки BMW 525IA г.н. № контактировало задней левой частью кузова с передней правой частью кузова транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, г.н. №. В момент столкновения RENAULT KAPTUR и VOLGABUS 527005, транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, г.н. № контактировало задней частью кузова с передней частью кузова транспортного средства марки VOLGABUS 527005 г.н. №.

Водитель автобуса VOLGABUS 527005 г.н. № МАКАРОВ Е. А. не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля RENAULT KAPTUR, г.н. №. В сложившейся ДТС, водитель автомобиля RENAULT KAPTUR, г.н. № ПАНТЕЛЕЕВ Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ. В сложившейся ДТС, водитель автобуса VOLGABUS 527005 г.н. № МАКАРОВ Е.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся ДТС водитель автомобиля BMW 525IA г.н. №, ГУШТЫН А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ

Для данной ДТС с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП (столкновение автобуса VOLGABUS 527005 г.н. № и автомобиля RENAULT KAPTUR, г.н. №, с последующим столкновением автомобиля RENAULT KAPTUR, г.н. № с автомобилем BMW 525IA г.н. №) послужили объективные действия водителя автобуса VOLGABUS 527005 г.н. № 178 МАКАРОВА Е.А., а именно несоблюдение водителем МАКАРОВЫМ Е.А. требований п.п. 1.3,1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП от 06.10.2017г. при столкновении с транспортным средством марки BMW 525IA г.н. №, транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, г.н. № получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, правой противотуманной фары.

При столкновении с транспортным средством марки VOLGABUS 527005 г.н. №, транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, г.н. № получило повреждения заднего бампера, дверцы багажника, стекла дверцы багажника, задних фонарей, правого заднего крыла, камеры заднего вида, освещения заднего номерного знака, наконечника трубы глушителя, обшивки багажного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, г.н. № с учетом амортизационного износа на дату ДТП от 06.10.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет 311 835.00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT KAPTUR, г.н. № без учета амортизационного износа на дату ДТП от 06.10.2017г. составляет 517 724.00 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, оно внутренне и внешне непротиворечиво, содержит методику исследования, основано на материалах дела. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сторонами не оспорено.

При таком положении повреждения застрахованного автомобиля не вызваны виновными действиями ответчика, поскольку виновным в ДТП является Макаров Е. А. Оснований для взыскания с Гуштын А. С. ущерба не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются. Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. по квитанции от 14.05.2020. Данные расходы подлежат взысканию с истца как проигравшей стороны гражданского спора (л.д. 78 т. 2).

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" – отказать.

    Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гуштын Александра Сергеевича расходы на экспертизу 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова