Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2019 (2-4746/2018;) ~ М-3773/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-1394/2019

24RS0013-01-2018-004854-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Бестужевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зверевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Зверевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что Банком и Зверевой Л.Н. 25.06.2014 заключен кредитный договор № 61807, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 384650 рублей под 16,5% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинён существенный ущерб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просил взыскать задолженность в размере 369016 рублей 41 копейку: основной долг 270937 рублей 97 копеек, проценты 57399 рублей 20 копеек, неустойка 40679 рублей 24 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 6890 рублей 16 копеек.

Зверева Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что кредитный договор подписала, денежные средства получила, допустила просрочку исполнения обязательств, в расчете задолженности все платежи банком учтены, возражений против расчета исковых требований не имеется. Представитель истца Заплечникова Т.А. (по доверенности л.д. 19-20) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банком и Зверевой Л.Н. 25.06.2014 заключен кредитный договор № 61807, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 384650 рублей под 16,5% годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-18). 29.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору (л.д. 15).

Задолженность ответчика по состоянию на 8.10.2018 составляет 369016 рублей 41 копейка: просроченный основной долг 270937 рублей 97 копеек, проценты 57399 рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность 33088 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты 7590 рублей 75 копеек (л.д. 6-10).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного договора от 25.06.2014, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст.56ГПК РФ не представил.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив расчет задолженности ответчика по кредиту, признав его обоснованным, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 270937 рублей 97 копеек, проценты 57399 рублей 20 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность 33088 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты 7590 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, сумму долга, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки и взыскать неустойку на просроченную ссудную задолженность 28000 рублей, неустойку на просроченные проценты 5000 рублей, а всего 33000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 6890 рублей 16 копеек (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Зверевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зверевой Людмилы Николаевны в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 61807 от 25.06.2014 задолженность по основному долгу 270937 рублей 97 копеек, проценты 57399 рублей 20 копеек, неустойку 33000 рублей, возврат государственной пошлины 6890 рублей 16 копеек, а всего 368227 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.