Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28875/2020 от 28.10.2020

Судья: Рыжова Г.А.                        дело №33-28875/2020

50RS0053-01-2019-003637-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     9 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                 Коваленко Т.В., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи        Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-344/2020

по иску Шилиной Е. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и договора расторгнутым,

по апелляционной жалобе Шилиной Е. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 1 июня 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Шилина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просила признать обязательства по кредитному договору <данные изъяты> (договор <данные изъяты> от <данные изъяты>) исполненным, договор расторгнутым.

    В обосновании иска указала, что между ней Шилиной Е.А. и ЗАО «Джи И Мани Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Истец добросовестно выполняла условия данного кредитного договора, но впоследствии в связи с частыми изменениями статуса юридического лица (ЗАО «Современный Коммерческий Банк», ОАО ИКБ «Совкомбанк», Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») ей не были сообщены необходимые реквизиты для оплаты обязательства по кредитному договору. Истцом были выплачены все положенные платежи по кредитному договору, которые не были учтены ПАО «Совкомбанк», и с ее в рамках гражданского дела <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – 147814,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4156,28 руб., а всего – 151970,33 руб. Истец подавала заявление о пересмотре гражданского дела <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, но истцу было отказано.

    Истец Шилина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях указал, что Электростальский городской суд <данные изъяты> вынес решение об удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела <данные изъяты> на общую сумму 151970,33 руб. После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист. В настоящее время Шилина Е.А. оплатила задолженность 85855,22 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> задолженность Шилиной Е.А. перед ПАО «Совкомбанк» составляет 66115,11 руб., просил в иске отказать.

Решением суда в исковых требованиях Шилиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шилина Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой, а если заимодавцем является юридическое лицо, то существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, если в соответствии с решением суда долг лишь взыскан, но кредитный договор так и не был расторгнут (банк этого не требовал), в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя будет считать исполненным вплоть до момента выплаты всех сумм.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Шилиной Е.А., с которой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> – 147814 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины – 4156 руб. 28 коп., а всего – 151970 руб. 33 коп. По делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>.

    Указанным решением установлено ненадлежащее исполнение Шилиной Е.А. обязательств по кредитному договору, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составляла 147814,05 руб.

В п.10 кредитного договора от <данные изъяты> отражено, что прекращение обязательств по кредиту является основанием для прекращения настоящего соглашения (л.д.133).

Отказывая Шилиной Е.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку из представленных в дело стороной истца копий информаций по банковским счетам Шилиной Е.А. и справок о состоянии ее вкладов усматривается, что со счетов должника осуществлялось списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.11-18). Все оплаченные должником Шилиной Е.А. по исполнительному документу в счет исполнения судебного решения суммы учтены взыскателем-банком, что отражено в заявлении ответчика от <данные изъяты>, в котором отражен период платежей: с 04.05.2018г. по 03.02.2019г., указана сумма поступивших платежей – 85855,22 руб. и остаток задолженности заемщика – 66115,11 руб. (л.д.30).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 1 июня 2020г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: