Решение по делу № 2-644/2018 (2-4313/2017;) ~ М-4341/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                        Беляевой Т.А.,

при секретаре                            Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашина В.А. к ООО УО «Коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ромашина В.А. обратилась в Ленинский районный уд г. Челябинска с иском к ООО УО «Коммунальный сервис» с иском о взыскании ущерба причиненного в результате затопления ее квартиры по адресу: <адрес> сумме 103 232 руб., взыскании расходов за изготовления отчета в размере 30 000 руб., расходы: по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 689 руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

    В обоснование истец ссылается на то, что 26 сентября во время опрессовки системы отопления произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №. Комната, из которой произошло затопление принадлежит Пушкарский А.И. Указанное затопление подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии сотрудников ООО УО «Коммунальный сервис».

    Истец Ромашина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представители истца Ефимова Е.И. и Ромашкин В.М. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования Ромашина В.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО УО « Коммунальный сервис» - Кузнецова С.В., действующая на оснвоании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие управляющей компании в затоплении, считает, что вина в затоплении лежит на собственнике комнаты в квартире №.

Третье лицо Пушкарский А.И. в судебном заседании поддержал требования Ромашина В.А., пояснял, что, в ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания производила капитальный ремонт отопительной системы, трубы были выведены наружу, в его комнате на отопительном приборе установлен кран для слива воды, который не соответствует качеству.

Третье лицо ООО «Коммунальный сервис-1» о времени и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Н.Г.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ромашина В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотренного в п. 6 данных Правил.

В силу требований п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец Ромашина В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 76,0 кв.м., кадастровый номер №. что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-64).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления многоквартирного дома в квартире № принадлежащей третьему лицу Пушкарский А.И., произошла течь воды из воздушного крана на батарее, в результате чего повреждена, квартира истца, расположенная ниже.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения – комнаты, площадью 15. кв.м. в <адрес>. В результате обследования данного жилого помещения было установлено, что в комнате проживает квартирант, который накануне производил окраску стояков отопления и возможно задел воздушный кран, так как кран был открыт на момент обследования (л.д.107-108).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезды <адрес> были вывешены объявления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ запланирован запуск системы отопления. Жителям дома были даны рекомендации о необходимости принятия мер по установке запорной арматуры для сброса воздуха на приборах отопления (л.д.103).

Однако, судом установлено и не оспорено ответчиком, что запуск системы отопления произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше чем было объявлено жителям <адрес>.

Данный факт подтверждается письменными материалами дела: Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), атом обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.107).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются оборудование (в том числе отопительное), находящееся в многоквартирном доме, в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Следовательно, для целей исключения элемента отопления из зоны ответственности управляющей многоквартирным домом организации должно быть установлено, что элементы отопления в отдельном жилом помещении многоквартирного дома имеют отключающие устройства, позволяющие им функционировать либо быть демонтированными без нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.

Существующая система отопления многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения истца и третьего лица, таким критериям не отвечает.

Из письменных материалов дела, следует, что Управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО УО "Коммунальный сервис", о чем свидетельствует протокол по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87-88), а также договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УО "Коммунальный сервис" обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оказывать услуги по содержанию, выполнять работы по ремонту и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление (п. 3.1 договора управления многоквартирным домом) (л.д.89-101).

Вышеуказанное говорит о том, что ООО УО "Коммунальный сервис", как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома.

Согласно перечню ремонтных работ на МКД по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт системы отопления (л.д.124-125).

Из пояснений третьего лица Пушкарский А.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при капитальном ремонте <адрес> была заменена система отопления, в результате чего, в принадлежащей ему комнате в квартире № был установлен спусковой кран. Заглушки на данный кран не устанавливались, кран не опечатывался, за данным оборудованием никто не следит.

Свидетель Н.Г.Н. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме произведена замена системы отопления, работы проводились разными бригадами, в связи с чем, системы отопления были разными.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит выводу о том, что при подготовке к отопительному сезону ООО УО "Коммунальный сервис", не проводилась проверка системы отопления, в частности воздухоспускательных кранов. ООО УО "Коммунальный сервис", не проверив отсутствие воздуха в отопительной системе, техническое состояние, герметичность воздухоспускательных кранов, начало запуск тепла.

При этом суд приходит к выводу о том, что воздухоспускательные краны относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого должна следить управляющая компания ООО УО "Коммунальный сервис", поскольку краны предназначены для функционирования отопления во всем доме. Именно управляющая компания должна перед началом отопительного сезона проверять состояние этих кранов - закрыты они или открыты, предпринимать меры по информированию граждан о начале отопительного сезона и о необходимости проверить указанные краны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием ООО УО "Коммунальный сервис", выразившимся в запуске системы отопления ранее указанного в объявлении, срока, а также бездействием ООО УО "Коммунальный сервис", выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состояние воздухоспускательных кранов перед началом отопления, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба, в связи с ответственность за причиненный ущерб на должна быть возложена на ООО УО "Коммунальный сервис".

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик ООО УО "Коммунальный сервис", в нарушение указанных выше требований Закона, не представил суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Ответчик ООО УО «Коммунальный сервис» не представил суду проект системы отопления, ссылаясь на то, что в период капитального ремонта, жилой дом обслуживала иная управляющая компания «»» «Коммунальный сервис-1».

ООО « Коммунальный сервис-1» на запрос суда, предоставило информацию об отсутствии проекта замены системы отопления, поскольку обслуживание <адрес> им не осуществляется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождении общества от ответственности перед истцом.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждено, что в результате затопления горячей водой имуществу истца причинен ущерб, размер ущерба составил 103232 руб., что подтверждено отчетом об оценке ( л.д.6-61). Факт причинения ущерба, а также его размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку доказательства причинения вреда имуществу истца не по вине общества, вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, обществом не представлены, именно на общество подлежит возложению обязанность по его возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Ромашина В.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу штраф в размере При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 661,50 руб. (130 232 руб. х 50%).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем деле истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в связи с чем, расходы истца, понесенные в целях установления размера ущерба, являлись необходимыми, а с ответчика, принимая во внимание удовлетворение иска в размере, определенном в отчете об оценке, не оспаривавшегося ответчиком, в пользу истца в счет возмещения таких расходов подлежит взысканию 30000 руб. 00 коп. (л. д. 58).

Также истцом понесены расходы, связанные с извещением ответчика о времени осмотра помещения экспертом в размере 689,00 руб., расходы связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 400 руб. Указанные расходы, также связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Ромашина В.А. в судебном заседании представляла Ефимова Е.И., стоимость ее услуг сторонами определена в размере 10 000 руб.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

По настоящему делу истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 3264,64 (3200 + ((103232 - 100000) * 2) / 100 руб.).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 103 232,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51661,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 689,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ 195 982,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3264,64 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░