Решение по делу № 33-2657/2019 от 01.04.2019

Стр.статотчета 051г, г/п 3000 руб.

Судья:    Волощенко Е.Н.    Дело № 33-2657/2019           22 мая 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.               г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Коношаторг» Митрониной     Е.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 17 января 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Коношаторг» отказано в удовлетворении иска к Зазулиной Лидии Александровне и Мишутиной Наталии Владимировне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коношаторг» обратилось в суд с иском к Зазулиной Л.А. и                  Мишутиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, сославшись на то, что в 2013 году с коллективом (бригадой) продавцов магазина № 9, в том числе с Зазулиной Л.А. и Мишутиной Н.В., был заключен договор о коллективной материальной ответственности по которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации. Между тем в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина № 9, проведенной 30 ноября 2017 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от 30 ноября 2017 года. Одиннадцать членов коллектива (бригады) продавцов добровольно возместили недостачу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уволившиеся с работы продавец Зазулина Л.А. и продавец Мишутина Н.В. от погашения недостачи уклоняются, тогда как следует взыскать с Зазулиной Л.А. недостачу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с Мишутиной Н.В. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель ООО «Коношаторг»                  Кузнецова О.Г. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №9 была проведена уже после расторжения трудового договора с каждой из ответчиц, однако                 Зазулина Л.А. и Мишутина Н.В. уведомлялись о времени и месте проведения инвентаризации.

Зазулина Л.А. иск не признала, пояснив, что самостоятельного доступа к товарно-материальным ценностям не имела, добросовестно исполняла должностные обязанности. Инвентаризация в магазине проведена без её участия, с результатами инвентаризации её не ознакомили, письменные объяснения по факту образования недостачи не брали, причинение ответчику материального ущерба и его частичное погашение она не признает.

Мишутина Н.В. также иск не признала, пояснив, что инвентаризация проведена спустя полгода после её увольнения с работы и без ее участия, её подписи в инвентаризационной ведомости нет, расписки о погашении образовавшейся недостачи она не писала.

Суд принял указанное выше решение, с которым ввиду его незаконности и необоснованности не согласился руководитель ООО «Коношаторг», в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) мотивирует тем, что имеющийся в материалах дела договор о полной коллективной материальной ответственности с коллективом (бригадой) продавцов магазина № 9, в том числе с Зазулиной Л.А. и Мишутиной Н.В., имеет юридическую силу, в нем имеются подписи всех работников коллектива (бригады), что свидетельствует об обязанности в случае выявления недостачи возместить вред, причиненный организации. Заявление от работников, в том числе от ответчиц, о переоформлении коллективного договора о полной коллективной материальной ответственности не поступало. В соответствии со ст. ст. 244, 245 ТК РФ правовая природа договора о полной коллективной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие указанный договор, должны обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества. Член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в том случае, если он докажет отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче. Ответчицы не могут быть освобождены от возмещения причиненного ущерба, так как им было предоставлено право участвовать в инвентаризации, ознакомиться с инвентаризационной описью, актом ревизии, они не отрицали наличия недостачи и ее размер, доказательств, позволяющих освободить их от ответственности не представили и в силу коллективного договора несут материальную ответственность вне зависимости от указанных обстоятельств. Обращает внимание на то, что ответчицами результаты инвентаризации не оспорены. Выявленная недостача, является результатом виновного поведения работников, а именно их недобросовестного исполнения служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушения условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчицы работали в ООО «Коношаторг» в должности продавцов магазина № 9, Зазулина Л.А. с 20 февраля 2006 года, Мишутина Н.В. - с 1 октября 2002 года.

25 марта 2013 года ООО «Коношаторг» заключило с членами коллектива работников магазина, в том числе с продавцами Зазулиной Л.А. и Мишутиной Н.В., договор о коллективной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации.

При этом Зазулина Л.А. уволилась с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31 октября 2017 года, Мишутина Н.В. уволилась с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 31 мая 2017 года.

В момент увольнения с работы, как Зазулиной Л.А., так и Мишутиной Н.В., инвентаризация в магазине № 9 не проводилась.

Проведение плановой инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 9 назначено приказом от 30 ноября 2017 года №16.

Инвентаризация в магазине № 9 проведена 30 ноября 2017 года, в связи с чем была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом Зазулина Л.А. и Мишутина Н.В. в инвентаризации не участвовали, ознакомиться с результатами инвентаризации и инвентаризационной описью работодатель по прежнему месту работы каждой из них не предлагал, объяснения по факту недостачи у каждой из них не отбирались.

В подтверждение факта причинения материального ущерба указанными работниками истцом представлены договор о коллективной материальной ответственности, инвентаризационная опись товаров, материалов и тары по состоянию на 30 ноября 2017 года (с расписками членов коллектива (за исключением, ответчиц) о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

Кроме того, истец представил в материалы дела расчет недостачи, подлежащий возмещению каждым членом коллектива, включая Зазулину Л.А. и Мишутину Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд по существу правильно исходил из того, что отсутствуют в материалах дела допустимые доказательства, подтверждающие противоправное поведение продавцов Зазулиной Л.А. и Мишутиной Н.В. в причинении ими материального ущерба работодателю по прежнему месту работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на законность выводов суда об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 этого же Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Действительно, как следует из материалов дела, суду представлен заключенный между ООО «Коношаторг» и членами коллектива работников магазина № 9 подлинный договор о коллективной материальной ответственности, на основании которого данная организация просила взыскать с каждой ответчицы причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб. Указанный договор содержит дату его заключения и подписи членов коллектива работников.

При этом то обстоятельство, что, по мнению суда, указанный договор не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 №85, в договоре не установлены способы выявления материального ущерба и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива, еще не свидетельствует об освобождении каждой ответчицы от обязанности доказывания отсутствия своей вины в установленной недостаче при отсутствии обстоятельств освобождающих работника от материальной ответственности.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не учитывает, что из материалов дела усматривается, что условия вышеназванного договора фактически перестали исполняться Зазулиной Л.А. 31 октября 2017 года, а Мишутиной Н.В. 31 мая 2017 года, в связи с увольнением с работы.

Соответственно, Зазулина Л.А. после 31 октября 2017 года, а Мишутина Н.В. после 31 мая 2017 года по объективным причинам не работали на общем подотчете и перестали иметь доступ к товарно-материальным ценностям, находившимся в магазине № 9 и их учету, кассовому аппарату, а также перестали иметь возможность контролировать действия других членов коллектива по надлежащему исполнению договора о коллективной материальной ответственности.

При этом, в таком случае работодатель по прежнему месту работы каждой ответчицы обязан доказать наличие вины как Зазулиной Л.А., так и Мишутиной Н.В., в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю в заявленном к взысканию размере.

Между тем допустимых доказательств об этом истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба на членов коллектива Зазулину Л.А. и Мишутину Н.В. у суда не имелось.

Работодателем, кроме прочего, грубо нарушен установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, порядок проведения инвентаризации: ответчицы не допущены к участию в проведении инвентаризации, не извещены об ее проведении, не ознакомлены с ее результатами непосредственно после проведения инвентаризационных действий, что исходя из положений п. п. 2.4, 2.10 Методических указаний, не позволяет расценивать результаты проведенной инвентаризации как подтверждающие вину указанных работников в недостаче товарно-материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как обоснованные и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коношского районного суда Архангельской области от                   17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Коношаторг» Митрониной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов