Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6191/2019 [44Г-293/2019] от 29.10.2019

                                Дело <данные изъяты>г-293/19

Судья: Смольянинов А.В.

Судьи апелляционной инстанции:

Кучинский Е.Н., Матошкин С.В., Сергеева Н.В.

Докладчик: судья Матошкин С.В.

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 495

                                 президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                 13 ноября 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Гаценко О.Н.,    Зубовой Л.М., Соловьева С.В., Урбанович Н.Д., Хлопушиной Н.П.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску Черкесса И.В. к Холиной С.В. , Гордий В.И., Тарасову А.Л. об устранении несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту № 3, предложенному экспертом,

по кассационной жалобе представителя Холиной С.В. – Корсунской О.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2019 года.

       Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя Холиной С.В. – Корсунской О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Черкесса И.В. и его представителя Нефедовой Н.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Тарасова А.Л. и Гордий В.И. – Зеновкина П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

                                             У С Т А Н О В И Л:

       Черкесс И.В. обратился в суд с иском к Холиной С.В., Гордий В.И., Тарасову А.Л. и, уточнив заявленные требования, просил об устранении несоответствий фактических и кадастровых границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельного участка <данные изъяты> в соответствии с фактическим существованием границ на местности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка №79, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В феврале 2017 года им принято решение об изготовлении технического плана беседки (здания), находящейся на его земельном участке. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Истоминой А.Ю. выявлено, что объект (беседка) частично пересекает кадастровые границы смежного земельного участка № 80 с кадастровым номером <данные изъяты>

         Из заключения кадастрового инженера следует, что наличие пересечений является следствием реестровой ошибки - неточного отображения координат (поворотно-угловых точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> их фактическому местоположению и последующего воспроизведения данной ошибки в сведениях ЕГРН, которая влечет за собой нарушение законных интересов не только владельца данного земельного участка, но и смежных с ним владельцев земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

         В судебном заседании истец Черкесс И.В. и его представитель уточненные требования поддержали.

Ответчик Холина С.В. и её представитель Корсунская О.Ю. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Гордий В.И. и Тарасов А.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать как необоснованных.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и НСТ «Горняк», в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2019 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Черкесса И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

     По запросу от 9 сентября 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 29 октября 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера процессуальные нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

        В соответствии с часть. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания ( ст. 155 ГПК РФ).

        Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

        В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

         В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Согласно материалам настоящего дела, его рассмотрение в апелляционной инстанции Московского областного суда было назначено на 25 февраля 2019 года в 10 час. 15 мин.

        25 февраля 2019 года судебной коллегией были рассмотрены по существу поданные Черкессом И.В., Гордий В.И., Тарасовым А.Л. и НСТ «Горняк» апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в иске отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

        Судебное заседание 25 февраля 2019 года было проведено в отсутствие ответчика Холиной С.В., факт надлежащего извещения Холиной С.В. судебной коллегией не выяснялся.

        Между тем из кассационной жалобы следует, что извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было получено Холиной С.В. 13 марта 2019 года, поскольку в период с 16 декабря 2018 года по 13 марта 2019 года она находилась за пределами Российской Федерации (что подтверждается приобщенной к кассационной жалобе копией загранпаспорта с отметками о пересечении границы РФ). Данное обстоятельство нельзя расценивать как уклонение ответчика от получения уведомления, т.к. оно не было своевременно получено ею по обстоятельствам, от нее не зависящим.

        При этом из приобщенного к кассационной жалобе извещения следует, что оно поступило в почтовое отделение 18 февраля 2019 года, срок хранения – до 25 февраля 2015 года.

         В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела 25 февраля 2019 года у судебной коллегии не было и не могло быть информации о факте получения адресатом судебного извещения, т.к. срок его хранения в организации связи к указанной дате не истек и, кроме того, срок хранения в любом случае не обеспечивал возможность своевременной явки Холиной С.В. в суд, что является нарушением требований п.3 ст. 131 ГПК РФ.

         Однако судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отсутствие Холиной С.В. не был исследован вопрос о том, доставлено ли в ее адрес судебное извещение либо возвращено по истечении срока хранения, а также не обсужден вопрос о возможности отложения судебного заседания и извещении данного ответчика о новом судебном заседании.

        По утверждению заявителя кассационной жалобы, ненадлежащее извещение Холиной С.В. о поступлении и рассмотрении апелляционных жалоб по делу повлекло нарушение ее процессуальных прав, лишило возможности не только своевременно ознакомиться с доводами апелляционных жалоб и представить свои письменные возражения на них, но и участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложить свою правовую позицию по делу, согласно которой оснований для установления иных (новых) границ и внесения соответствующих изменений в сведения ГКН не имеется, т.к. материалами дела подтверждается, что границы спорных участков установлены в соответствии с законом, определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), которые не оспорены; по заключению проведенной по делу судебной экспертизы выявленное несоответствие фактических и кадастровых границ реестровой или технической ошибкой не является. При этом сам по себе факт возведения истцом Черкессом И.В. ограждения и здания на территории принадлежащего Холиной С.В. земельного участка основанием для установления новых границ являться не может.

        Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются юридически значимыми, однако не нашли правовой оценки при вынесении апелляционного определения, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Президиум полагает, что указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

                         Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                                  А.С.Харламов