Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12942/2020 от 25.05.2020

Судья: Абрамова Ж.И.                                                                   дело № 33-12942/2020

50RS0036-01-2019-005206-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Московского областного суда Смольянинов А.В. рассмотрев 03 июня 2020 года частную жалобу истца Желтковой Е.С. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Желтовой Екатерины Сергеевны к Луценко Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09.01.2020г. производство по делу по иску Желтовой Е.С. к Луценко М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

     Луценко М.С. подано заявление о взыскании с Желтовой Е.С. судебных расходов в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя.

     Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года заявление Луценко М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Желтовой Е.С. в пользу Луценко М.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, в части требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

     В частной жалобе Желтова Е.С. просит определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

     Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с размерами взысканных судом денежных сумм, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права.

     Материалами дела установлено, что Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09.01.2020г. производство по гражданскому делу по иску Желтовой Е.С. к Луценко М.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска.

     В ходе рассмотрения дела ответчиком Луценко М.С. понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено представленными в деле документами.

     Поскольку понесенные ответчиком Луценко М.С. судебные расходы подтверждены документально, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца Желтовой Е.С в пользу Луценко М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

     Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, поскольку производство по гражданскому делу по иску Желтовой Е.С. к Луценко М.С. прекращено в связи с отказом истца от иска, а согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

     Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителя является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

     Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не служат основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Желтковой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                                             Смольянинов А.В.