Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2021 ~ М-322/2021 от 18.01.2021

№2-2752/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Федоровича к Купцовой Ладе Рудольфовне об освобождении имущества от ареста,

                                                     УСТАНОВИЛ:

     Иванов В.Ф. обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Одинцовского района УФССП России по МО от 27.07.2010г. на жилой дом с К№ площадью 100,5 кв.м. и земельный участок с К№ расположенные по адресу: АДРЕС

     В обоснование указал, что 27.07.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Одинцовского района УФССП России по МО был наложен арест на следующее имущество: жилой дом с К№ площадью 100,5 кв.м. и земельный участок с К№ расположенные по адресу: АДРЕС. Собственником указанного имущества является Иванов В.Ф., что подтверждается записью о регистрации права собственности: ..... от 18.05.2007г. (на дом) и записью о регистрации права собственности: ..... от 6.02.2007г. (на землю). Представлена выписка ЕГРН (л.д.12-15). По мнению истца в ходе исполнительного производства были допущены существенные нарушения, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, на основании чего Иванов В.Ф. обратился в суд с данным иском.

     Истец Иванов В.Ф., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца Салгир Н.В. в судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

     Ответчик Купцова Л.Р., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила возражения на иск(л.д.91).

      Третье лицо – представитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

      Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

      Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по МО находилось исполнительное производство № 46/23/16170/5/2010 возбужденное 19.05.2010г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Одинцовским городским судом в отношении должника Иванова В.Ф. Предмет исполнения – задолженность по уплате налогов в размере 38438920 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Одинцовского района УФССП России по МО был наложен арест на следующее имущество: жилой дом с К№ площадью 100,5 кв.м. и земельный участок с К№ расположенные по адресу: АДРЕС. Собственником указанного имущества является Иванов В.Ф., что подтверждается записью о регистрации права собственности: ..... от 18.05.2007г. (на дом) и записью о регистрации права собственности: ..... от 6.02.2007г. (на землю). Представлена выписка ЕГРН (л.д.12-15).

      Также в материалах дела находиться постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении одного объекта недвижимого имущества - земельный участок с К№ расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.63).

      В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

      Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

     В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

       В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

       Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

             Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

      Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

      Арест был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, освобождение имущества из-под ареста противоречит своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

       В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

        Истцу в лице представителя было разъяснено, что взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2010г., является налоговый орган, а не ответчик Купцова Л.Р., при этом сведений о погашении задолженности по налогам и сборам у суда не имеется.

При этом суд исходит также из того обстоятельства, что исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста, окончено, что в силу закона влечет отмену всех ограничений и запретов, принятых судебным приставом-исполнителем.

     Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

     Отказ в иске к Купцовой Л.Р. не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам по общим правилам судопроизводства, избрав надлежащий способ защиты прав в порядке гражданского(ГПК РФ) или административного судопроизводства(КАС РФ).

    Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.

     Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного рения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Валерия Федоровича к Купцовой Ладе Рудольфовне об освобождении имущества от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Одинцовского района УФССП России по МО от 27.07.2010г., на жилой дом с К№ площадью 100,5кв.м. и земельный участок с к№, расположенные по адресу: АДРЕС, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года