Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2014 ~ М-1307/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-1467/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 09 сентября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием истца Суханова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Ю.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Суханов Ю.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных и уточненных исковых требований Суханов Ю.С. указал, что * в * по ул. * около дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Санта Фе (гос. рег. знак *) под управлением Жалнина Н.П. и автомобиля Сузуки Гранд Витара (гос. рег. знак *), принадлежащим истцу и находящимся под его правлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил и никто не был привлечен к административной ответственности.

Считая виновным в ДТП Жалнина Н.П., Суханов Ю.С. обратился в порядке прямого возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее Страховщик), где была застрахована его гражданская ответственность.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб., не согласившись с размером которого Суханов Ю.С. обратился в *, которое предоставило отчет о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может равняться * руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости * руб.

С учетом указанных обстоятельств Суханов Ю.С. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» * руб., то есть с учетом лимита ответственности Страховщика (*).

В ходе судебного разбирательства Суханов Ю.С. иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Вальнев Д.А. в письменном отзыве указал, что Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части и последний имеет право на возмещение ущерба за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах 120000,00 руб. (л.д. 103-105).

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (статьи 4, 7).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке и материалу о ДТП * около * по * у * в г. Каменске-Уральском Свердловской области Жалнин Н.П., управляя автомобилем Хундай Санта Фе (гос. рег. знак *), не справился с управлением и допустил столкновение со встреным автомобилем Сузуки Гранд Витара (гос. рег. знак *), принадлежащим истцу и находящимся под его правлением (л.д. 91-101).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, никто из участников дорожного движения травм не получил.

ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Жалниным Н.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что последний не отрицал, заключив с истцом в ходе судебного разбирательства мировое соглашение о возмещении вреда сверх лимита ответственности Страховщика.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Жалнин Н.П., в связи с чем Страховщик несет за него ответственность согласно закону в пределах 120000 руб., что последний также не отрицал.

Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

Гражданская ответственность Суханова Ю.С. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что последний не оспаривает.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 14.1).

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению от 30.04.2014 Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 127-128).

Суханов С.Ю. настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом утраты товарной стоимости должно быть в общем размере * руб. (*), предоставив в обоснование своих требований отчет * от * * (л.д. 14-75), стоимость услуг оценщика составила * руб., что подтверждается актами (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Страховщик возражений по иску не представил.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет, суд полагает, что он более достоверен в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.

Кроме того, оснований не доверять указанному отчету и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Указанный отчет отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис.

При таких обстоятельствах, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного * руб. (*), размера выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части (*), а также лимита ответственности Страховщика, с последнего в пользу истца в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию * руб.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Суханова Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Суханова Ю.С. в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета Муниципального образования «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 15 сентября 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН