Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2016 (2-13476/2015;) ~ М-12821/2015 от 13.11.2015

№ 2-481/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Коломийчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.В., Малышевой С.В. к ЗАО «Ответчик» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 735 руб., убытков в размере 1 570 руб. 81 коп., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Малышевым А.В., Малышевой С.В. и ЗАО "Ответчик" заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа расположенного по адресу: АДРЕС (далее Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства — является машино-место №.

В соответствии с п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

«2.1. Застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщикам в общую совместную собственность Объект долевого строительства, проектной документации и градостроительных регламентов. Дольщики обязуются 1 платить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

«2.4. Планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

«2.5. Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиками осуществляется по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ответчик" не получила разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, в связи с чем нарушило условия Договора.

Согласно п. 3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

«3.2.Размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиками Застройщику для строительства Объекта, составляет 730 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в полном объеме перечислена Малышевым А.В. Однако до настоящего времени объект истцам не передан.

В судебное заседание представитель истцов явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

         Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ г. между Малышевым А.В., Малышевой С.В. и ЗАО "Ответчик" заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа расположенного по адресу: АДРЕС (далее Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства — является машино-место №.

В соответствии с п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

«2.1. Застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщикам в общую совместную собственность Объект долевого строительства, проектной документации и градостроительных регламентов. Дольщики обязуются 1 платить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.4. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

«2.4. Планируемый срок завершения строительства и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

«2.5. Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиками осуществляется по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Ответчик" не получила разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, в связи с чем нарушило условия Договора.

Согласно п. 3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

«3.2.Размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиками Застройщику для строительства Объекта, составляет 730 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в полном объеме перечислена Малышевым А.В. Однако до настоящего времени объект истцам не передан.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

        Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

         Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не было передано истцу, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.    Период просрочки составил 490 дней, таким образом, размер неустойки составил 196 735 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 367 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и полагает разумным взыскать 10 000 руб., в счет возмещения убытков 1 570 руб. 81 коп.

Также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 416 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева А.В., Малышевой С.В. к ЗАО «Ответчик» - удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «ФИО20» в пользу Малышева А.В., Малышевой С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 735 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 103 367 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., убытки в размере 1 570 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Малышева А.В., Малышевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФИО21» государственную пошлину в размере 6 416 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ