Решение по делу № 2-1757/2017 ~ М-1637/2017 от 21.08.2017

№ 2-1757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 02 октября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Р.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Банк УралСиб» к Етембаевой А.И. о взыскании кредитной задолженности <***>,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Банк УралСиб» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора № предоставил Етембевой А.И. кредитные средства в размере 500000 руб. под 25,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщиком требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 603798,08 руб., в том числе: по кредиту 432858,07 руб., по процентам –170940,01 руб.

Просит взыскать с Етембаевой А.И. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере603798,08 руб., в том числе: по кредиту 432858,07 руб., по процентам –170940,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Етембаева А.И. на судебное заседание не явилась. Неоднократно направляемые судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены, в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Учалинскому району Етембаева А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Етембаева А.И., в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Етембаевой А.И. и ПАО «Банк «УралСиб» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику 500000 руб. под 25,5% годовых.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии сост. 813ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик Етембаева А.И. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору своевременно не исполнила, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеется права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Етембаеву А.И. об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору, с требованием о полном погашении задолженности. Однако ответчиком требование банка не исполнено.

Задолженность Етембаевой А.И. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603798,08 руб., в том числе: по кредиту 432858,07 руб., по процентам –170940,01 руб.,

Согласно представленной выписки ответчик платежи в счет погашения задолженность вносила с нарушением.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности по кредитному договору и обязанности ответчиком погашения задолженности.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возложение на ответчика обязанности по уплате500 руб. за каждый факт просрочки платежа является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Суд полагает, что внесенные Етембаевой А.И. денежные средства в размере 3500 руб. были неправомерно направлены истцом в погашение штрафа, в то время как подлежали направлению на погашение обязательств по уплате процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, суммы, внесенные ответчиком и направленные банком в счет погашения штрафа в размере 3500 руб. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности перед истцом по основному долгу в размере 432858,07 руб. и процентам 167440,01 руб. (170940,01– 3 500).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга на общую сумму 600298,08 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РБ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере9237,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Етембаевой А.И. в пользу «ПАО Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 432,858 руб., проценты 167440,01 руб. и расходы по оплате госпошлины 9237,98 руб.

Востальной части требований представителя ПАО «Банк УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Шакирьянова