Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2019 ~ М-635/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-730/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П.,

при секретаре Шильненковой О.С.

а также с участием истца Коханова С.О., представителя истца Ластович М.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – Отдела МВД России по Нытвенскому району Филимоненко И.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ГУ МВД России по Пермскому краю Рыковой А.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коханова Сергея Олеговича

к Отделу Министерства внутренних дел России по Нытвенскому району

о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия

установил:

Коханов С.О. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Нытвенскому району с учетом уточненных требований ( л.д.188) о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Нытвенскому району от 28 мая 2019 № 125л/с о расторжении контракта и увольнении лейтенанта полиции Коханова Сергея Олеговича из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного зонального отделения ОУР Отдела МВД России по Нытвенскому району и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 82 60620 рублей

В обоснование иска Коханов С.О. указывает, что он проходил службу в должности оперуполномоченного зонального отделения ОУР Отдела МВД России по Нытвенскому району с 24.11.2014 года.

28.03.2019 года на основании постановления следователя МСО СУ СК РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ по факту превышения неустановленными сотрудниками ОМВД России по Нытвенскому району должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО1

18.04.2019 года он был допрошен по делу в качестве подозреваемого.

17.05.2019 года старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю подполковник полиции Свидетель №1 провела служебную проверку в отношении ряда лиц, в том числе и него.

Приказом начальника Отдела МВД России по Нытвенскому району от 28 мая 2019 года № 125 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием издания приказа является заключение по материалам служебной проверки, утвержденной 21 мая 2019 года. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Выводы лица, производившего служебную проверку, о якобы совершенном им проступке, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел основаны на объяснениях лиц, являющихся свидетелями, потерпевшим и подозреваемым по уголовному делу №. Предварительное расследование по делу не окончено, обвинение ему не предъявлено, приговора суда о признании его виновным в совершении преступления нет.

В отношении ФИО1 по уголовному делу №, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»в» ч.3.ст.158 УК РФ.

У ФИО1 есть веский мотив для оговора сотрудников правоохранительных органов, в том числе и его, для избежания ответственности за преступление, совершенное им самим.

ФИО1 в день задержания контактировал со множеством сотрудников полиции и может путать лиц, или умышленно указывать на сотрудников, не имеющих никакого отношения к делу.

Выводы служебной проверки преждевременны и необоснованны, поскольку по результатам расследования уголовного дела может быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, что исключает любую его ответственность. Также может быть установлена причастность иных лиц к травмам, полученных ФИО1, что также исключает его ответственность. В связи с тем, что приказ о его увольнении является незаконным, с ответчика подлежит взысканию неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 82 606,20 рублей.

Истец Коханов С.О. в судебном заседании на иске настаивает, с увольнением не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, с заключением служебной проверки и приказом не согласен, поскольку, выводы служебной проверки, послужившие основанием применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процедуру проведения проверки и издания приказа не оспаривает. 13.02.2019 года его начальник ФИО12 попросил доставить в Отдел МВД России по Нытвенскому району подозреваемого в хищении сотовых телефонов ФИО1, он с ФИО7 встретил ФИО1 у гимназии, попросил проехать в Отдел. Ранее с ФИО1 был знаком по работе, конфликтов с ним не было. В Отделе ФИО1 стали спрашивать о хищении, он стал нервничать, раскачиваться на стуле и упал. Он ФИО1 не задерживал, а только доставил, никакие документы не оформлял. Он ездил домой к ФИО1 за телефоном, а потом вместе с ним ездил на обыск. В кабинете присутствовал не постоянно и не видел, что там происходило, выходил, делал детализацию звонков. На следующий день уехал на сессию в г. Нижний Новгород, по телефону с ФИО12 о произошедшем не разговаривал, откуда в материалах дела имеется стенограмма разговора ему неизвестно. В материалах проверки нигде не указано какие права и чьи он конкретно нарушил. Непонятно, почему в отношении Веретенникова не провели проверку. Общественного резонанса данного дела считает, что не было, так как только в какой-то непонятной газете было написано, что четверо сотрудников полиции избили подозреваемого, но в статье все выдумано.

Представитель истца Ластович М.С. пояснила, что потерпевший ФИО1 путается в показаниях, но четко указывает, что Коханов С.О. ему телесных повреждений не наносил, а бил его ФИО10, в протоколе допроса он называл ФИО10 «Печатка», а Коханова С.О. - «Опер». Выводы в служебной проверке не соответствуют действительности, наказание могло бы быть более мягким, вина истца до настоящего времени не доказана.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Нытвенскому району - Филимоненко И.М. с иском не согласна, дала пояснения, соответствующие письменному отзыву, указала, что поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен материалами служебной проверки, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ним подлежит расторжению, а истец – увольнению, альтернативного наказания нет.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Пермскому краю – Рыкова А.С. с иском не согласна по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 (пунктом 2) предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 14 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. ст. 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а согласно п. п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и поступки, порочащие его честь и достоинство.

На основании п. 1 ст. 80 ФЗ N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст. 82 указанного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

С учетом изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 0 части3 статьи 982 Федерального закона о службе, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к повелению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В судебном заседании установлено, что с 24.11.2014 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности оперуполномоченного зонального отделения ОУР Отдела МВД России по Нытвенскому району, что подтверждается выпиской из приказа, справкой-объективкой ( л.д. 95-96).

Приказом Отдела МВД России по Нытвенскому району от 28.05.2019 года N 125л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 5-6).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки.Как следует из материалов служебной проверки, 12.12.2018 года в следственном отделении ОМВД России по Нытвенскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения сотовых телефонов из магазина ОА «Связной» Логистика», расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К. Маркса,61.

13.02.2019 в ходе расследования установлено, что к совершению указанного преступления, возможно, причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.02.2019 около 14 часов 50 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по Нытвенскому району Кохановым С.О. и ФИО7 ФИО1 доставлен в ОМВД России по Нытвенскому району. В Книге учета лиц, доставленных в органы внутренних дел ОМВД России по Нытвенскому району, запись о доставлении ФИО1 отсутствует.

13.02.2019 в 17 часов 30 минут начальником зонального отделения ОУР ОМВД России по Нытвенскому району майором полиции ФИО12 В.А. составлен протокол явки с повинной ФИО1

13.02.2019 в 18 часов 10 минут ФИО12 В.А. произведен личный досмотр ФИО1

13.02.2019 в 19 часов 15 минут ФИО1 задержан ст. следователем СО ОМВД России по Нытвенскому району майором юстиции ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.» в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

13.02.2019 в 22 часа 40 минут на основании ст. 91 УПК РФ ФИО1 был водворен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Нытвенскому району, при осмотре ФИО1 сотрудником ИВС в журнале медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, водворяемых в ИВС в графе «жалобы» зафиксировано: «осмотрен, жалоб нет, гематома под левым глазом», в графе «принятые меры»- «КУСП № от 14.02.2019».

15.02.2019 в 19 часов 15 минут ФИО1 освобожден из ИВС ОМВД России по Нытвенскому району, после чего он обратился в приемное отделение ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» с телесными повреждениями, где ему поставлен диагноз: множественные гематомы и ссадины мягких тканей туловища и левого плеча, левого бедра, параорбитальная гематома слева, ушиб поясничного отдела позвоночника.

15.02.2019 в 20 часов 13 минут в дежурную часть ОМВД России по Нытвенскому району из приемного отделения ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» поступило сообщение об обращении ФИО1 с телесными повреждениями в виде множественных гематом и ссадин мягких тканей туловища и левого плеча, левого бедра, параорбитальной гематомы слева, ушиба поясничного отдела позвоночника.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений сотрудниками полиции 15.02.2019 в ОМВД России по Нытвенскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № от 15.02.2019.

28.03.2019 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений сотрудниками полиции в Нытвенском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Пермскому краю по результатам проверки по материалу КРСП № от 26.02.2019 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения неустановленными сотрудниками ОМВД России по Нытвенскому району должностных полномочий с применением насилия в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта № 112 от 06.03.2019 у ФИО1 имелись повреждения: перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа; кровоподтек в левой параорбитальной области, множественные ссадины и кровоподтека тела, правого колена и обоих бедер.

Кровоподтеки и ссадины, судя по морфологическим свойствам, образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Кровоподтеки вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа, судя по морфологическим свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1

Перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Заключением служебной проверки от 17.05.2019, утвержденной начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 21.05.2019, установлен факт совершения истцом Кохановым С.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Коханов С.О. являясь оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Нытвенскому району, назначенным на указанную должность приказом ОМВД России по Нытвенскому району от 09 января 2017 г № 1 л/с., имея специальное звание «лейтенант полиции», то есть, являясь должностным лицом органа внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным полномочиями по раскрытию преступлений, проведению оперативно-розыскных мероприятий, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в раскрытии преступлений без проведения всего комплекса оперативно-розыскных мероприятий, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, подозреваемого в причастности к хищению чужого имущества - краже сотовых телефонов из магазина ОАО «Связной Логистика», расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, 61, осознавая, что совершает деяния, явно выходящие за пределы предоставленных ему прав и полномочий, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 22, 27 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ), согласно которым после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания и в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан разъяснить лицу, подвергнутому задержанию его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения; в нарушение требований ст.ст. 2, 3, 5, 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, согласно которым полиция в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами в сфере внутренних дел и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации; при этом наряду с другими, задачами полиции являются: обеспечение безопасности личности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных законом, а деятельность полиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности, полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а всякое ограничение граждан в их правах и свободах допускается лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом; в нарушение требований ст.ст. 3, 14 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым оперативно-розыскная деятельность также основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, 13.02.2019 около 14 часов 50 минут совместно с сотрудниками полиции ФИО12, ФИО7, ФИО5 принял участие в задержании ФИО1 и доставлении его в ОМВД России по Нытвенскому району, где без оформления надлежащих документов, незаконно удерживал до 19 часов 15 минут, ограничивая свободу его передвижения и осуществление самостоятельных действий, и в нарушение требований ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 9 УПК РФ, зная о том, что достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, незаконно применили к ФИО1 физическую силу и психологическое воздействие, прекратив свои противоправные действия только после получения согласия ФИО1 на написание явки с повинной о совершенной им краже сотовых телефонов из магазина ОАО «Связной Логистика».

Кроме того, Коханов, ФИО12 и ФИО7 в нарушение ч.2 ст.28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью избежания как дисциплинарной, так и уголовной ответственности, препятствовали установлению истинных обстоятельств, предпринимали меры к сокрытию совершенных ими противоправных действий. Собранными материалами проверки подтверждаются действия ФИО12, Коханова и ФИО7, которые совместно вырабатывают оправдательную версию, согласовывая свои показания, искажая реальные факты и события, действия, не соответствующие моральному облику сотрудника органов внутренних дел. При этом ка видно из телефонных переговоров ФИО12 с Кохановым ФИО12 Имеет полную информацию о доказательственной базе следственных органов и согласовывает показания свои и других сотрудников уголовного розыска в соответствии с имеющимися доказательствами.

В результате противоправных действий ФИО12, Коханова, ФИО7 и ФИО5 ФИО1 причинены: перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа, кровоподтек в левой параорбитальной области, множественные ссадины и кровоподтеки тела, правого колена и обоих бедер, физические и психические страдания. Умышленные действия ФИО12, Коханова, ФИО7 ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных и гарантированных Конституцией РФ и законодательными актами Российской Федерации, а именно, ст.ст.18, 49, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, а также подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, вызвали большой общественный резонанс.

Своими действиями Коханов С.О. допустил нарушения ст.ст. 2, 18, ч. 1,2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ; ст. 3, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950); п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12; п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ; ч. 1, 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 5, ч. 3, 4, 5 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4, 5, 8 ст. 19, ст. 20, п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; п.п. «а», «в» ст. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации; ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; п.п. «а», «б», «в», «и», «к», «м» п. 11, п. 12 Типового кодекса, п. 2 Главы 3 Должностного регламента, утвержденного 14.02.2019 начальником ОМВД России по Нытвенскому району подполковником полиции ФИО4, выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, в несоблюдении требований действующего законодательства, в несоблюдении требований к служебному поведению; в непрофессионализме, совершении действий, повлекших за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и ( или) здоровью гражданина, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Документами, подтверждающими вину Коханова С.О. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел являются материалы уголовного дела, копии из журнала медицинских осмотров подозреваемых и обвиняемых, водворяемых в ИВС ОМВД России по Нытвенскому району, сообщения из ГБУЗ «Нытвенская районная больница», заключение эксперта.

Судом установлено, что факт совершения Кохановым С.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в ходе проведения служебной проверки был установлен и подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО12 В.А., ФИО7, следователь ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других сотрудников полиции, протоколом осмотра видео с камер видеонаблюдения из ИВС и в ОМВД по Нытвенскому району в тот период, когда там находился ФИО1, стенограммами разговоров ФИО12 с Кохановым и ФИО12 с Евсеевым и Федотовой, собственными объяснениями Коханова С.О.

Факт причинения ущерба авторитету подразделения ОМВД России по Нытвенскому району и органам внутренних дел Российской Федерации в целом подтверждается скриншотами с сайтов в сети «Интернет», где данному происшествию дан комментарий.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в начале опроса всем сотрудникам полиции дополнительно разъясняет, что они должны все рассказывать честно. Во время проверки было установлено, что Коханов знал, в связи с чем задержан ФИО1, сам его доставил в ОМВД по Нытвенскому району, знал, что не составлены надлежащим образом документы, общался с ФИО1, с нарушением установленного порядка изъял те сотовый телефон у ФИО1, делал детализацию звонков и нанес удары в спину и по голове. ФИО1 указывает, что удары ему наносил ФИО10, а не Коханов С.О., но день ФИО10 был установлен в полном объеме, ФИО10 находился в ОМВД по Нытвенскому району 30 минут. Этот факт достоверно установлен. В отношении Коханова С.О. смягчающих его вину обстоятельств не было установлено, имеется отягчающее ответственность обстоятельство-противодействие проверке.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, изучив материалы служебной проверки, суд считает установленным, что Кохановым С.О. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, т.к. действия истца свидетельствуют о грубом нарушении закона и противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведения в отношении Коханова С.О. служебной проверки работодателем было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, процедура увольнения осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства и истцом не оспаривается.

Довод Коханова С.О. о том, что его приказ издан преждевременно, без учета его вины, суд считает несостоятельным, поскольку увольнение со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является самостоятельной и безусловной мерой ответственности, реализуемой не в рамках дисциплинарного взыскания и соответственно без обязанности в таких случаях учета предшествующего поведения сотрудника, отношение его к службе и ожидания приговора суда по уголовному делу.

К доводу представителя истца Ластович М.С. о том, что телесные повреждения ФИО1 наносил ФИО10, а не Коханов, в материалах служебной проверки допущена фальсификация фактов, суд относится критически, поскольку в материалах служебной проверки, кроме пояснений ФИО1 имеются доказательства того, что удары потерпевшему Коханов С.О. наносил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Коханову С.О. о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен. Доводы истца об обратном, опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Поскольку требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении в должности не подлежат удовлетворению, а требование о взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула является производным, то оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Коханову Сергею Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Нытвенскому району о признании приказа № 125л/с от 28.05.2019 года незаконным, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного зонального отделения ОУР Отдела МВД России по Нытвенскому району, о взыскании денежного довольствия в размере 82 606 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с 09 августа 2019 года.

Судья Л.В. Завертяева